Τετάρτη, 26 Μαΐου 2010

«ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΚΑΤΑ ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ # 3, ΓΙΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ»

12Η ΜΑΙΟΥ 2010
ΠΡΟΣ: Κ. ΠΑΠΑΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
ΑΘΗΝΑ

ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ

ΘΕΜΑ: «ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΚΑΤΑ ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ # 3, ΓΙΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΗ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ»

ΕΥΓΕΝΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ

1. ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΝΟΡΚΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ ΚΑΤΑ ΤOY Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ, ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΑΔΙΚΙΑ ΕΙΣ ΒΑΡΟΣ ΜΟΥ, ΟΠΩΣ ΘΑ ΕΚΘΕΣΩ ΚΑΤΩΤΕΡΩ, ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 126 ΠΑΡ. 1+2 ΤΟΥ ΥΠΑΛΛΗΛΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ, ΔΙΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ ΩΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΩΣ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΣ ΤΟΥ, ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 106 ΠΑΡ. 1+ 2 ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ.
2. ΕΠΙΣΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 107 ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΚΩΔΙΚΑ (Ν. 3528/2007) ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ ΠΑΡΑΠΤΩΜΑΤΑ:
«1. Πειθαρχικά παραπτώματα αποτελούν ιδίως:
α) …
β) η παράβαση καθήκοντος κατά τον Ποινικό Κώδικα ή άλλους ειδικούς ποινικούς νόμους»

3. ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΤΗΣ 16/4/10 ΜΕ Αρ. Πρωτ. ΔΕΥ 1048792 ΕΞ, ΠΟΥ ΜΟΥ ΑΠΗΥΘΥΝΕ ΤΗΝ 16/4/2010, ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΑΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΛΛΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΥΨΗΛΟΥΣ ΑΠΟΔΕΚΤΕΣ, ΔΙΑΤΕΙΝΕΤΑΙ ΨΕΥΔΩΣ ΟΤΙ ...«Υστερα απο ολα τα παραπανω, ουδενα φορολογικο επανελεγχο στερηθηκατε απο τη Γενικη Διευθυνση Οικονομικης Επιθεωρησης ...κλπ κλπ» (ΣΤΟ ΜΕΣΟΝ ΤΗΣ ΣΕΛΙΔΑΣ 4) (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ Η ΣΕΛΙΔΑ 4 = ΣΧΕΤΙΚΟ 1 = Σ 1). ΑΥΤΗ Η ΤΟΠΟΘΕΤΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΙΣΤΑ ΕΝΑ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΣΥΝΕΙΔΗΤΟ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΟ ΨΕΜΑ, ΜΙΑ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΚΑΚΟΒΟΥΛΗ ΕΝΕΡΓΕΙΑ, ΔΙΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ Ο ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΕΤΟΣ 2002, ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΔΙΕΤΑΞΕ Ο ΠΡΟΚΑΤΟΧΟΣ ΤΟΥ Κ. ΣΑΜΕΛΗΣ, ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ Ο ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ Κ. ΚΑΜΠΕΡΗΣ ΑΠΟΦΑΝΘΗΚΕ ΟΤΙ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΓΙΝΕΙ, ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΕΞΗΓΗΣΑ ΣΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΜΕ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 1044661/9-4-2010 ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΠΡΟΘΕΣΗ ΚΑΤΑΘΕΣΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ + ΝΕΑΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΕΔΕ» ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΑΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΑ, ΑΡ. ΠΡΩΤ. 5596/9-4-10. (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΕΛΙΔΑ = Σ 2).
4. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 1102362/27-10-09 ΤΟΥ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΑ ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΒΕΙ ΚΑΙ ΤΟ 2002 ΣΤΗΝ ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ, ΟΠΩΣ ΕΙΧΑΜΕ ΣΥΜΦΩΝΗΣΕΙ! (ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 4 + 5 +6 ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΠΟΥ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ. = Σ 3 ). ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΣΕ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ, ΜΕ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 877/30-7-09, ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΜΟΥ ΧΡΩΣΤΑΤΕ Ε 113.999.... ΚΑΙ ΑΥΞΑΝΟΝΤΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ» ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 3 (ΒΕΛΟΣ), ΤΟΥ ΕΙΧΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΙΤΗΜΑ. ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΙΣ 2 ΠΡΩΤΕΣ ΣΕΛΙΔΕΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ. = Σ 4.
5. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ, ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ 2002, ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΚΛΗΦΘΕΙ Η ΑΠΟΤΥΧΙΑ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΤΟΥ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΦΕΡΩ ΤΗΝ ΟΛΟΚΛΗΡΩΤΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΑΥΤΟ, ΩΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΟΤΙ ΕΓΙΝΕ Ο ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ, ΑΡΑ ΟΥΔΕΝΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΜΟΥ ΣΤΕΡΗΣΕ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ!!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΒΕΒΑΙΩΝΟΥΝ ΡΗΤΑ Ο ΑΡΜΟΔΙΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΕΓΚΤΕΣ ΣΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥΣ, ΤΗΣ 8/4/2009 ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ 2002 (ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΒΕΛΟΣ)! (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ Η ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΣΕΛΙΔΑ ΤΗΣ ΕΚΘΕΣΗΣ, ΣΕΛΙΔΑ 33 = Σ 5 ). ΟΙ ΕΛΕΓΚΤΕΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002, «ΔΕΝ ΕΓΙΝΑΝ ΟΙ ΕΛΕΓΚΤΙΚΕΣ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΕΙΣ». ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΓΙΝΕ Ο ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ!
6. ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΝΑΚΡΙΒΗΣ, ΑΔΙΚΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΤΙΚΟΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΟΤΙ ΑΡΝΗΘΗΚΑ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ! Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ. ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ, ΑΡ. ΠΡΩΤ. 479/12-5-09, ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕ!», ΤΟΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΑ ΔΙΑΜΕΙΦΘΕΝΤΑ ΜΕΤΑΞΥ ΕΜΟΥ, ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002, ΔΗΛΑΔΗ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕ Ο ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ ΓΙΑ Τ0 2002!! ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΙΣ 3 ΠΡΩΤΕΣ ΣΕΛΙΔΕΣ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ. (Σ 6). ΑΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΨΕΥΔΕΤΑΙ, ΑΦΟΥ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Ο ΙΔΙΟΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ, ΜΟΥ ΣΤΕΡΗΣΕ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΟΥ ΣΤΕΡΕΙ ΤΗΝ ΔΙΕΝΕΡΓΕΙΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ 2002, ΑΦΟΥ ΜΟΝΟ Ο ΙΔΙΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΤΟΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΜΩΣ, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΑΝΤΕΔΡΑΣΕ ΠΑΡΑ ΤΙΣ 2 ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ, ΜΕ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΥΠΕΒΑΛΑ ΚΑΙ ΑΙΤΗΜΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ (ΔΗΛΑΔΗ Σ3 + Σ4), ΕΝΩ ΠΕΡΑΣΑΝ ΤΟΣΟΙ ΜΗΝΕΣ??? ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΑΝ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΤΙΣ ΔΙΑΒΙΒΑΣΕ ΣΤΗΝ ΑΡΜΟΔΙΑ ΥΠΗΡΕΣΙΑ?
7. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΟΥ ΔΙΑΤΕΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ «Επισημαινουμε οτι ολες οι ενστασεις σας αυτες, αξιολογηθηκαν απο την Επιτροπη του αρθρου 70 του ν. 2238/1994.......οπως αναφερεται στο με ημερομηνια 23/2/10 σχετικο πρακτικο της διεξαγωγης του, εληφθησαν υποψη ολες οι εκθεσεις επανελεγχου, ομως τις απερριψε και αρμοδιο ειναι πλεον το Διοικητικο Δικαστηριο στο οποιο εχετε προσφυγει».
8. ΕΔΩ ΓΙΑ ΔΕΥΤΕΡΗ ΦΟΡΑ, Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΠΑΡΑΠΛΑΝΕΙ ΤΟΣΟ ΥΨΗΛΑ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ, ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ Ο ΙΔΙΟΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ, ΜΕ ΑΠΙΣΤΕΥΤΕΣ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ!!!! ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΕΙ ΤΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΟΠΩΣ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ! ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ 23/2/2010 (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΕΤΑΙ = Σ 7 ), ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΘΕΜΕΛΙΩΣΕΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ, ΑΡΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΕ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΓΙΚΑ ΤΟ ΕΜΠΕΔΩΣΕ!
9. ΑΛΛΑ ΠΡΙΝ ΕΞΕΤΑΣΟΥΜΕ ΑΝ ΟΝΤΩΣ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ Η ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΠΟΥ Ο ΙΔΙΟΣ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ, Η ΑΝΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΣΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΗΠΩΣ ΕΧΕΙ ΣΤΟΧΟ ΝΑ ΠΡΟΣΔΩΣΕΙ ΜΙΑ ΕΠΙΦΑΣΗ ΤΕΤΕΛΕΣΜΕΝΟΥ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ 2002, ΕΤΣΙ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΑΝΟΥΜΕ ΟΤΙ ΜΑΤΑΙΑ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΟΜΑΙ, Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΟΤΙ ΚΑΙ ΝΑ ΗΘΕΛΕ Ο ΙΔΙΟΣ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ 2002, ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΠΛΕΟΝ, ΔΙΟΤΙ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ ΕΠ’ ΑΥΤΟΥ ΟΡΙΣΤΙΚΑ, Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70????
10. ΣΥΝΕΠΩΣ, ΜΗΠΩΣ Η ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΠΡΑΞΗ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗΣ ΚΑΤΑΣΥΚΟΦΑΝΤΗΣΗΣ ΚΑΙ ΜΙΑ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΗ ΤΗΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑΣ? ΣΙΓΟΥΡΑ ΝΑΙ! Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70 ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002, ΑΦΟΥ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟ, ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΜΟΝΟ ΤΙΣ ΧΡΗΣΕΙΣ 1998/2001, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΕΙΧΕ ΤΕΤΟΙΑ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΩΣ ΓΙΑ ΤΟ 2002! ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΕΛΙΔΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΜΟΥ ΤΗΣ 4/6/2009 ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΕΚ ΑΘΗΝΩΝ (Σ 8), ΟΠΟΥ ΡΗΤΑ ΖΗΤΩ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟ ΣΥΜΒΙΒΑΣΜΟ ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 1998/2001! ΑΛΛΑ ΠΩΣ ΕΙΜΑΙ ΣΙΓΟΥΡΟΣ ΟΤΙ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΕΜΑΘΕ ΟΤΙ Η ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΤΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟ 2002? ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΜΑΘΕ, ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΠΛΗ ΑΝΑΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ! ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΦΟΥ ΤΟ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΕ, ΑΡΑ ΤΟ ΔΙΑΒΑΣΕ!!
11. ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΣΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ (ΒΕΛΟΣ, ΣΤΟ ΜΕΣΟΝ ΤΗΣ ΠΡΩΤΗΣ ΣΕΛΙΔΑΣ) «Ο Διαχειριστης ... της επιχειρησης ......ζητησε την ακυρωση των .... φυλλων ελεγχου φορολογιας εισοδηματος οικ. Ετων 1999, 2000, 2001, 2002.....κλπ». ΑΛΛΑ, ΩΣ ΓΝΩΣΤΟΝ, ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΕΤΟΣ 1999 ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΧΡΗΣΗ 1998, ΚΑΙ ΟΥΤΩ ΚΑΘ ΕΞΗΣ. ΚΑΙ ΣΙΓΟΥΡΑ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ, ΟΛΟΚΛΗΡΟΣ ΓΕΝΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ, ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΤΟΥΣ ΚΑΙ ΧΡΗΣΗΣ! ΑΛΙΜΟΝΟ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΕ!
12. ΠΑΡΕΝΘΕΤΙΚΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΟΤΙ ΕΝΑΝΤΙΩΘΗΚΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΓΙΑ ΤΑ ΕΤΗ 1998/2001, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΣΤΗΜΕΝΗ, ΑΚΥΡΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΚΑΙ ΣΑΣ ΕΧΩ ΗΔΗ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΑΙΤΗΜΑ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ 3658/8-3-10, (ΠΡΩΤΗ ΣΕΛΙΔΑ= Σ 9), ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΜΟΥ ΤΙΣ ΠΡΟΩΘΗΣΑΤΕ ΑΡΜΟΔΙΩΣ, ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΕΥΓΝΩΜΩΝ ΓΙΑ ΑΥΤΟ! (Σ10). ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΘΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΣΥΝΤΟΜΑ ΝΕΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΕ ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΑΛΟΓΗ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ. Ο ΛΟΓΟΣ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΤΟ ΟΤΙ Η ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ, ΑΡΓΗΣΕ ΝΑ ΜΟΥ ΣΤΕΙΛΕΙ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΖΗΤΗΣΑ, ΟΠΩΣ ΕΞΗΓΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!
13. ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΑΡΟΤΙ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΑ ΕΤΗ, ΔΗΛΑΔΗ ΣΤΙΣ ΧΡΗΣΕΙΣ 1998/2001 (ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΕΤΗ 1999/2002), ΚΑΙ ΟΥΔΟΛΩΣ ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002 ΔΗΛΑΔΗ ΤΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΕΤΟΣ 2003, ΑΥΤΟ ΚΑΘΟΛΟΥ ΔΕΝ ΕΜΠΟΔΙΣΕ ΤΟΝ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΝΑ ΤΗΝ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΕΙ, ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΚΑΙ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΚΑ, ΓΙΑ ΝΑ ΣΤΗΡΙΞΕΙ ΤΑ ΑΙΟΛΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ!
14. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΕΓΩ Ο ΙΔΙΟΣ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 25/3/2010 (Σ 11)!!!! , ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟΥ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΑ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΕΠΙΣΤΟΛΩΝ ΠΟΥ Η ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ, ΕΙΧΕ ΣΤΕΙΛΕΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ Κ. ΚΑΜΠΕΡΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΧΡΗΣΕΙΣ 1998/2001. (ΤΕΛΙΚΑ Η ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΜΟΥ ΕΣΤΕΙΛΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΑΛΛΑ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΣΧΕΔΟΝ 70 ΜΕΡΕΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!!!)
15. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ, ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 25/3/2010 (Σ 11), ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΟ ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΑΝΟΥΜΕ ΟΤΙ ΕΝΗΜΕΡΩΘΗΚΕ ΓΙΑ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΩΝ ΕΠΙΣΤΟΛΩΝ ΠΟΥ Η ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΤΟΥ ΑΝΤΑΛΛΑΞΕ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70 ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ! ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΚΑΘΕ ΣΥΝΕΤΟΣ ΚΑΙ ΠΡΟΝΟΗΤΙΚΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΑΥΤΟ ΘΑ ΕΚΑΝΕ!
16. ΑΛΛΑ ΣΤΟ ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΑΡ. ΠΡΩΤ. ΔΕΥ 1006139 ΕΞ 2010 ΤΗΣ 19/01/2010 (Σ12), Η ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΤΑ ΟΣΑ ΒΕΒΑΙΩΝΕΙ, ΧΩΡΙΣ ΟΜΩΣ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΡΗΤΑ ΤΙΣ ΚΡΙΝΟΜΕΝΕΣ ΧΡΗΣΕΙΣ!!! ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΣΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΔΕΚ, ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΜΕ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 7533/10-9-09, ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΑΛΛΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΟΥ 2009, (ΑΡ. 27/15-7-2009) ΑΠΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ Ο ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΟΣ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ ΤΟΥ Κ. ΚΑΜΠΕΡΗ, ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΤΙΣ ΧΡΗΣΕΙΣ 1998/2001, ΣΕΛΙΔΑ 2 ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ! (ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ 4 ΣΕΛΙΔΩΝ = Σ 13). ΑΡΑ ΜΕ ΜΙΑ ΑΠΛΗ ΑΝΑΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ (ΔΕΥΤΕΡΟΥ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥ), Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΘΑ ΕΝΗΜΕΡΩΝΟΤΑΝ ΟΤΙ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70 ΤΗΝ ΑΠΑΣΧΟΛΟΥΣΑΝ ΟΙ ΧΡΗΣΕΙΣ 1998/2001 ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΕ ΑΛΛΟ!!
17. ΑΛΛΑ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ (ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟ ΝΕΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΑΡ. 27/2009), Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΛΗΣ ΠΡΙΝ ΑΝΑΦΕΡΘΕΙ ΨΕΥΔΩΣ ΣΕ ΑΝΥΠΟΣΤΑΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙ, ΡΩΤΩΝΤΑΣ ΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΤΟΥ ΠΟΥ ΣΥΝΕΤΑΞΑΝ ΤΙΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ΔΕΚ. (Σ 12 + Σ14 ΠΑΡΑΚΑΤΩ).
18. ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΤΡΟΠΟ ΟΜΩΣ ΤΗΝ 26/01/10, ΔΗΛΑΔΗ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΑΡΓΟΤΕΡΑ, ΜΕ ΤΟ ΝΕΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΤΗΣ, ΑΡ. ΠΡΩΤ. ΔΕΥ 1010370 ΕΞ 2010 (Σ 14), Η ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΟΤΙ ΕΓΩ ΖΗΤΟΥΣΑ ΕΠΙΜΟΝΑ ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΙΛΗΦΘΕΙ ΣΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΚΑΙ Η ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ 2002! ΑΠΙΣΤΕΥΤΟ ΑΛΛΑ ΑΛΗΘΙΝΟ! ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΙ Η ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70 (= ΕΠΙΤΡΟΠΗ), ΟΤΙ ΕΓΩ ΖΗΤΟΥΣΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ 2002? ΠΡΩΤΟΝ ΚΑΙ ΚΥΡΙΟΝ: ΟΥΔΕΝ ΖΗΤΗΣΕ Η ΑΝΕΦΕΡΕ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ 2002 ΣΤΟ ΠΡΑΚΤΙΚΟ ΤΗΣ ΑΡ. 27/2007 (Σ 13), ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ: ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΟΥΔΕΜΙΑ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΕΙΧΕ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002, Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ! ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ Η ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΕΣΤΕΙΛΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ? ΜΗΠΩΣ ΓΙΑ ΝΑ ΩΘΗΣΕΙ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΝΑ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ 2002? ΔΙΟΤΙ ΑΝ, ΚΑΤΑ ΚΑΠΟΙΟ ΤΡΟΠΟ, Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΠΟΦΑΙΝΟΤΑΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΧΡΗΣΗ 2002, ΤΟΤΕ ΝΟΜΙΚΑ ΗΤΑΝ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΗΘΕΛΕ! ΑΡΑ ΜΗΠΩΣ Η ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΣΚΟΠΙΜΑ ΕΠΙΔΙΩΞΕ ΝΑ ΜΕ ΒΛΑΨΕΙ? ΑΛΛΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ ΑΥΤΟ Η ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ? ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΗΝ Κ. ΜΠΕΝΤΕΒΗ, Η ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΗ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ, ΤΗΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ, ΣΥΝΕΡΓΑΣΤΗΚΑ ΜΑΖΙ ΤΗΣ ΣΕ ΠΟΛΛΑ ΘΕΜΑΤΑ ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΠΑΝΤΑ ΦΙΛΙΚΗ, ΕΥΓΕΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΙΚΗ! ΑΛΛΑ ΜΗΠΩΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ Η ΣΥΝΤΑΚΤΡΙΑ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ?
19. ΟΜΩΣ ΜΕ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΜΟΥ 989/21-1-2010, ΣΑΣ ΥΠΕΒΑΛΑ ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΚΑΤΑ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ, ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ. ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΕΛΙΔΑ (Σ 15). ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΕΠΙΣΗΣ ΤΗΝ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΜΕ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 100749/21-1-2010. ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΠΕΤΑΞΕ ΑΠΟ ΤΗ ΧΑΡΑ ΤΟΥ, ΟΤΑΝ ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΕ. ΑΡΑ ΜΗΠΩΣ ΑΥΤΟ ΩΘΗΣΕ ΤΟΝ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΕΝΤΟΛΗ ΝΑ ΣΥΝΤΑΧΤΕΙ Η ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ 26/1/10 (Σ 14) ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ, ΣΧΕΔΟΝ ΜΙΑ ΕΒΔΟΜΑΔΑ ΑΡΓΟΤΕΡΑ? ΠΙΣΤΕΥΩ ΠΩΣ ΝΑΙ!
20. ΑΛΛΩΣΤΕ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΛΗΣ ΕΙΧΕ ΚΑΘΕ ΛΟΓΟ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΕΙ, ΔΙΟΤΙ Ο ΠΟΛΕΜΟΣ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΛΕΥΡΑ ΜΟΥ ΗΤΑΝ ΞΕΚΑΘΑΡΟΣ: ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 1126/12-10-09 ( Σ 16) ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΑΡΡΩΣΤΗΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ» (ΣΕΛΙΔΑ 1 + 5), ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 23 ΤΟΝ ΒΑΦΤΙΣΑ ΠΟΝΤΙΟ ΠΙΛΑΤΟ, ΚΑΙ ΤΟΥ ΠΡΟΤΕΙΝΑ ΝΑ ΠΑΕΙ ΣΠΙΤΙ ΤΟΥ! ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 4/1/2010 ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ, ΑΡ. ΠΡΩΤ. 1000835/5-1-10, ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗ» (Σ 17), ΕΚΦΡΑΖΩ ΑΝΟΙΚΤΑ ΤΗΝ ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗ ΜΟΥ ΠΟΥ ΑΚΟΜΗ ΕΙΝΑΙ ΣΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ, ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΤΟΝ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΕΥΘΕΩΣ ΟΤΙ «ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΜΟΥ, ΕΙΣΤΕ ΑΝΕΠΑΡΚΗΣ ΣΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΣΑΣ»! ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ (ΠΑΡ. 5), ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΓΙΑ ΤΟ 2002 ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΕΔΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ! ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΘΕΜΕΛΙΩΘΕΙ ΕΝΑ ΕΚΔΙΚΗΤΙΚΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ, ΣΤΗ ΣΥΝΤΑΞΗ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ 26/1/10 (Σ 14) ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ!
21. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΚΑΘΕ ΕΞΥΠΝΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ, ΟΤΑΝ ΕΚΤΟΞΕΥΕΙ ΤΕΤΟΙΕΣ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ ΚΑΙ ΤΟΣΑ ΨΕΜΑΤΑ ΠΡΟΣ ΕΝΑ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΖΗΤΗΣΕΙ ΕΔΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ, ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΠΡΟΣΕΚΤΙΚΟΣ, ΚΑΙ ΔΙΠΛΑ ΣΧΟΛΑΣΤΙΚΟΣ ΚΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΙΓΟΥΡΟΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΤΟΥ ΠΡΟΣΑΠΤΕΙ ΚΑΙ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΤΑΝ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙ ΤΟΣΟ ΥΨΗΛΑ ΠΡΟΣΩΠΑ! ΜΗΠΩΣ ΟΜΩΣ Η ΕΥΚΟΛΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΝΕΙ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΣΥΚΟΦΑΝΤΙΕΣ ΤΟΥ? ΜΗΠΩΣ ΕΙΝΑΙ Η ΑΛΑΖΟΝΕΙΑ ΤΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ, ΠΟΥ ΞΕΡΕΙ ΟΤΙ ΠΑΙΖΕΙ ΣΕ ΔΙΚΟ ΤΗΣ ΓΗΠΕΔΟ, ΜΕ ΤΟΥΣ ΔΙΑΙΤΗΤΕΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΤΗΣ? ΑΠΟ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΔΗΜΟΣΙΕΥΜΑΤΑ (ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ ΤΗΣ 30/4/10 = Σ 18), ΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ ΣΤΟ ΑΠΥΡΟΒΛΗΤΟ.
22. ΕΠ ΑΥΤΟΥ ΕΧΩ ΜΙΑ ΠΡΟΤΑΣΗ ΓΙΑ ΤΟΝ Κ. ΥΠΟΥΡΓΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ. ΕΑΝ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΤΟΥ Ο Κ. ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ, ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΕΚΙΝΗΣΕΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΩΣΤΕ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΚΛΠ, ΝΑ ΥΠΟΚΕΙΝΤΑΙ ΣΤΙΣ ΙΔΙΕΣ ΠΡΟΘΕΣΜΙΕΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΕΡΙ ΑΓΩΓΩΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ, ΑΝ ΕΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΘΕΩΡΕΙ ΟΤΙ ΖΗΜΙΩΘΗΚΕ. ΔΗΛΑΔΗ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΤΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΠΕΡΙ ΑΓΩΓΩΝ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ.
23. ΕΙΝΑΙ ΑΠΙΣΤΕΥΤΑ ΑΔΙΚΟ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ, ΠΟΥ ΕΔΩ ΕΧΟΥΜΕ ΜΟΝΟ ΕΝΑ ΕΞΑΜΗΝΟ ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ, ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ, ΕΝΩ ΣΤΗ ΓΑΛΛΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΕΡΙΠΟΥ 30 ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ! ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΑΥΤΟΣ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΩΔΕΣ ΑΡΘΡΟ 4.1 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 20.1 Σ.
24. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΥΟ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΤΗΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗΣ, Σ 12 + Σ 14, ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΤΗΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥ ΓΙΑ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΕΙΝΑΙ Η Κ. ΜΟΥΡΑΤΗ, Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΠΟΥ ΜΟΥ ΤΗΛΕΦΩΝΗΣΕ ΤΗΝ 18/1/2010, ΚΑΤ’ ΕΝΤΟΛΗ ΤΟΥ Κ ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΟΠΩΣ ΜΟΥ ΕΙΠΕ Η ΙΔΙΑ, ΓΙΑ ΝΑ ΕΚΦΡΑΣΕΙ ΤΗΝ ΔΥΣΑΡΕΣΚΕΙΑ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 4/1/2010!!! ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ, ΑΝ Η ΣΥΝΤΑΚΤΡΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΕΙΝΑΙ Η Κ. ΜΟΥΡΑΤΗ, ΤΟΤΕ ΔΕΝΕΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ!
25. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΓΙΑ ΟΣΟΥΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ, Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΔΙΟΡΙΣΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ, ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΕ ΤΟΥΣ ΤΟΤΕ ΑΜΕΣΟΥΣ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥ, ΔΗΛΑΔΗ ΤΟΥΣ Κ.Κ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΚΑΙ ΣΚΟΡΔΑ, ΕΙΧΑ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ!! ΤΟΥΣ ΕΙΧΑ ΜΗΝΥΣΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΙΠΑΓΟ! ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΜΕΝ ΤΟΝ Κ. ΣΚΟΡΔΑ, Η ΜΗΝΥΣΗ ΜΠΗΚΕ ΣΤΟ ΑΡΧΕΙΟ, ΕΝΩ ΓΙΑ ΤΟΝ Κ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, ΟΥΤΕ ΚΑΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΘΗΚΕ ΟΥΤΕ ΕΝΑΣ ΒΟΥΛΕΥΤΗΣ! ΑΛΛΑ ΕΧΩ ΠΡΟΣΦΥΓΕΙ ΣΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΞΑΝΑΓΡΑΨΩ ΙΣΤΟΡΙΑ ΚΑΙ ΒΟΗΘΗΣΩ ΝΑ ΑΠΑΛΛΑΓΕΙ Ο ΤΟΠΟΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΚΑΤΑΠΤΥΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 86 Σ! ΠΑΝΤΩΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΝΙΩΘΩ ΠΟΛΥ ΠΕΡΗΦΑΝΟΣ ΠΟΥ ΑΠΑΛΛΑΞΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΜΕΤΑ ΑΠΟ 14 ΟΛΟΚΛΗΡΑ ΧΡΟΝΙΑ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΕΓΑΛΗ ΑΠΑΤΗ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΙΠΑΓΟ, ΜΟΝΟΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ. ΠΕΡΗΦΑΝΟΣ ΠΟΥ Ο ΕΠΙΟΡΚΟΣ Κ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΕ ΤΕΛΙΚΑ, ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΤΟΥ! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΣΤΟ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ ΜΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ.
26. ΣΥΝΕΠΩΣ, ΟΙ ΑΜΕΣΟΙ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΙ ΤΟΥ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΦΙΛΟΙ ΜΟΥ. ΚΑΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΤΙΣ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟΥ ΦΠΑ Ε 85.649,21 ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ 2002, ΑΠΟ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΕΙΧΑ ΑΠΕΥΘΥΝΕΙ Η ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΕΙ!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΑΛΛΟΝ ΗΜΟΥΝ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΑΦΕΛΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΔΟΚΟΥΣΑ ΣΕ ΔΙΚΑΙΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ.
27. ΑΛΛΑ ΑΣ ΞΑΝΑΠΑΜΕ ΠΙΣΩ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΤΗΣ 16/4/2010, (ΤΡΙΤΟ ΒΕΛΑΚΙ, Σ 1), ΟΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ..... ΟΤΙ «Για τον ιδιο λογο η Γενικη Διευθυνση δεν νομιμοποιειται να ικανοποιησει το αιτημα σας και να σας επιστρεψει ...τα ποσα του ΦΠΑ που ζητατε».
28. ΑΛΛΑ ΑΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΕΔΩΣΕ ΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ ΣΤΟΝ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ, ΔΗΛΑΔΗ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΦΠΑ Ε 85.649,21? ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ, ΠΑΡΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΑΣΕΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 6 ΜΗΝΕΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΕΡΑΣΜΕΝΟ ΟΚΤΩΒΡΗ, ΑΚΟΜΗ ΕΚΚΡΕΜΕΙ! ΚΑΙ Ο Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ. Ο ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ, Ο Κ. ΚΑΜΠΕΡΗΣ, ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΔΕΚΑ ΜΗΝΕΣ (!!!!), ΧΩΡΙΣ ΤΕΛΙΚΑ ΝΑ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΦΠΑ Ε 85.649,21! ΕΤΣΙ ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΡΕΤΕ ΜΙΑ ΓΕΥΣΗ ΠΟΣΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΕΙΝΑΙ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!
29. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ ΧΡΗΣΙΜΟ ΝΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΟΤΙ ΤΟΝ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ ΤΟΝ ΔΙΑΛΕΞΕ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ, ΠΑΡΑ ΤΙΣ ΕΓΓΡΑΦΕΣ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΕΣ ΜΟΥ ΟΤΙ Ο Κ. ΚΑΜΠΕΡΗΣ, ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΑΠΟΦΑΝΘΕΙ, ΣΤΟ ΑΝ ΘΑ ΚΑΝΕΙ ΔΕΚΤΟ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΦΠΑ Η ΟΧΙ! Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΗΤΑΝ ΟΤΙ Ο Κ. ΚΑΜΠΕΡΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ ΛΟΓΩ ΜΙΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΝΟΣ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΤΟΝ ΙΟΥΝΙΟ ΤΟΥ 2009, ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΕΡΙΠΟΥ 55 ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ ΕΧΑΣΑΝ ΤΗΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ! ΑΛΛΑ ΜΕΤΑΞΥ ΑΥΤΩΝ ΗΤΑΝ ΚΑΙ Ο ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΧΤΗΚΕ ΜΟΝΟ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ! ΕΤΣΙ ΕΝΩ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΤΗΣ 16/4/2010 ΣΤΗ ΣΕΛΙΔΑ 5, ΟΤΙ «...και η για λογους εξαιρετικους και απροβλεπτους παραταση της σχετικης εκκρεμοτητας», ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟΣ ΣΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ Ο Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΥΠΟΓΡΑΨΕΙ, Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ!!!
30. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΚΑΙ ΜΕ ΜΕΓΑΛΗ ΜΟΥ ΛΥΠΗ, ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΩ ΟΤΙ ΜΟΝΟ ΑΠΡΟΒΛΕΠΤΗ ΔΕΝ ΗΤΑΝ Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ! ΟΤΑΝ ΤΟΥ ΑΝΑΘΕΣΕ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΝ ΟΚΤΩΒΡΗ ΤΟΥ 2010, ΗΤΑΝ ΗΔΗ ΕΝ ΔΥΝΑΜΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΙΚΗ Η ΘΕΣΗ ΤΟΥ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ ΩΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗΣ, ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ, ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΧΕ ΔΙΕΥΘΕΤΗΘΕΙ ΜΕΧΡΙ ΤΟΤΕ ΤΟ ΘΕΜΑ. ΑΛΛΑ ΑΦΟΥ ΑΚΟΜΗ Ο Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ ΕΧΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ, ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΚΑΙ ΤΟΝ ΟΚΤΩΒΡΗ ΕΙΧΕ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ, ΕΣΤΩ ΔΥΝΗΤΙΚΑ! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΑΠΛΟ: ΑΠΟ 200 ΠΕΡΙΠΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΣΤΗ ΔΙΑΘΕΣΗ ΤΟΥ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ, ΓΙΑΤΙ ΔΙΑΛΕΞΕ ΕΝΑΝ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΕΝ ΔΥΝΑΜΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ, ΣΕ ΕΥΘΕΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΠΡΟΝΟΗΤΙΚΟΤΗΤΑΣ?????
31. ΜΗΠΩΣ ΤΟ ΕΚΑΝΕ ΕΠΙΤΗΔΕΣ??? ΜΗΠΩΣ ΤΕΤΟΙΕΣ ΕΝΤΟΛΕΣ ΕΙΧΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥΣ ΤΟΥ?? ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ ΘΕΛΕΙ, ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΡΑΦΕΙ ΟΤΙ ΘΕΛΕΙ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΝΑ ΨΕΥΔΕΤΑΙ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΚΟΦΑΝΤΕΙ ΟΣΟ ΘΕΛΕΙ, ΜΕ ΤΙΣ ΤΥΧΟΝ ΑΝΑΛΟΓΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΟΥΤΕ ΝΑ ΜΕ ΦΙΜΩΣΕΙ ΟΥΤΕ ΝΑ ΜΕ ΛΟΓΟΚΡΙΝΕΙ. ΚΑΛΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14.1 Σ. ΕΓΩ ΘΑ ΤΟΝ ΔΙΑΨΕΥΣΩ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΚΟΜΗ ΦΟΡΑ ΜΕ ΕΓΓΡΑΦΑ! ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΗΜΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ 1014901/4-2-10 = Σ 19, ΤΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΩΣ ΝΑ ΜΟΥ ΣΤΕΙΛΕΙ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΣΤΕΙΛΕΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 70, ΠΟΥ ΜΕ ΑΦΟΡΟΥΣΕ. ΜΕ ΝΕΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ 24/3/10 = Σ 20, ΤΟΥ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΑ, ΟΤΙ ΑΚΟΜΗ ΔΕΝ ΕΛΑΒΑ ΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΟΥ ΤΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΤΗΝ 4/2/10 (Σ 19). ΤΕΛΙΚΑ ΜΟΥ ΕΣΤΕΙΛΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΤΗΣ 14/04/2010, ΔΗΛΑΔΗ ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΔΥΟ ΜΗΝΕΣ ΑΡΓΟΤΕΡΑ! (ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΓΙΑ ΕΥΝΟΗΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ Η ΑΡΧΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 4/2/10 (Σ 19) ΑΝΩΤΕΡΩ)!! ΛΟΙΠΟΝ ΣΑΣ ΡΩΤΩ: ΠΩΣ ΝΑ ΜΗΝ ΧΡΕΟΚΟΠΗΣΕΙ ΑΥΤΗ Η ΧΩΡΑ ΜΕ ΤΕΤΟΙΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗ?? ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΟΜΩΣ ΘΑ ΓΡΑΨΩ ΝΕΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΚΑΙ ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΚΑΙ ΝΕΑ ΕΔΕ!
32. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ, ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΗΣ ΧΡΗΣΗΣ 2002 ΠΑΡΑΜΕΝΕΙ ΑΚΕΡΑΙΟ, ΑΝΕΚΠΛΗΡΩΤΟ ΚΑΙ ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΣΑΝ ΚΑΥΤΗ ΠΑΤΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΓΚΑΛΙΑ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ!!! ΟΙ ΣΥΝΕΤΟΙ ΚΑΙ ΕΝΤΙΜΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ, ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΕΠΑΝΟΡΘΩΝΟΥΝ. ΠΑΝΤΩΣ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΜΕΓΙΣΤΟΠΟΙΟΥΝ ΤΑ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ ΜΕ ΝΕΑ ΛΑΘΗ!
33. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΑΜΕΣΑ ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΤΕ ΤΑ Ε 85.649,21 ΠΟΥ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ. ΔΙΟΤΙ ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ, ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΜΕ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΤΑ ΕΧΩ ΑΜΕΣΗ, ΑΜΕΣΟΤΑΤΗ ΑΝΑΓΚΗ!! ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΚΟΜΗ ΦΟΡΑ ΣΑΣ ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ ΟΙ ΤΟΚΟΙ ΤΡΕΧΟΥΝ. ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΤΙΣ ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΣΕΙΣ ΤΟΥ Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ ΟΤΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑ ΘΑ ΛΥΘΕΙ ΑΜΕΣΑ, ΕΧΕΙ ΠΕΡΑΣΕΙ ΣΧΕΔΟΝ ΕΝΑΣ ΜΗΝΑΣ ΑΠΟ ΤΟΤΕ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΠΕΡΙΜΕΝΩ! ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΠΑΡΟΤΙ ΠΡΟΣΦΕΡΑ Ε 10.000 ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ, Ε 10.000 ΔΩΡΕΑΝ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΣΒΕΣΗ ΤΟΥ ΧΡΕΟΥΣ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ ΜΟΥ, Ο Κ. ΚΑΡΑΝΙΚΑΣ ΔΕΝ ΚΑΤΑΦΕΡΕ ΝΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΙ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΑΠΡΙΛΙΟΥ, ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΦΠΑ. ΕΝΑ ΟΛΟΚΛΗΡΟ ΜΗΝΑ! ΚΑΙ ΑΝ Η ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΣΗ ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΤΟΝ Κ. ΥΠΟΥΡΓΟ, ΚΑΠΟΙΟΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΕΙ, ΟΤΙ ΟΙ ΤΟΚΟΙ ΘΑ ΜΑΣ ΟΔΗΓΗΣΟΥΝ ΣΤΗΝ ΧΡΕΟΚΟΠΙΑ, ΑΝ ΔΕΝ ΑΣΧΟΛΗΘΕΙΤΕ ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΜΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΧΡΕΟΣ!
34. ΤΕΛΕΙΩΝΟΝΤΑΣ, ΘΕΛΩ ΝΑ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΗΘΩ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΚΟΜΗ ΦΟΡΑ, ΔΙΟΤΙ Ο Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗΣ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΜΕ ΑΡ. ΠΡΩΤ. 1009139/25-1-10 ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΤΛΟ «ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΚΑΤΑ ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΤΟΥ ΔΕΚ – ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΗ», Η ΟΠΟΙΑ ΕΚΚΡΕΜΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΑΝΟΥΑΡΙΟ ΤΟΥ 2009, ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΤΗΝ ΝΕΑ ΥΠΕΝΘΥΜΙΣΗ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ 18 ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΜΟΥ 1044661/9-4-10 ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΙΔΙΟ!!. ΓΙΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ, ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΗΣ 5/5/10, ΣΑΣ ΕΧΩ ΗΔΗ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΝΕΑ ΑΙΤΗΣΗ ΕΔΕ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΤΟΥ, ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ 2. (Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΔΕ ΕΙΝΑΙ ΑΡΙΘΜΟΣ 3 ΚΑΙ ΕΠΕΤΑΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ).

ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑ ΣΑΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)


ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ
TANGARA EΠΕ

ΚΟΙΝ: Κ ΠΑΓΚΑΛΟΣ, ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Κ. ΠΑΜΠΟΥΚΗΣ, ΥΠΟΥΡΓΟΣ
Κ. ΚΑΣΤΑΝΙΔΗΣ, ΥΠΟΥΡΓΟΣ
Κ. ΣΑΧΙΝΙΔΗΣ, ΥΦΥΠΟΥΡΓΟΣ
Κ. ΓΕΩΡΓΑΚΟΠΟΥΛΌ, ΓΕΝΙΚΟ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ
Κ. ΠΡΟΕΔΡΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ
Κ. ΡΑΚΙΝΤΖΗ, ΓΕΝΙΚΟ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ
Κ. ΜΙΧΑΛΟ, ΠΡΟΕΔΡΟ ΕΒΕΑ
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΩΝ
Κ. ΠΕΔΙΑΔΙΤΑΚΗ, ΓΕΝΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ

Δεν υπάρχουν σχόλια: