ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ(MBA)
ΟΛΥΜΠΙΑΣ
19,
16561
ΓΛΥΦΑΔΑ, ΑΤΤΙΚΗ
TEL /FAX + 30 210 96 37 203
HM/NIA: 26Η ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2018
ΠΡΟΣ: K. ΠΡΟΕΔΡΟ
Β’ ΤΜΗΜΑ, ΣΤΕ
ΑΞΙΟΤΙΜΗ ΚΥΡΙΑ Ε. ΣΑΡΠ
ΘΕΜΑ: «ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΠΡΟΔΟΣΙΑΣ
– ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ - ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΝΑ ΜΟΥ
ΔΩΣΕΤΕ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΔΥΟ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ»
ΕΥΓΕΝΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ.
- ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΕ
ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ CAPITAL.GR
ΤΗΣ 23/11/2018 ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ 1895/2018. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΑΛΛΟ ΑΡΘΡΟ ΤΗΣ ΝΑΥΤΕΜΠΟΡΙΚΗΣ ΤΗΣ 3/1/2017 ΣΤΟ
ΟΠΟΙΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ ΑΚΥΡΩΣΑΤΕ ΠΡΟΣΤΙΜΑ Ε 316.554 ΠΟΥ ΕΙΧΑΝ ΕΠΙΒΛΗΘΕΙ ΣΕ ΕΝΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΓΙΑ «αποκρυβείσα αμοιβή».
- ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΤΑ
ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ. ΑΡΑ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΙΝΑΙ
ΣΑΦΩΣ ΟΡΙΣΜΕΝΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΤΗΣ!!!
- ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙ
ΔΥΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΑΦΟΡΟΥΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ
ΓΕΓΟΝΟΣ!!! ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ!!!
4.
ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ 1895/2018 ΚΡΙΝΑΤΕ ΟΤΙ «………η φορολογική αρχή πρέπει, ιδίως, να
διαπιστώσει, κατά τρόπο αρκούντως τεκμηριωμένο ότι ο επιτηδευματίας εισέπραξε
το επίμαχο ποσό ως αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών, στο πλαίσιο της
επαγγελματικής του δραστηριότητας". Και προσθέτουν οι δικαστές: "η φορολογική
αρχή δεν ανταποκρίνεται στο εν λόγω βάρος της σε περίπτωση, που δεν προβαίνει
στην κατά τα ανωτέρω (τεκμηριωμένη) κρίση, αλλά απλώς θεωρεί ότι πρόκειται για
περιουσιακή προσαύξηση άγνωστης προέλευσης (επομένως, δυνάμενη να προέρχεται
και από πηγή ή αιτία μη αναγόμενη στην άσκηση ελευθέριου επαγγέλματος) και,
συνακόλουθα, …για εισόδημα από υπηρεσίες ελευθέριων επαγγελμάτων.»
5.
ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΑ, ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΑ.
6.
ΠΡΩΤΑ ΟΜΩΣ ΜΙΑ
ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ. ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ «..η
φορολογική αρχή πρέπει, ιδίως, να διαπιστώσει, κατά τρόπο αρκούντως
τεκμηριωμένο…»??? ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ
ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΕΥΛΟΓΗ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ??? ΔΗΛ. ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ
ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Η ΚΑΤΑ ΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ, ΔΗΛ. ΚΑΤΑ ΤΟ ΙΣΟΖΥΓΙΟ ΤΩΝ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΩΝ??? ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙΤΕ
ΑΚΡΙΒΗ ΟΡΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ ΣΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ ΟΠΩΣ ΚΑΝΕΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΛΛΩΣΤΕ ΑΠΟ ΤΗΝ JURA NOVIT CURIA??? ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΜΑΡΤΩΛΑ ΚΙΝΗΤΡΑ??? Η ΑΣΥΓΓΝΩΣΤΗ ΑΓΝΟΙΑ
ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΗ ΓΙΑ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ????
ΝΟΜΠΕΛ
ΕΥΦΥΙΑΣ!!!
- ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑΤΙ
ΟΡΙΟΘΕΤΕΙΤΕ ΤΟΣΟ ΣΤΕΝΑ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΗΣ ΕΦΟΡΙΑΣ???
- ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ
ΠΡΕΠΕΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΤΙ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΡΟΗΛΘΑΝ ΑΠΟ «
αμοιβή για την παροχή υπηρεσιών, στο πλαίσιο της επαγγελματικής του
δραστηριότητας».
- ΔΗΛ. ΑΝ ΤΑ
ΑΔΗΛΩΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΡΟΗΛΘΑΝ ΑΠΟ ΑΛΛΕΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΔΕΝ
ΜΠΟΡΟΥΣΕ Η ΕΦΟΡΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΕΙ ΠΡΟΣΤΙΜΑ????
- ΑΡΑ Η
ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΤΗΣ ΕΦΟΡΙΑΣ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΔΗΛ. ΟΤΙ «πρόκειται
για περιουσιακή προσαύξηση άγνωστης προέλευσης» ΚΑΙ Η ΔΙΚΙΑ ΣΑΣ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΘΝΙΚΑ ΕΠΙΖΗΜΙΑ
ΑΦΟΥ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΖΗΜΙΩΣΑΤΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΘΝΙΚΑ ΕΠΙΚΙΝΔΥΝΗ!!!!
- ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ
ΚΑΘΟΛΟΥ ΕΥΦΥΗΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΜΙΑ ΑΝΟΙΧΤΗ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΟΠΩΣ Η ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ
ΤΗΣ ΕΦΟΡΙΑΣ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΙ ΤΗΝ ΜΕΛΛΟΝΤΙΚΗ ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΡΕΥΝΑ ΚΑΙ ΣΕ ΑΛΛΟΥΣ ΤΟΜΕΙΣ
ΑΝ ΠΕΡΙΕΛΘΟΥΝ ΣΕ ΓΝΩΣΗ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΝΕΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟ ΑΛΛΟΥ ΕΙΔΟΥΣ
ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΤΩΝ ΕΝ ΛΟΓΩ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΩΝ!!!
- ΑΡΑ ΣΑΣ ΑΞΙΖΕΙ
ΤΟ ΝΟΜΠΕΛ ΕΥΦΥΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ!!!
ΥΠΟΘΑΛΨΗ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ????
- ΕΠΙΣΗΣ ΒΑΣΙΜΑ
Η ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΣΑΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΩΝ ΑΔΗΛΩΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ ΣΥΝΙΣΤΑ ΥΠΟΘΑΛΨΗ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ
ΚΑΙ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΟΝΟΜΙΚΗ ΙΣΟΡΡΟΠΙΑ ΚΑΙ
ΕΞΥΓΙΑΝΣΗ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ KAI
ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΧΕΙΡΑ ΒΟΗΘΕΙΑΣ ΣΤΟΥΣ ΕΧΟΝΤΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΕΧΟΝΤΕΣ, ΣΤΟΥΣ
ΙΣΧΥΡΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΦΟΡΟΦΥΓΑΔΕΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!!
- ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΝ ΕΙΧΑΜΕ
ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΕΝΤΙΜΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ Η ΠΑΤΡΙΔΑ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΧΕ ΧΡΕΩΚΟΠΗΣΕΙ!!! ΚΑΙ
ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΜΠΟΡΟΥΣΑΤΕ ΚΑΛΛΙΣΤΑ
ΝΑ ΝΟΜΟΛΟΓΗΣΕΤΕ, ΔΕΚΑΕΤΙΕΣ ΠΡΙΝ, ΟΤΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΛΕΓΧΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΤΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΩΝ
ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΜΕ ΤΥΧΑΙΟΥΣ ΕΛΕΓΧΟΥΣ, ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΝΑ ΣΥΓΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΕ ΤΑ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΔΗΛΩΣΑΝ
ΟΙ ΕΛΕΓΧΟΜΕΝΟΙ!!!
- ΟΜΩΣ ΠΟΤΕ ΔΕΝ
ΤΟ ΚΑΝΑΤΕ!!!
- ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ
ΒΕΒΑΙΑ ΟΤΙ Ο ΑΛ ΚΑΠΟΝΕ ΣΥΝΕΛΗΦΘΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ ΓΙΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΑΠΑΤΕΣ.
ΚΑΙ ΑΝ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΙΣΧΥΕ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΔΕΝ ΘΑ ΤΟΝ ΕΙΧΑΝ ΣΥΛΛΑΒΕΙ
ΠΟΤΕ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΗ Η ΓΝΩΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΗ ΑΝΩ ΤΩΝ 80 ΕΤΩΝ!!!
ΚΑΙ ΓΝΩΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΔΟΛΟΣ!!! ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ
ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΗΣ ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗΣ, ΚΑΙ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ
ΝΑ ΤΗΝ ΑΛΛΑΞΕΤΕ ΑΜΕΣΩΣ!!!
Ο ΛΥΚΟΣ ΚΑΙ Ο ΝΤΟΡΟΣ!!!
- ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ
ΔΥΟ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ Η ΕΦΟΡΕΙΑ ΕΝΤΟΠΙΣΕ ΠΟΣΑ ΣΕ ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΤΩΝ
ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΩΝ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΔΗΛΩΘΕΙ ΣΤΙΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ
ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑΝ.
- ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΑΤΕ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ
ΝΑ ΑΝΑΡΩΤΗΘΕΙΤΕ ΑΝ ΙΣΧΥΕ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΠΑΡΟΙΜΙΑ ΤΟΥ ΣΟΦΟΥ ΛΑΟΥ ΜΑΣ ΟΤΙ
ΑΦΟΥ «Τον λυκο τον βλεπεις, τον ντορο γυρευεις?»
- ΔΗΛ. ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ
ΔΥΝΑΤΟΝ ΟΙ ΦΩΣΤΗΡΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΛΑΙΚΗ ΠΑΡΟΙΜΙΑ?? ΑΡΑ
ΛΟΓΙΚΑ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΕΞΗΓΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΥΙΟΘΕΤΗΣΑΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ
ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΦΙΛΟΥΣ ΣΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!
- ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ
ΔΙΟΤΙ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΥΠΑΡΧΕΙ PRIMA
FACIE
ΙΣΧΥΡΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΜΑΧΗΤΟ.
ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΙΣΧΥΡΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ Ο ΕΝΤΙΜΟΣ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΣ
ΜΠΟΡΕΙ ΕΥΚΟΛΑ ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ, ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΤΙ ΤΑ
ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΠΟΣΑ ΠΟΥ ΒΡΕΘΗΚΑΝ ΣΤΟΝ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟ ΑΛΛΕΣ ΝΟΜΙΜΕΣ
ΠΗΓΕΣ, Π.Χ. ΑΠΟ ΠΩΛΗΣΗ ΕΝΟΣ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΑΠΟ ΑΠΟΚΡΥΨΗ
ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ Η ΑΠΟ ΑΛΛΕΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΕΣ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ!!!
- ΟΜΩΣ ΕΣΕΙΣ ΜΕ
ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ, ΑΡΝΗΘΗΚΑΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΣΤΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΥΣ
ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΗ ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩΝ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΕΤΣΙ
ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΖΗΜΙΩΣΑΤΕ ΣΕ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΟ ΒΑΘΜΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ!!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ!!!
- ΟΜΩΣ Η
ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΒΑΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΣΤΟ ΠΑΡΟΝ ΠΛΑΙΣΙΟ ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ
ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΚΑΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΙΧΑΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ
ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
CORPUS
DILECTI
- ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ
ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗ ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΕΙΝΑΙ,
ΔΥΝΗΤΙΚΑ, ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΟ Ο ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΣ ΝΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΗΝ
ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ!!!!!!
- ΑΥΤΟ ΕΠΙΤΑΣΣΕΙ
Η ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ ΚΑΤΟΙΚΟΕΔΡΕΥΕΙ ΣΤΟ ΣΤΕ!!!
- ΔΗΛ. Η ΑΡΧΗ
ΟΤΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΜΟΝΟ ΜΕ ΕΠΑΡΚΕΙΣ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙΣ ΟΧΙ
ΜΟΝΟ ΙΣΧΥΕ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ, ΑΛΛΑ ΙΣΧΥΕ ΚΑΙ ΑΝ ΑΚΟΜΗ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΤΟ
ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ ΕΙΝΑΙ (ΗΤΑΝ) ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ
ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΑΔΗΛΩΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΕΙΝΑΙ
ΕΝΑ ΒΕΒΑΙΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΕΦΟΡΕΙΑ ΕΚΑΝΕ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΗΣ!!!
- ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ Ο
ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΧΩΡΙΣ ΒΟΗΘΕΙΑ, ΔΗΛ. ΕΙΧΕ ΤΡΟΠΟΥΣ ΝΑ ΑΜΥΝΘΕΙ, ΔΙΟΤΙ
ΕΙΧΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ
ΤΟΥ!!!
- ΑΡΑ ΜΕ ΤΟ ΝΑ
ΕΠΙΒΑΛΕΤΕ ΣΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΑΔΗΛΩΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ (ΗΤΑΝ) ΠΡΟΙΟΝ
ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗΣ ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΕΠΙΒΑΛΑΤΕ ΕΝΑ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΚΑΙ
ΠΡΟΕΧΟΝΤΩΣ ΕΘΝΙΚΑ ΕΠΙΖΗΜΙΟ ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΣΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΝΤΑΣ ΕΤΣΙ
ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΕΝΩ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΑΓΝΟΗΣΑΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ
ΗΤΑΝ «ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΟΙΚΙΑΣ ΤΟΥ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΟΥ» ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΙ ΠΩΣ
ΒΡΕΘΗΚΕ ΣΤΗΝ ΟΙΚΙΑ ΤΟΥ (!!!!), ΚΑΙ ΟΤΙ Ο ΛΥΚΟΣ ΗΤΑΝ ΜΠΡΟΣΤΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ
ΚΟΙΤΑΖΕ ΚΑΤΑΜΑΤΑ ΚΑΙ ΕΠΙΜΟΝΑ, ΑΛΛΑ ΕΣΕΙΣ ΔΙΑΛΕΞΑΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΝΤΟΛΗ ΣΤΗΝ
ΕΦΟΡΙΑ ΝΑ ΨΑΞΕΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΝΤΟΡΟ ΤΟΥ!!!!
- ΑΡΑ ΕΔΩ
ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΙΑ ΑΚΡΑΙΑ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΜΙΑ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΚΦΑΝΣΗ ΤΗΣ ESPRIT DE CORPS!!! ΔΗΛ. ΚΑΤΑ
ΠΑΣΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΑΝ ΟΧΙ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΛΟΓΟΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗΣ
ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΣΑΣ ΗΤΑΝ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΠΑΛΙΟΥΣ ΣΥΜΦΟΙΤΗΤΕΣ ΣΑΣ!!!! ΔΗΛ.
ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!! ΑΝ ΟΧΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΝΑ
ΜΑΘΟΥΜΕ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΠΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΜΕ ΤΟΣΑ ΝΟΜΙΚΑ ΟΣΟ ΕΣΕΙΣ!!!
Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ
- ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «GRAYSON & BARNHAM v.
THE UNITED KINGDOM, Applications
nos. 19955/05 and 15085/06, 23 September 2008» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 38 ΟΤΙ «38. The
Court recalls that during the first stage of the procedure under the 1994
Act the onus was on the prosecution to establish, on the balance of
probabilities, that the defendant had spent or received specific sums of
money during the six years preceding the trigger offence. The sentencing
court was then required, under section 4 of the Act, to assume that these
receipts or items of expenditure derived from the proceeds of drug
trafficking. The burden then passed to the defendant to show, again on the
balance of probabilities, that the money had instead come from a
legitimate source (see paragraph 23 above).». Δλδ.
Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι,
κατά το πρώτο στάδιο της διαδικασίας του νόμου του 1994, το βαρος (της
αποδειξης) ηταν στην κατηγορουσα αρχη να διαπιστώσει, κατά το ισοζυγιο των
πιθανοτητων (δλδ. κατά το αστικο κριτηριο), ότι ο κατηγορουμενος είχε δαπανήσει
ή ειχε λαβει συγκεκριμένα χρηματικά ποσά κατά τη διάρκεια των έξι ετών που
προηγήθηκαν του (κρισιμου) αδικήματος. Το δικαστήριο επιβολης της ποινης έπρεπε
τότε, σύμφωνα με το άρθρο 4 του νόμου, να υποθέσει ότι αυτά τα έσοδα ή οι
δαπάνες προέκυψαν από τα έσοδα από τη διακίνηση ναρκωτικών. Στη συνέχεια, το
βαρος (της αποδειξης) μετατοπιστηκε στον κατηγορουμενο για να αποδείξει,
πάλι κατά το ισοζυγιο των πιθανοτητων (αστικο κριτηριο αποδειξης και όχι
ποινικο), ότι τα χρήματα προέρχονταν από νόμιμη πηγή ……..
- ΣΥΝΕΠΩΣ ΓΙΑΤΙ
ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ??? ΕΠΕΙΔΗ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΚΑΠΟΤΕ
ΕΙΣΑΣΤΕ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ?????
- ΕΠΙΣΗΣ ΑΚΟΜΗ
ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΚΑΤΑ
ΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ
ΟΤΙ ΚΑΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ!!!
- ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ
ΕΔΩ TA
XRHMATA
ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΕΙΝΑΙ, ΔΥΝΗΤΙΚΑ, ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ,
ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ “SMOKING
GUN”!!!! ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΝΑ
ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ????
- ΚΑΙ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ
ΝΑ ΑΠΑΙΤΕΙΤΕ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ Η ΕΦΟΡΙΑ ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ???? ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ
ΑΔΥΝΑΤΟ!!!! ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΧΡΗΣΤΟ.
- ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΚΑΤΑ
ΤΗΝ ΝΟΜOΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΝ Ο ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ
ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΗ ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΤΟΤΕ Η ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΤΟΥ ΠΟΣΟΥ
ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΑΝ ΠΡΟΕΡΧΕΤΑΙ ΑΠΟ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑ!!!
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «39. The making of a confiscation
order under the 1994 Act was different from the standard imposition of a
sentence following conviction by a criminal court because the severity of
the order - both in terms of the amount of money which must be paid and
the length of imprisonment to be served in default - depended upon a
finding of benefit from past criminal conduct in respect of which the
defendant had not necessarily been convicted. For this reason, the Court in Phillips observed that, in addition to being specifically mentioned in
Article 6 § 2, a person’s right in a criminal case to be presumed innocent
and to require the prosecution to bear the onus of proving the allegations
against him or her forms part of the general notion of a fair hearing
under Article 6 § 1 (op. cit., § 40 and see, mutatis mutandis, Saunders v. the United Kingdom, judgment of 17 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, § 68).». Δλδ.39.
Η έκδοση μιας απόφασης
δήμευσης βάσει του νόμου του 1994 ήταν διαφορετική από την τυπική επιβολή
ποινής μετά από καταδίκη από ποινικό δικαστήριο διοτι η σοβαρότητα της διαταγης
(του δικαστηριου) - τόσο ως προς το
χρηματικό ποσό που πρέπει να καταβληθεί όσο και ως προς τη διάρκεια της φυλάκισης
σε περίπτωση αθέτησης (δλδ. μη πληρωμης του ποσου)- εξαρτάτο από τη
διαπίστωση οφελους από προηγούμενη εγκληματική συμπεριφορά για την οποία ο
κατηγορούμενος δεν είχε απαραιτήτως καταδικαστεί. Για το λόγο αυτό, το
Δικαστήριο στην υπόθεση Phillips παρατήρησε ότι, εκτός από την ειδική
αναφορά στο άρθρο 6 § 2, το δικαίωμα ενός ατόμου σε ποινική υπόθεση να
τεκμαίρεται αθώο και να απαιτεί από την κατηγορουσα αρχη να φέρει το βάρος
της απόδειξης των ισχυρισμών εναντίον του /της αποτελεί μέρος της γενικής
έννοιας της «δίκαιης δίκης» σύμφωνα με το άρθρο 6 παρ. …………….
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 40 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «40. The Court in Phillips continued,
however, by recalling its case-law to the effect that the right to the
presumption of innocence is not absolute, since presumptions of fact or of
law operate in every criminal-law system. While the Convention does not regard such
presumptions with indifference, they are not prohibited in principle, as
long as States remain within reasonable limits, taking into account the
importance of what is at stake and maintaining the rights of the defence
(see Salabiaku
v. France,
judgment of 7 October 1988, Series A no. 141-A, § 28).». Δλδ. Ωστόσο, το Δικαστήριο, στην απόφαση
Phillips, συνέχισε, υπενθυμίζοντας την νομολογία του σύμφωνα με την οποία
το δικαίωμα στο τεκμηρίο της αθωότητας δεν είναι
απολυτο, δεδομένου
ότι σε κάθε συστημα ποινικου δικαιου λειτουργούν τεκμήρια γεγονοτων η νομου.
Ενώ η Σύμβαση δεν θεωρεί τετοια τεκμηρια με αδιαφορία, δεν είναι
απαγορευμένα κατ 'αρχήν, εφόσον τα κράτη παραμένουν εντός εύλογων ορίων,
λαμβανοντας υπόψη την σημασία του τι διακυβευεται και την διατήρηση των
δικαιωμάτων υπερασπίσεως (βλ. Salabiaku κατά Γαλλίας, απόφαση της 7ης
Οκτωβρίου 1988 , Σειρά Α αριθ. 141-Α, § 28).
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 41 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «41. In the Phillips case
the Court found that the operation of this shifting burden of proof was
compatible with Article 6 § 1 of the Convention since, when assessing the
amount of benefit to be attributed to Mr Phillips, the judge had been
satisfied, on the basis either of the applicant’s admissions or of
evidence adduced by the prosecution, in respect of every item taken into
account, that the applicant had owned the property or had spent the money,
and that the obvious inference was that it had come from an illegitimate
source (op. cit., § 44). Thus, as the Court summarised in Geerings v. the Netherlands, no.30810/03, § 44, 1 March 2007: “...the applicant demonstrably held assets whose
provenance could not be established; ... these assets were reasonably
presumed to have been obtained through illegal activity; and ... the
applicant had failed to provide a satisfactory alternative explanation”.».
Δλδ. Στην υπόθεση
Phillips, το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η λειτουργια (εφαρμογη) αυτού του μετατοπιζομενου
βάρους της απόδειξης ηταν συμβατη με το άρθρο 6 § 1 της Σύμβασης δεδομένου
ότι, κατά την εκτίμηση του ποσού του οφελους που θα καταλογιστει στον Phillips,
ο δικαστής είχε ικανοποιηθεί, στην βάση είτε των παραδοχων του προσφευγοντος
είτε των αποδεικτικών στοιχείων που προσκόμισε η κατηγορουσα αρχη, για
κάθε στοιχείο που ελήφθη υπόψη, (ΑΠΟ ΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ), ότι ο προσφευγων είχε
την κυριότητα της περιουσιας ή είχε ξοδεψει τα χρήματα, και ότι το
προφανές συμπέρασμα ήταν ότι (ΤΟ ΟΦΕΛΟΣ) προήλθε από παράνομη πηγη……………
Έτσι, όπως συνόψισε το Δικαστήριο στην υπόθεση «Geerings κατά Ολλανδίας,
αριθ. 30810/03, § 44, 1η Μαρτίου 2007»:.."[...] ο προσφευγων
ευαποδεικτα κατειχε περιουσιακα
στοιχεια, των οποίων η προέλευση δεν ήταν δυνατόν να καθοριστεί. ... ότι
τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία λογικά υποτίθεται ότι έχουν αποκτηθεί μέσω
παράνομης δραστηριότητας · και ... ο προσφεύγων δεν προσκόμισε μια ικανοποιητική
εναλλακτική εξήγηση ".
- ΑΡΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ
ΙΣΧΥΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ???
- ΑΡΑ
ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΦΟΣΟΝ ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΒΡΕΘΗΚΑΝ ΧΡΗΜΑΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΟΙ
ΚΑΤΟΧΟΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΔΩΣΟΥΝ «μια
ικανοποιητική εναλλακτική εξήγηση»
ΕΣΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΑΠΑΛΛΑΣΣΕΤΕ ΖΗΜΙΩΝΟΝΤΑΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ
ΣΕ ΚΑΚΟΥΡΓΗΜΑΤΙΚΟ ΒΑΘΜΟ????"
- ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ
ΑΓΝΟΕΙΤΕ Η ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΠΕΡΙΦΡΟΝΕΙΤΕ ΤΟΣΟ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΑΦΗ
ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΑΣ????
- ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ
ΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ «167-169/2017 Β 7μ» ΚΡΙΝΑΤΕ ΟΤΙ «Νομολογία «ανωτάτου δικαστηρίου», κατ' άρθρο 53 παρ 3
πδ 18/89, αποτελεί και απόφαση του ΕΔΔΑ, από την οποία προκύπτει, κατά
τρόπο αρκούντως σαφή, ερμηνεία διάταξης της ΕΣΔΑ, συμπεριλαμβανομένων των
Πρόσθετων Πρωτόκολλων αυτής,….κλπ».
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 42 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «42. The Court’s task, in a case
involving the procedure for the imposition of a confiscation order under
the 1994 Act, is to determine whether the way in which the statutory
assumptions were applied in the particular proceedings offended the basic
principles of a fair procedure inherent in Article 6 § 1 (Phillips,
§ 41). It is not, however, within the province of the European Court to
substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts
and, as a general rule, it is for these courts to assess the evidence
before them. The
Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety,
including the way in which evidence was taken, were fair (Edwards v. the United Kingdom, judgment of 6 December 1992, Series A no.
247-B, § 34).». Δλδ. Το
καθήκον του Δικαστηρίου, σε μια υπόθεση που αφορά τη διαδικασία για την
έκδοση απόφασης δήμευσης βάσει του νόμου του 1994, είναι να εξακριβωθεί
κατά πόσον ο τρόπος με τον οποίο εφαρμόστηκαν οι νομικες παραδοχές στη
συγκεκριμένη διαδικασία έθιξε τις βασικές αρχές μιας δίκαιης διαδικασίας εγγενους
στο άρθρο 6 § 1 (Phillips, § 41). Εντούτοις, δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα
του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου να αντικαταστήσει με την δική του εκτίμηση των
πραγματικών περιστατικών εκείνη των εθνικών δικαστηρίων και, κατά γενικό
κανόνα, εναπόκειται στα δικαστήρια αυτά (ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ) να εκτιμήσουν τα
αποδεικτικά στοιχεία που έχουν υποβληθεί ενώπιόν τους. Το καθήκον του
Δικαστηρίου είναι να εξακριβώσει αν η δίκη στο σύνολό της, συμπεριλαμβανομένου
του τρόπου με τον οποίο ελήφθησαν τα αποδεικτικά στοιχεία, ήταν δίκαιη …………………………………
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 43 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «43. In the present case, the
Court notes that the first applicant was convicted of an offence involving
the importation of over 28 kilograms of pure heroin with a wholesale value
of over GBP 1.2 million. In assessing the amount of benefit which he had
received from drug trafficking during the statutory six-year period, the
judge, who had heard all the evidence at the trial in addition to
considering the oral and written evidence adduced during the confiscation
proceedings, found that the applicant had been the principal participant
in the deal and held that the fact that he had been able, with his
co-accused, to purchase such a large consignment indicated that this was
not his first venture into drug trafficking. The judge further found that
the prosecution had established, on the balance of probabilities, that
during the relevant time the applicant had spent or received a number of
large sums of money. The applicant’s evidence relating to his business activities did
not satisfactorily explain where this money had come from and the judge
therefore found that the applicant had benefited from drug trafficking to
a total of GBP 1,230,748.69.».
- Δλδ.
Εν προκειμένω, το Δικαστηριο
σημειωνει ότι ο πρώτος προσφευγων καταδικάστηκε για αδίκημα που αφορούσε
την εισαγωγή άνω των 28 χιλιογράμμων καθαρής ηρωίνης με χονδρική αξία άνω
των 1,2 εκατομμυρίων λιρών στερλινών. Κατά τον υπολογισμό του ποσού του
οφέλους που είχε λάβει από τη διακίνηση ναρκωτικών κατά τη διάρκεια της
νόμιμης εξαετούς περιόδου, ο δικαστής, ο οποίος είχε ακούσει όλα τα
αποδεικτικά στοιχεία στη δίκη πέρα από την εξέταση των προφορικών και
γραπτών στοιχείων που προσκόμισαν κατά τη διαδικασία της δήμευσης, διαπιστωσε
ότι ο προσφευγων ήταν ο κύριος συμμετέχων στη συμφωνία και έκρινε ότι το
γεγονός ότι είχε τη δυνατότητα, μαζί με τον συνεταίρο του, να αγοράσει μια
τόσο μεγάλη παρτιδα (ποσοτητα), έδειξε ότι δεν ήταν η πρώτη του επιχείρηση
στην εμπορία ναρκωτικών. Ο δικαστής διαπίστωσε επίσης ότι η κατηγορουσα
αρχη είχε διαπιστώσει, κατά το ισοζύγιο των πιθανοτήτων, ότι κατά τη
σχετική περίοδο ο προσφευγων είχε δαπανήσει ή έλαβε πολλά μεγάλα χρηματικά
ποσά. Τα αποδεικτικά στοιχεία του προσφευγοντος σχετικά με τις
επιχειρηματικές του δραστηριότητες δεν εξήγησαν ικανοποιητικά από πού
προήλθαν αυτά τα χρήματα και ο δικαστής διαπίστωσε, επομένως, ότι ο προσφευγων
είχε επωφεληθεί από τη διακίνηση ναρκωτικών σε συνολικό ποσό ύψους
1.230.748,69 GBP.
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «45. Throughout these proceedings,
the rights of the defence were protected by the safeguards built into the
system. Thus, in each case the assessment was carried out by a court with
a judicial procedure including a public hearing, advance disclosure of the
prosecution case and the opportunity for the applicant to adduce
documentary and oral evidence (see also Phillips,
cited above, § 43). Each applicant was represented by counsel of his
choice. The burden was on the prosecution to establish that the applicant
had held the assets in question during the relevant period. Although the
court was required by law to assume that the assets derived from drug
trafficking, this assumption could have been rebutted if the applicant had
shown that he had acquired the property through legitimate means. Furthermore, the judge had a discretion not to
apply the assumption if he considered that applying it would give rise to
a serious risk of injustice (see R. v. Benjafield: paragraph 27 above).». Δλδ.
Καθ 'όλη τη διάρκεια της παρούσας διαδικασίας, τα δικαιώματα άμυνας
προστατεύονταν από τις εγγυησεις που ηταν ενσωματωμενες στο σύστημα. Έτσι,
σε κάθε περίπτωση η εκτίμηση διεξήχθη από δικαστήριο με δικαστική
διαδικασία που περιλάμβανε δημόσια ακρόαση, προηγουμενη γνωστοποίηση
(επιδοση) της υπόθεσης της κατηγορουσας αρχης και την δυνατότητα για τον
προσφευγοντα να προσκομίσει έγγραφα και προφορικά αποδεικτικά στοιχεία
(βλ. Επίσης την προαναφερθείσα απόφαση Phillips, § 43 ). Κάθε προσφευγων εκπροσωπήθηκε
από έναν δικηγορο της επιλογής του. Το βαρος (της αποδειξης) ηταν στην
κατηγορουσα αρχη να διαπιστωσει ότι
ο προσφευγων διέθετε τα εν λόγω περιουσιακά στοιχεία κατά τη διάρκεια της
σχετικής περιόδου. Παρόλο που το δικαστήριο ηταν υποχρεωμενο από το νομο να
υποθέσει ότι τα περιουσιακά στοιχεία προέρχονταν από τη διακίνηση
ναρκωτικών, η υπόθεση αυτή θα μπορούσε να είχε ανατραπεί (αντικρουστει) αν
ο προσφευγων είχε αποδείξει ότι είχε αποκτήσει την περιουσια με νόμιμα
μέσα. Επιπλέον, ο δικαστής διέθετε διακριτική ευχέρεια να μην εφαρμόσει
την υπόθεση αν θεωρούσε ότι η εφαρμογή του θα δημιουργούσε σοβαρό κίνδυνο
αδικίας (βλ. Απόφαση R. v. Benjafield, σκέψη 27 ανωτέρω).
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «46. Before the Court, neither
applicant seriously complained about the fairness of this first stage of
the confiscation procedure, whereby the benefit from drug trafficking was
calculated. The Court does not consider that in either case, in principle
or practice, it was incompatible with the concept of a fair trial under
Article 6 to place the onus on the applicant, once he had been convicted
of a major offence of drug dealing, to establish that the source of money
or assets which he had been shown to have possessed in the years preceding
the offence was legitimate. Given the existence of the safeguards referred to above, the burden
on him did not exceed reasonable limits.». Ενωπιον
του Δικαστηριου, κανένας από
τους προσφευγοντες δεν διαμαρτυρήθηκε σοβαρά για το δικαιο χαρακτηρα αυτού
του πρώτου σταδίου της διαδικασίας δήμευσης, βάσει του οποίου υπολογίστηκε
το όφελος από τη διακίνηση ναρκωτικών. Το Δικαστήριο δεν θεωρεί ότι και
στις δύο περιπτώσεις, ως θεμα αρχης η στην πραξη, ήταν ασυμβίβαστο με την
έννοια της δίκαιης δίκης σύμφωνα με το άρθρο 6 να τεθεί το βάρος (της
αποδειξης) στον προσφευγοντα, αφού καταδικάστηκε για σοβαρό αδίκημα
εμπορίας ναρκωτικών, να αποδείξει ότι η πηγή χρημάτων ή περιουσιακών
στοιχείων που είχε αποδειχθεί ότι είχε στην κατοχή του κατά τα έτη που
προηγήθηκαν του αδικήματος ήταν νόμιμη. Δεδομένης της ύπαρξης των
προαναφερόμενων διασφαλίσεων, η επιβάρυνση που υπέστη δεν υπερεβη τα
εύλογα όρια.
- ΟΜΩΣ ΣΥΜΦΩΝΩ
ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΟΙ ΚΑΤΟΧΟΙ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΠΟΣΩΝ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΙ
ΓΙΑ ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗ. ΟΜΩΣ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΕΓΓΥΗΣΕΩΝ ΔΙΚΑΙΗΣ ΔΙΚΗΣ ΠΟΥ ΑΠΗΛΑΥΣΑΝ ΚΑΙ
ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΟΥ ΔΙΑΠΙΣΤΩΜΕΝΟΥ ΓΕΓΟΝΟΤΟΣ ΟΤΙ ΚΑΤΕΙΧΑΝ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΔΕΝ
ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ, ΗΤΑΝ ΛΟΓΙΚΟ, ΕΠΙΒΕΒΛΗΜΕΝΟ ΚΑΙ ΑΝΑΜΕΝΟΜΕΝΟ ΤΟ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΝΑ ΣΥΜΠΕΡΑΝΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΠΟΣΑ ΗΤΑΝ ΠΡΟΙΟΝ ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗΣ Η
ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΣΑΣ ΗΤΑΝ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΖΗΜΙΩΣΑΤΕ
ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ!!!
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 50 ΤΟ ΕΔΔΑ
ΕΙΠΕ ΟΤΙ «50. There has, therefore, been no violation of
Article 6 § 1 of the Convention in respect of either applicant.». Δλδ. Ως εκ τούτου, δεν υπήρξε
παραβίαση του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης για τον κάθε προσφευγοντα.
- ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ
ΣΑΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ PHILLIPS ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ «PHILLIPS v.
THE UNITED KINGDOM. Application no. 41087/98, 5 July 2001».
- ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ GRAND
CHAMBER «G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY, Applications
nos. 1828/06 and 2
others, 28 June 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ.243 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Nevertheless, and as the Court
indicated in its Varvara judgment (cited above, § 70),
this requirement does not preclude the existence of certain forms of
objective liability stemming from presumptions of liability, provided they
comply with the Convention. In this connection, the Court would refer to
its case-law under Article 6 § 2 of the Convention to the effect that in
principle the Contracting States remain free to apply the criminal law to
an act where it is not carried out in the normal exercise of one of the
rights protected under the Convention (see Engel and Others v. the
Netherlands, 8 June 1976, § 81, Series A no. 22, p. 34) and, accordingly,
to define the constituent elements of the resulting offence. In
particular, the Contracting States may, under certain conditions, penalise
a simple or objective fact as such, irrespective of whether it results
from criminal intent or from negligence. Examples of such offences may be
found in the laws of the Contracting States. Presumptions of fact or of
law operate in every legal system. The Convention does not prohibit such
presumptions in principle; it does, however, require the Contracting States
to remain within certain limits in this respect as regards criminal law.
According to the case-law, these limits will be overstepped where a
presumption has the effect of making it impossible for an individual to
exonerate himself from the accusations against him, thus depriving him of
the benefit of Article 6 § 2 of the Convention (see, among other
authorities, Salabiaku v. France, 7 October 1988, §§ 27-28,
Series A no. 141-A; Janosevic v. Sweden, no. 34619/97, § 68; ECHR
2002 - VII and Klouvi v. France, no. 30754/03, § 48, 30 June
2011)». Δλδ. Εντούτοις και όπως επισήμανε το
Δικαστήριο με την απόφαση Varvara (προπαρατεθείσα, § 70), η απαίτηση αυτή
δεν αποκλείει την ύπαρξη ορισμένων μορφών αντικειμενικής ευθύνης που
απορρέουν από τεκμήρια ευθύνης, υπό τον όρο ότι τηρούν τη Σύμβαση. Στο
πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο παραπέμπει στη νομολογία του, σύμφωνα με το
άρθρο 6 § 2 της Σύμβασης, σύμφωνα με την οποία τα συμβαλλόμενα κράτη
παραμένουν ελεύθερα να εφαρμόζουν το ποινικό δίκαιο σε μια πράξη που δεν
εκτελείται κατά τη συνήθη άσκηση ενός δικαιωματος που προστατευεται από
την Συμβαση (βλέπε Engel κ.ά. κατά Κάτω Χωρών, 8 Ιουνίου 1976, § 81, Σειρά
Α, αριθ. 22, σελ. 34) και, συνεπώς, να καθορίσει τα συστατικά στοιχεία του
παράγωγου αδικήματος. Συγκεκριμένα, τα συμβαλλόμενα κράτη μπορούν, υπό
ορισμένες προϋποθέσεις, να τιμωρούν ένα απλό ή αντικειμενικό γεγονός
καθαυτό, ανεξάρτητα από το αν απορρέει από εγκληματική πρόθεση ή από
αμέλεια. Παραδείγματα τέτοιων αδικημάτων μπορούν να βρεθούν στους νόμους
των συμβαλλομένων κρατών. Τεκμηρια γεγονοτων η νομου λειτουργούν σε κάθε
νομικό σύστημα. Η Σύμβαση δεν απαγορεύει κατ 'αρχήν τέτοια τεκμήρια.
απαιτεί, ωστόσο, από τα συμβαλλόμενα κράτη να παραμενουν εντός ορισμένων
ορίων ως προς το ποινικό δίκαιο. Σύμφωνα με τη νομολογία, τα όρια αυτά θα παραβιαστουν
όταν ένα τεκμήριο έχει ως αποτέλεσμα να καθιστά αδύνατο για έναν ιδιώτη να
απαλλαγεί από τις κατηγορίες εναντίον του, στερούμενος έτσι του οφελους
από το άρθρο 6 § 2 της Σύμβασης (βλ. , μεταξύ άλλων αρχών, Salabiaku κατά Γαλλίας, 7
Οκτωβρίου 1988, §§ 27-28, Σειρά Α αρ. 141-Α, Janosevic κατά Σουηδίας,
αριθ. 34619/97, § 68, ΕΣΔΑ 2002 - VII και Klouvi v. Γαλλία, αριθ.
30754/03, § 48, 30 Ιουνίου 2011) ».
- ΕΠΙΣΗΣ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ
ΥΠΟΚΡΙΤΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΣΑΣ ΣΤΙΣ ΕΠΙΔΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΚΑΘΙΣΤΑΤΑΙ ΟΛΟΦΑΝΕΡΗ ΑΝ
ΤΗΝ ΣΥΓΚΡΙΝΕΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΚΡΙΣΙΜΩΝ
ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΟΠΩΣ Π.Χ. ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΑΠΟΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΙΣΟΛΟΓΙΣΜΟΥ. (Π.Χ.
ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΕ ΑΡ. 1102/2017).
- ΕΓΩ ΗΜΟΥΝ ΣΤΑ
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΣΧΕΔΟΝ 10 ΧΡΟΝΙΑ (!!!!) ΕΠΕΙΔΗ ΧΑΘΗΚΕ Η ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΑΝ ΕΝΑ
ΒΙΒΛΙΟ (ΤΟ ΒΙΒΛΙΟ ΑΠΟΓΡΑΦΩΝ ΚΑΙ ΙΣΟΛΟΓΙΣΜΟΥ), ΠΑΡΟΤΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ
ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΗΤΑΝ ΣΑΦΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΦΟΥ ΗΤΑΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΝΟΧΗΣ ΔΗΛ. ΠΑΡΑΒΙΑΖΕ
ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΜΟΥ, ΑΦΟΥ ΗΤΑΝ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΟΙ
ΕΛΕΓΚΤΙΚΕΣ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΕΙΣ!!!
- ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΕΛΙΚΑ ΚΡΙΝΑΤΕ
ΟΤΙ ΜΠΟΡΟΥΣΑΝ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΟΙ ΕΠΑΛΗΘΕΥΣΕΙΣ ΟΦΕΙΛΟΝΤΑΝ ΣΤΟ ΟΤΙ ΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ (ΟΙ
ΑΠΟΓΡΑΦΕΣ) ΥΠΗΡΧΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ. ΑΛΛΑ ΑΝ ΕΙΧΑ ΔΙΚΙΑ ΜΟΥ ΑΠΟΘΗΚΗ
ΕΓΩ ΣΗΜΕΡΑ ΘΑ ΗΜΟΥΝ ΑΣΤΕΓΟΣ ΠΑΡΟΤΙ ΔΟΥΛΕΨΑ ΠΟΛΥ ΣΚΛΗΡΑ 20 ΧΡΟΝΙΑ ΣΤΗΝ
ΞΕΝΙΤΙΑ, ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΔΕΝ ΕΚΛΕΨΑ ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΦΟΡΙΑ!!!!
- ΟΜΩΣ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΕΝ
ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΠΑΡΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΑ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΒΡΕΘΗΚΑΝ
ΑΔΗΛΩΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΟΥΣ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΠΑΡΟΛΑ ΑΥΤΑ ΚΑΝΑΤΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ
ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΟΠΩΣ ΟΦΕΙΛΑΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ
ΣΥΜΦΕΡΟΝ, ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΤΕ ΚΥΡΩΣΕΙΣ, ΑΦΟΥ Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΦΑΝΕΡΗ ΑΦΟΥ ΔΕΝ
ΤΑ ΔΗΛΩΣΑΝ ΣΤΙΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΤΟΥΣ!!!
- ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΔΕΝ ΑΠΕΔΕΙΞΑΝ
ΤΗΝ ΠΗΓΗ ΤΩΝ ΧΡΗΜΑΤΩΝ. ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΤΟ ΑΠΕΔΕΙΞΑΝ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΔΙΑΒΑΣΑ ΤΙΣ
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ
ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΕΩ
ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΑΝ ΠΕΙΣΤΩ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ ΟΤΙ ΟΡΘΑ ΚΡΙΝΑΤΕ ΟΠΩΣ
ΚΡΙΝΑΤΕ!!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΙΣΤΕΥΩ 5 ΕΡΓΑΣΙΜΕΣ ΗΜΕΡΕΣ ΕΙΝΑΙ ΑΡΚΕΤΕΣ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ
ΕΝΤΟΛΗ ΣΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑ ΣΑΣ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΙ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΥΟ ΕΠΙΔΙΚΩΝ
ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ.
- ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ
ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΝΑ ΛΑΒΩ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ ΟΙ
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΟΝΤΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΠΑΡΟΜΟΙΟ
ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗ ΛΗΨΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΑΦΟΥ
ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΤΟΙΜΕΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΙΜΕΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ
ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ. ΕΓΩ
ΕΡΕΥΝΩ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΚΑΙ ΘΕΛΩ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ. ΑΡΑ ΕΠΙΤΕΛΩ ΕΡΓΟ ΠΑΡΟΜΟΙΟ ΜΕ ΑΥΤΟ ΕΝΟΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΥ, ΚΑΙ
ΑΡΑ ΟΙ ΕΠΙΔΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΠΡΟΚΑΤΑΡΚΤΙΚΟ ΑΛΛΑ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΣΤΑΔΙΟ
ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΤΟΙΜΑΣΩ Η ΝΑ ΜΗΝ ΕΤΟΙΜΑΣΩ ΤΟ ΠΟΡΙΣΜΑ ΜΟΥ
ΔΗΛ. ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ Η ΑΠΛΑ ΜΙΑ ΚΡΙΤΙΚΗ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ!!!!
- ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 244 ΤΟ
ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «244. The Court
reiterates that the Convention must be read as a whole and interpreted in
such a way as to promote internal consistency and harmony between its
various provisions (see, among other authorities, mutatis mutandis, Hammerton
v. the United Kingdom, no. 6287/10, § 84, 17 March 2016). Having regard to the common ground between
Article 7 and Article 6 § 2, in their respective areas, namely that they
protect the right of any individual not to be punished without his
personal liability, involving a mental link with the offence, having been
duly established, the Court finds that the case-law described above
applies mutatis mutandis under Article 7.». Δλδ.
Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η Σύμβαση πρέπει να εκλαμβανεται ως ένα
συνολο και να ερμηνεύεται κατά τρόπο που να προάγει την εσωτερική συνοχή
και την εναρμόνιση των διαφόρων διατάξεων της ………………….. Έχοντας υπόψη τα
κοινα σημεια μεταξύ του άρθρου 7 και του άρθρου 6 § 2, στους αντίστοιχους
τομείς τους, δηλαδή ότι προστατεύουν το δικαίωμα κάθε ατόμου να μην
τιμωρείται χωρίς την προσωπική του ευθύνη, που περιλαμβανει μια διανοητική
σύνδεση με το αδίκημα, να εχει δεοντως
αποδειχθει, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η προαναφερθείσα
νομολογία εφαρμόζεται mutatis
mutandis
και στο πλαισιο του άρθρου 7.
- ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ
ΕΡΕΥΝΗΣΟΥΜΕ ΑΝ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΥΜΒΑΤΗ ΚΑΙ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ
ΕΣΔΑ ΔΗΛ. ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ Η ΟΧΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7
ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!
59. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 245 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Moreover, the Court notes that, following the Sud Fondi
S.r.l. and Others judgment (merits, cited above), the
domestic courts accepted this reasoning and altered their case-law accordingly
in two significant aspects. First, even in cases of dismissal where prosecution
of the offence has become statute-barred, in order to implement a confiscation
measure it must be demonstrated that the offence is nevertheless made out,
based on both the material element and the mental element. Secondly,
since the Sud Fondi S.r.l. and Others judgment
(ibid.), the domestic courts have refrained from imposing that measure on bona
fide third parties». Δλδ. Επιπλέον, το Δικαστηριο επισημαίνει ότι, μετά από την αποφαση Sud Fondi S.r.l. και
αλλοι (ουσια, αναφερθεισα ανωτέρω), τα εθνικά δικαστήρια δέχθηκαν αυτή τη
συλλογιστική και τροποποίησαν ανάλογα τη νομολογία τους σε δύο σημαντικές
πτυχές. Πρώτον, ακόμη και σε περιπτώσεις απορριψης όπου η ποινική δίωξη έχει
παραγραφεί, προκειμένου να εφαρμοστεί ένα μέτρο δήμευσης, πρέπει να καταδειχτει
ότι το αδίκημα είναι εντούτοις προσδιορισμενο, βασιζόμενο τόσο στο υλικό
στοιχείο (αντικειμενικη υποσταση) όσο και στο διανοητικο στοιχείο. Δεύτερον, από
την (εκδοση της) αποφαση Sud Fondi S.r.l. και άλλοι (αυτοθι), τα εθνικά
δικαστήρια απέφυγαν να επιβάλουν το μέτρο αυτό σε καλόπιστους τρίτους
60.
ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 246 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Having regard to the foregoing, the Court finds that in the
present case Article 7 required that the impugned confiscation measures had to
be foreseeable for the applicants and precluded any decision to impose those
measures on the applicants in the absence of a mental link disclosing an
element of liability in their conduct.». Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω, το Δικαστήριο διαπιστώνει
ότι, εν προκειμένω, το άρθρο 7 απαιτουσε ότι τα επίδικα μέτρα δήμευσης έπρεπε
να είναι προβλέψιμα για τους προσφευγοντες και απέκλειε κάθε απόφαση επιβολής
των μέτρων αυτών στους προσφεύγοντες ελλείψει διανοητικου συνδεσμου που
αποκαλυπτε ένα στοιχείο υπαιτιοτητας κατά την συμπεριφορά τους.
61.
ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ
ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΜΕ ΤΟ ΤΥΧΟΝ ΑΔΙΚΗΜΑ ΤΗΣ
ΦΟΡΟΔΙΑΦΥΓΗΣ Η ΚΑΙ ΑΛΛΑ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ, ΔΙΟΤΙ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΔΕΝ ΜΠΗΚΑΝ ΜΟΝΑ ΤΟΥΣ ΣΤΟΥΣ
ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΥΣ ΤΟΥΣ!!! ΚΑΙ ΑΝ ΕΙΧΑΝ ΜΠΕΙ ΚΑΤΑ ΛΑΘΟΣ ΤΟΣΑ ΧΡΟΝΙΑ ΔΕΝ ΕΚΑΝΑΝ ΚΑΤΙ
ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΟΥΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΟΝ ΑΠΟΣΤΟΛΕΑ, ΔΗΛ. ΣΤΟΝ ΝΟΜΙΜΟ ΔΙΚΑΙΟΥΧΟ!!!
62.
ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ
ΔΙΑΝΟΗΤΙΚΟΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΣ ΔΗΛ. ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΕΥΘΥΝΗ ΚΑΙ ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΟΙ ΤΥΧΟΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΕΣ
ΠΟΙΝΕΣ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΟΧΟΥΣ ΗΤΑΝ ΠΡΟΒΛΕΨΙΜΕΣ ΔΙΟΤΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΗΝ
ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ!!!!
63.
ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ
ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΔΙΚΑΙΗ ΚΑΙ ΣΥΜΒΑΤΗ Η ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΟΙΝΗΣ ΔΗΛ. ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΚΑΙ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ
ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΠΟΥ ΤΟΥΣ
ΑΠΑΛΛΑΞΑΤΕ!!!
64.
ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 247 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «The question arising at this juncture is therefore whether this
requirement could have been fulfilled, bearing in mind that (a) none of the
applicants had been formally convicted in that connection, and (b) the
applicant companies were never parties to the proceedings in question. The Court will now examine each of these points.». Επομένως, το ζήτημα που τίθεται εν προκειμένω
είναι κατά πόσον η απαίτηση αυτή μπορούσε να εκπληρωθεί, λαμβανομένου υπόψη
ότι: α) κανένας από τους ενάγοντες δεν είχε καταδικαστεί επισήμως συναφώς και
β) οι αιτούσες επιχειρήσεις δεν ήταν ποτέ συμβαλλόμενοι στη σχετική διαδικασία
. Το Συνέδριο θα εξετάσει τώρα κάθε ένα από αυτά τα σημεία.
65.
ΟΜΩΣ ΤΑ
ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΕΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΙΟΤΙ Η ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΩΝ ΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΤΩΝ
ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ ΔΙΚΑΣΤΗΚΑΝ ΚΑΙ «ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΗΚΑΝ» ΑΠΟ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΣΤΗΝ
ΚΑΤΑΒΟΛΗ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ!!!
66.
ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ
ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΤΟΧΟΙ ΗΤΑΝ ΔΙΑΔΙΚΟΙ ΣΤΙΣ ΔΙΚΕΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!
67.
ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ
ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.2 ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΗΤΑΝ ΝΟΜΙΜΗ
Η ΕΠΙΒΟΛΗ ΠΡΟΣΤΙΜΩΝ ΣΤΟΥΣ ΚΑΤΟΧΟΥΣ ΤΩΝ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΑΔΗΛΩΤΩΝ ΠΟΣΩΝ, ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ
ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΣΑΝ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΙΜΗ ΠΗΓΗ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ
ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΤΟΥΣ ΑΠΑΛΛΑΞΑΝ ΖΗΜΙΩΝΟΝΤΑΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΚΑΙ
ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΑΦΟΥ JURA NOVIT CURIA!!!! ΑΡΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΦΘΟΥΝ, ΝΑ ΔΙΚΑΣΤΟΥΝ
ΚΑΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!
ΕΧΘΡΟΙ ΤΟΥ ΛΑΟΥ!!!
68.
ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΟΤΙ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ
ΠΟΥ ΔΩΣΑΤΕ ΣΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΗΤΑΝ ΕΝΑΝΤΙΑ ΣΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΚΑΙ ΖΗΜΙΩΣΑΤΕ
ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΕΣ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΥΡΩ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΚΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΑΤΕ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΩΣ ΚΑΙ
ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!!
69.
ΣΥΝΕΠΩΣ ΔΕΝ ΕΧΩ ΑΛΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΠΟ ΤΟ ΝΑ ΞΕΚΙΝΗΣΩ ΛΥΣΣΑΛΕΟ
ΠΟΛΕΜΟ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΑΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΑΘΕΙ Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ
ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΟΥ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ DE FACTO ΑΜΙΣΘΟΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
- ΑΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ
ΣΑΣ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΤΕ DE FACTO ΚΑΙ
ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΤΟΥ ΘΕΣΜΟΥ ΠΟΥ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΝΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ, ΚΑΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ
ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΩΣ ΜΙΑΣ
ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ (….. and, more generally, undermine the
authority and effectiveness of the Convention as a constitutional
instrument of European public order, …..ΠΑΡ. 33, «ANDREY LAVROV v. RUSSIA, Application no. 66252/14, 1 March
2016»).
- ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΤΕ!!!
- ΠΡΟΣΚΑΛΩ ΟΜΩΣ ΤΑ ΤΥΧΟΝ ΕΞΥΠΝΑ ΣΧΟΛΙΑ ΣΑΣ ΣΤΑ
ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΟΤΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΦΟΡΕΣ ΕΙΝΑΙ ΩΦΕΛΙΜΟ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΟΥΜΕ ΤΙΣ
ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ!!!
ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΟΧΗ
ΣΑΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΧΗ ΤΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ!!!!
ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)
