ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ ΣΑΚΕΛΛΑΡΟΠΟΥΛΟΥ ΓΙΑ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΛΟΓΩ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ!!!

                                                                                                      

                       ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ(MBA)

                                                                                                            ΟΛΥΜΠΙΑΣ 19,

                                                                                                16561 ΓΛΥΦΑΔΑ, ΑΤΤΙΚΗ

                                                                                                EMAIL: DIMITRIS@TANGARA.GR

ΙΣΤΟΤΟΠΟΣ: WWW.TANGARA.GR

                                                                                             KINHTO : 694 55 47 109                                                                                 ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ: WWW.ADIKIELLADA.BLOGSPOT.CO

HM/NIA: 9^Η ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 2019

ΠΡΟΣ:     K. ΠΡΟΕΔΡO

                  ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ

ΑΞΙΟΤΙΜΕ ΚΥΡΙΕ Ιωσήφ Τσαλαγανίδη

ΘΕΜΑ: «ΠΑΡΑΚΛΗΣΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗΣ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ ΤΟΥ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΟΥ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ Κ. ΡΑΝΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΘΩΩΤΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΗΣ Κ. ΘΑΝΟΥ + ΑΠΣ  Η ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ – ΥΠΕΡΤΕΡΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ – ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ»

ΕΥΓΕΝΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ

1. ΠΡΩΤΑ ΣΑΣ ΣΥΓΧΑΙΡΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΕΥΧΟΜΑΙ ΚΑΛΗ ΤΥΧΗ ΣΤΗΝ ΥΨΗΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗΣ ΣΑΣ!! ΕΠΙΣΗΣ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΣΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ ΑΛΛΑ ΕΧΩ ΣΥΝΗΘΙΣΕΙ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΔΟΣ ΓΡΑΦΗΣ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΑΓΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ. 
2. ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΣΑΣ ΤΟ ΕΜΑΘΑ ΑΠΟ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ ΚΑΙ ΕΚΡΙΝΑ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΕΠΙΚΟΙΝΩΝΗΣΩ ΜΑΖΙ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΖΗΤΗΣΩ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΔΙΟΤΙ Η ΑΘΩΩΣΗ ΤΟΥ ΕΠΙΟΡΚΟΥ ΡΑΝΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΛΛΑΠΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΩ, ΩΣ ΓΝΗΣΙΟΣ ΠΑΤΡΙΩΤΗΣ, ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΜΕΣΩ ΤΟΥ BLOG ΜΟΥ adikiellada.blogspot.com, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΤΟΙΧΟΥ ΜΟΥ (HOMΕ PAGE) ΣΤΟ FACEBOOK!!!
3. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑ ΡΑΝΤΟΥ ΚΛΠ, ΑΡ. Ε19-3922/30-8-19, ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑ ΘΑΝΟΥ ΚΛΠ, ΑΡ. Ε19-3938/2-9-19. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΒΙΒΛΙΑΡΑΚΙ «Δ».
4. ΑΥΤΟ ΤΟ ΒΙΒΛΙΑΡΑΚΙ «Δ», ΑΠΟ ΤΗΝ ΛΕΞΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΑ, ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΣΥΛΛΟΓΗ ΑΡΘΡΩΝ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ, ΣΕ 13 ΣΕΛΙΔΕΣ, ΜΕ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΜΟΥ. ΕΤΣΙ Π.Χ. Δ7 ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ 7 ΤΟΥ Δ!!!
5. Η Κ ΘΑΝΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΑΤΟ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ (ΑΠΣ) ΑΘΩΩΣΕ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΩΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΕΚΑΝΑ ΜΗΝΥΣΗ ΣΤΗΝ ΘΑΝΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΕΑ ΤΗΣ ΣΤΟ ΑΠΣ.
6. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΥΠΕΡΤΕΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΝΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΡΟΣΘΕΤΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ ΟΤΑΝ ΜΕ ΚΑΛΕΣΕΙ Η ΠΤΑΙΣΜΑΤΟΔΙΚΗΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΟΥ ΥΠΟΜΝΗΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΕ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΣΤΟ ΑΠΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΑΠΣ!!! ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΕΝΤΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, ΔΗΛ. ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΤΡΕΨΕΤΕ ΝΑ ΤΑ ΜΕΛΕΤΗΣΩ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ ΔΥΟ ΩΡΕΣ ΜΕ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΚΡΑΤΗΣΗΣ ΣΗΜΕΙΩΣΕΩΝ!!!
7. ΟΜΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΘΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΩ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
8. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΝ ΓΡΑΦΩ ΚΑΙ ΩΣ ΕΡΑΣΙΤΕΧΝΗΣ ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ ΚΑΙ ΣΤΟΧΟΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΟΠΩΣ ΚΑΝΩ ΜΕ ΠΟΛΥ ΣΟΒΑΡΑ ΘΕΜΑΤΑ, ΟΠΩΣ Π.Χ. ΜΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑ ΠΕΠΠΑ ΚΛΠ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΚΑΙ ΤΑ ΚΕΙΜΕΝΑ ΜΟΥ Η ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΤΑ ΑΝΑΡΤΩ ΣΤΟ BLOG MOY adikiellada.blogspot.com.
9. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ AYTO TO BLOG (ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ) ΕΙΝΑΙ ΕΝΕΡΓΟ ΑΠΟ ΤΟ 2008 ΟΠΩΣ ΕΥΚΟΛΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΤΕ ΑΝ ΤΟ ΕΠΙΣΚΕΦΤΕΙΤΕ!!!
10. ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΕΤΣΙ ΒΟΗΘΩ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΑΦΙΛΟΚΕΡΔΩΣ ΝΑ ΑΝΕΒΑΣΕΙ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΛΟΓΟΔΟΣΙΑΣ ΤΩΝ ΙΣΧΥΡΩΝ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!!
11. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΔΙΑΒΑΣΑ ΣΤΟ CAPITAL.GR ΤΗΝ 28/8/2019  ΟΤΙ ΣΤΙΣ ΔΗΛΩΣΕΙΣ ΣΑΣ ΕΙΠΑΤΕ, inter alia,  OTI «……..θα προσπαθήσω με τη βοήθεια του Θεού, με φρόνηση και συναίνεση να αυξηθεί ο βαθμός της εμπιστοσύνης των πολιτών στην απονομή της Δικαιοσύνης. Θα είμαι ευχαριστημένος εάν στο τέλος Ιουνίου του 2020 οι πολίτες αισθάνονται τη Δικαιοσύνη πιο κοντά τους». (www.capital.gr/epikairotita/3378974/proedros-tou-areiou-pagou-o-iosif-tsalaganidis-eisaggeleas-o-basilis-pliotas)
12. ΟΜΩΣ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ Ο ΘΕΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΕΙ ΣΤΟ ΕΡΓΟ ΣΑΣ, ΑΛΛΑ ΑΝ ΕΣΕΙΣ ΕΤΣΙ ΠΙΣΤΕΥΕΤΕ ΚΑΙ ΑΝ ΑΝΤΛΕΙΤΕ ΔΥΝΑΜΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΣΤΗ ΣΑΣ ΕΓΩ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΠΟΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΑΥΤΟ!!!
13. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ. ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΤΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΩΝ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΑΡΕΤΕ ΜΙΑ ΟΡΘΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΘΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «Δημήτρης ΣΙΟΥΤΗΣ εναντίον Ελλάδος, Αριθμός προσφυγής Αρ. 16393/14, 21/9/2017». (ΕΝ ΣΥΝΤΟΜΙΑ «SIOUTIS v GREECE»).
14. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΤΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, https://hudoc.echr.coe.int/eng
15. ΕΠΙΣΗΣ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΣΤΟ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΚΑΙ ΣΥΝΕΠΩΣ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΘΑ ΔΙΔΩ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΤΗΣ ΦΡΑΣΗΣ Η ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ, ΠΑΝΤΑ ΣΕ ΠΑΡΕΝΘΕΣΗ ΚΑΙ ΣΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ, ΟΠΩΣ ΕΓΩ ΤΙΣ ΚΑΤΑΝΟΩ ΑΠΟ ΤΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΝΟ ΑΥΘΕΝΤΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ!!!

ΤΟ ΚΡΙΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ!!!

16. ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΕΤΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΕΓΓΡΑΦΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ Η ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΠΟΥ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΠΟΥ ΠΕΡΙΕΧΟΝΤΑΙ ΣΕ ΤΕΤΟΙΑ ΕΓΓΡΑΦΑ.
17. ΟΜΩΣ Η ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΘΕΜΑ ΥΠΕΡΤΕΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ!!!
18. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ GRAND CHAMBER «BAKA v. HUNGARY Application no. 20261/12, 23 June 2016» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 165 ΟΤΙ «165……………… Furthermore, questions concerning the functioning of the justice system fall within the public interest, the debate of which generally enjoys a high degree of protection under Article 10 (see Kudeshkina, cited above, § 86, and Morice, cited above, § 128). ……». Δλδ. «……............... Επιπλεον ζητήματα που αφορούν τη λειτουργία του συστήματος δικαιοσύνης εμπιπτουν στο πλαίσιο του δημόσιου συμφέροντος, η συζήτηση των οποίων γενικά απολαμβανει έναν υψηλό βαθμό προστασίας βασει του άρθρου 10………»
19. ΑΡΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΖΗΜΙΩΣΕΤΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ, ΔΗΛ. ΘΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΕΤΕ ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΤΟΥ ΘΕΣΜΟΥ ΠΟΥ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΤΕ ΝΑ ΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΘΑ «……αυξηθεί ο βαθμός της εμπιστοσύνης των πολιτών στην απονομή της Δικαιοσύνης.» ΟΠΩΣ ΥΠΟΣΧΕΘΗΚΑΤΕ ΟΤΙ ΘΑ ΠΡΑΞΕΤΕ ΟΤΑΝ ΑΝΑΛΑΒΑΤΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑΣ ΣΑΣ!!!
20. ΕΠΙΣΗΣ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ ΤΗΝ ΑΝΕΦΕΡΕ ΚΑΙ Ο ΤΟΤΕ ΒΟΥΛΕΥΤΗΣ ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΜΑΛΙΣΤΑ «..εφερε το θεμα στη Βουλη με επικαιρη ερωτηση προς τον τοτε υπουργο Δικαιοσυνης……». Δ4, ΠΡΩΤΟ ΒΕΛΟΣ.
21. ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ Ο ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΣ ΕΙΧΕ ΖΗΤΗΣΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΑΡΑΣΚΕΥΟΠΟΥΛΟ «…να απαντησει για το τι πραγματικα συμβαινει «αφου το ζητημα δεν αφορα …….στη σχεση του αντιπροεδρου του ΣτΕ (ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ) με την υφισταμενη του, αλλα εχει βαθυτερες πολιτικες και νομικες προεκτασεις που επηρεαζουν την ιδια τη Δικαιοσυνη ……………..καθως και για τον διαγωνισμο εισαγωγης στο ΣτΕ». (ΔΕΥΤΕΡΟ ΒΕΛΟΣ, Δ4).
22. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΡΑΝΤΟΥ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΚΑΙ Η ΑΘΩΩΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑΤΑ ΕΞΟΧΩΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΑΦΟΥ ΚΑΙ Η  ΒΟΥΛΗ ΑΣΧΟΛΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΤΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΣΥΝΕΒΗ ΚΑΙ ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΘΩΩΘΗΚΕ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΠΣ!!!!!!

ΠΡΩΤΟΦΑΝΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ Η ΑΘΩΩΤΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ!!!

23. ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΔΥΟ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΗΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ ΚΑΙ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΚΑΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ!!! ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΡΗΤΑ ΟΛΑ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΣΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΝΑ ΤΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΕΚ ΝΕΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΑΦΟΥ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΕΥΚΟΛΑ ΝΑ ΤΙΣ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΣΤΗΝ ΗΣΥΧΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΕΣΗ ΤΟΥ ΤΕΡΑΣΤΙΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ ΣΑΣ!!!
24. ΑΛΛΑ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ ΜΙΑ ΠΕΡΙΛΗΠΤΙΚΗ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΜΟΥ ΔΙΟΤΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΘΑ ΤΗΝ ΑΝΑΡΤΗΣΩ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΘΩ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΤΟΙΧΟ ΜΟΥ ΣΤΟ FACEBOOK, ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΣΟΙ ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΟΥΝ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΚΑΤΑΝΟΗΣΟΥΝ ΕΥΚΟΛΑ ΓΙΑΤΙ ΖΗΤΩ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΔΗΛ. ΧΩΡΙΣ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΑ Η ΜΕΛΕΤΗ ΤΩΝ ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ!!!
25. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΑΠΟ 27/6/2017 ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΥ ΘΕΜΑΤΟΣ, ΣΕΛΙΔΑ Δ8, ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΒΕΛΟΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «….Τελικά, ομόφωνα ο κ. Ράντος, κρίθηκε ότι δεν έχει διαπράξει κανένα πειθαρχικό παράπτωμα εντός και εκτός υπηρεσίας που να θίγει το κύρος του και το κύρος της Δικαιοσύνης.». ΒΕΒΑΙΑ ΕΓΩ ΟΤΑΝ ΔΙΑΒΑΖΩ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΓΕΛΑΩ. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΜΟΦΩΝΗ ΑΘΩΩΣΗ ΤΟΟΥ ΡΑΝΤΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΤΗΝ ΣΑΠΙΛΑ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ Η ΕΠΙΤΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΣΑΠΙΛΑΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΤΙ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ESPRIT DE CORPS ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΤΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΤΗΣ ΟΡΘΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ!!
26. ΑΛΗΘΕΙΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΘΙΞΕ ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΜΗΝ  ΕΧΕΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΕΝΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟ ΚΑΘΗΚΟΝ ΕΧΕΜΥΘΕΙΑΣ, ΕΝΩ ΕΙΧΕ ΕΞΩΣΥΖΥΓΙΚΗ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΜΙΑ ΠΑΝΤΡΕΜΕΝΗ ΣΠΟΥΔΑΣΤΡΙΑ, ΕΝΩ ΑΠΕΣΠΑΣΕ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΑΓΝΩΣΤΟ ΑΠΟ ΠΟΙΟΝ ΤΟΥΣ ΒΑΘΜΟΥΣ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ, ΕΝΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΣΩΝ, ΕΝΩ ΕΔΙΝΕ ΑΥΤΟΥΣ ΤΟΥΣ ΒΑΘΜΟΥΣ ΣΤΗΝ ΕΡΩΜΕΝΗ ΤΟΥ, ΚΛΠ ΚΛΠ???
27. ΑΡΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΕΝΟΣ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ, ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ!!!

ΑΡΘΡΟ 40, ΝΟΜΟΣ 1756/1988

28. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ, ΟΠΩΣ ΑΝΕΦΕΡΑ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 41 ΣΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΘΑΝΟΥ ΚΛΠ, ΟΤΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 40 ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΤΑ «Θεμελιώδη καθήκοντα του δικαστικού λειτουργού». ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «2. Ο δικαστικός λειτουργός οφείλει να τηρεί εχεμύθεια για τα απόρρητα που προβλέπονται από τις ισχύουσες διατάξεις, καθώς και για γεγονότα ή πληροφορίες που γνωρίζει από την εκτέλεση των καθηκόντων του ή λόγω της ιδιότητάς του.».

29.    ΟΜΟΛΟΓΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΑΝ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΕΜΑΘΕ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΒΑΘΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΡΩΜΕΝΗΣ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΕΠΕΙΔΗ ΗΤΑΝ Ο ΙΔΙΟΣ ΕΞΕΤΑΣΤΗΣ Η ΔΙΟΡΘΩΤΗΣ, ΑΛΛΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΤΙΣ ΑΠΕΣΠΑΣΕ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΠΟ ΚΑΠΟΙΟ ΤΡΙΤΟ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΠΟΙΟΣ ΗΤΑΝ ΑΥΤΟΣ Ο ΤΡΙΤΟΣ ΩΣΤΕ ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙ,  Η ΑΠΛΑ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΕΙΧΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΑΥΤΑ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΟΔΟ ΣΤΟ ΣΤΕ!!!

30.    ΔΗΛ. ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΠΙΣΤΕΥΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΔΙΠΛΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΕΧΕΜΥΘΕΙΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑ (ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ) ΤΩΝ ΥΠΟΨΗΦΙΩΝ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗΣ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΣΤΗΝ ΕΡΩΜΕΝΗ ΤΟΥ!!

31.  ΑΡΑ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΑΝΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΔΩΣΕΙ ΜΙΑ ΣΑΦΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΟ ΑΠΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΘΙΧΤΗΚΕ Η ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ ΤΟ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟ ΤΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΟΔΟ ΣΤΟ ΣΤΕ!!!

32.  ΔΗΛ. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΟΘΟΥΝ ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΚΡΙΣΙΜΑ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ. ΓΙΑΤΙ ΜΙΑ ΠΑΝΤΡΕΜΕΝΗ ΣΠΟΥΔΑΣΤΡΙΑ «ΕΚΑΤΣΕ» ΣΕ ΕΝΑΝ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ??? ΜΗΠΩΣ ΤΟΝ ΠΑΓΙΔΕΨΕ?? ΓΙΑΤΙ ΜΙΑ ΠΕΡΙΠΟΥ ΤΡΙΑΝΤΑΡΑ ΥΠΟΨΗΦΙΑ ΑΝΟΙΞΕ ΤΑ ΠΟΔΙΑ ΤΗΣ ΣΕ ΕΝΑΝ ΕΞΗΝΤΑΡΗ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗ, ΑΝ ΤΑ ΑΝΟΙΞΕ ΒΕΒΑΙΑ???? ΣΙΓΟΥΡΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΩΣ ΠΑΝΤΡΕΜΕΝΗ ΔΕΝ ΤΗΣ ΕΛΕΙΠΕ ΤΟ ΣΕΞ ΑΠΟ ΤΗΝ ΖΩΗ ΤΗΣ!!!! ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ ΠΡΟΣΔΟΚΟΥΣΕ ΣΕ ΑΛΛΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΟΦΕΛΗ!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΜΕ ΠΟΙΑ ΗΤΑΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΟΦΕΛΗ ΚΑΙ ΑΝ ΖΗΜΙΩΣΑΝ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ!!

33.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ: ΤΕΘΗΚΕ ΣΕ ΚΙΝΔΥΝΟ ΤΟ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟ ΤΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ??? ΚΑΙ ΤΙ ΜΕΤΡΑ ΘΑ ΠΑΡΟΥΜΕ ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΗΝ ΞΑΝΑΣΥΜΒΟΥΝ ΤΕΤΟΙΕΣ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΕΣ ΣΤΟ ΜΕΛΛΟΝ. ΘΑ ΗΤΑΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΑ ΑΔΙΚΟ ΑΝ ΔΕΝ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΤΟΥΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΡΑΝΤΟΥ ΩΣΤΕ ΝΑ ΒΑΛΟΥΜΕ ΣΕ ΙΣΧΥ ΙΣΧΥΡΟΥΣ ΑΠΟΤΡΕΠΙΚΟΥΣ ΜΗΧΑΝΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΝΟΜΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΛΕΘΡΙΟ ΓΙΑ ΕΝΑΝ Η ΜΙΑ ΥΠΟΨΗΦΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΕΙ ΝΑ ΠΑΓΙΔΕΨΕΙ Η ΝΑ ΣΑΓΗΝΕΨΕΙ ΕΝΑΝ ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!!

ΕΚΤΕΝΗΣ ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ  «SIOUTIS v GREECE»

34. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΑΥΤΟΥΣΙΕΣ ΤΙΣ ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΧΩΡΙΣ ΚΑΜΙΑ ΑΛΛΑΓΗ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΤΑ ΣΧΟΛΙΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ «Μεταφραστική Υπηρεσία Υπουργείου Εξωτερικών, Αθήνα», ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!!!
35. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΕΝΔΕΛΕΧΩΣ ΣΤΗΝ ΣΥΝΑΦΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΤΗΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΕΓΓΡΑΦΑ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΑ ΕΣΕΙΣ ΩΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΑΦΟΥ JURA NOVIT CURIA, ΩΣΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΣΤΟ ΕΡΓΟ ΣΑΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΠΟΛΕΜΗΣΩ ΛΥΣΣΑΛΕΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ, ΑΦΟΥ ΘΑ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ!!! ΚΑΙ ΤΟ ΤΥΧΟΝ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΣΑΣ ΘΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ!!! ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
36. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 24 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ «SIOUTIS v GREECE» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «24. ……………… Το Δικαστήριο πρέπει πλέον να εξετάσει εάν το Άρθρο 10 εφαρμόζεται στα πραγματικά περιστατικά της παρούσης υπόθεσης. Σχετικά με τα παραπάνω, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι το Άρθρο 10 δεν απονέμει στον ιδιώτη δικαίωμα πρόσβασης σε πληροφορίες που κρατούνται από δημόσια αρχή, ούτε υποχρεώνει την κυβέρνηση να μεταδίδει τις παραπάνω πληροφορίες στον ιδιώτη. Εντούτοις, ένα τέτοιο δικαίωμα ή υποχρέωση ενδέχεται να προκύπτει, πρώτον στην περίπτωση που έχει επιβληθεί αποκάλυψη των πληροφοριών από δικαστική απόφαση, η οποία έχει νόμιμη ισχύ και δεύτερον, σε περιπτώσεις όπου η πρόσβαση στις πληροφορίες συμβάλλει (is instrumental ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ) στην άσκηση από μέρους του ιδιώτη του δικαιώματός του στην ελευθερία της έκφρασης, συγκεκριμένα “στην ελευθερία λήψης και μετάδοσης πληροφοριών” και όπου η άρνηση αυτού (its denial ΔΗΛ. Η ΑΡΝΗΣΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ) συνιστά παραβίαση (an interference ΔΛΔ. ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ) του παραπάνω δικαιώματος (ΔΗΛ. ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΛΗΨΗΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑΔΟΣΗΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ)(βλέπε Magyar Helsinki Bizottság, ο.π. παραπάνω, § 156).».
37. ΑΡΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΑΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΟΡΘΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΣΜΑΤΙΚΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ!!!
38. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 25 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «25. …………………..Το Δικαστήριο σημειώνει ευθύς εξαρχής ότι στην παρούσα υπόθεση δεν επιβλήθηκε αποκάλυψη των πληροφοριών με δικαστική απόφαση, η οποία είχε νόμιμη ισχύ. Συνεπώς, προκειμένου να καθοριστεί εάν είναι εφαρμοστέο το Άρθρο 10, το Δικαστήριο θα πρέπει να καθορίσει εάν η λήψη αντιγράφου της αιτούμενης απόφασης συνέβαλλε (was instrumental ΔΛΔ. ΗΤΑΝ ΚΑΘΟΡΙΣΤΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ) στην από μέρους του προσφεύγοντος άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης, συγκεκριμένα “της ελευθερίας λήψης και μετάδοσης πληροφοριών” και εάν η άρνησή της αυτή (ΣΤΗΝ ΛΗΨΗ ΤΟΥ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΥ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ) συνιστούσε παρέμβαση στο δικαίωμα αυτό (ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑΣ ΤΗΣ ΕΚΦΡΑΣΗΣ). Πράττοντας αυτό, το Δικαστήριο θα καθοδηγηθεί από τις αρχές που τέθηκαν στην απόφαση Magyar Helsinki Bizottság ……………………. και θα εκτιμήσει την κατάσταση υπό το φως των συγκεκριμένων πραγματικών περιστατικών, λαμβάνοντας υπ’ όψιν τα εξής κριτήρια: (α) το σκοπό του αιτήματος πληροφόρησης, (β) τον χαρακτήρα των αιτούμενων πληροφοριών, (γ) τον ρόλο του προσφεύγοντος και (δ) εάν οι πληροφορίες αυτές ήταν πρόχειρες (was ready ΔΛΔ. ΕΤΟΙΜΕΣ) και διαθέσιμες.».
39. ΕΤΟΙΜΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΕΝ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΥΚΟΛΑ ΠΡΟΣΒΑΣΙΜΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ, ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΔΕΝ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ ΝΑ ΔΑΠΑΝΗΣΕΙ ΧΡΟΝΟ ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΕΙ ΤΟ ΕΓΓΡΑΦΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ!!!
40. ΑΡΑ ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ!!!
41. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 26 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «26. ……………………… Πρέπει να διαπιστώσουμε εάν οι πληροφορίες που επιδιώκονται (the information sought ΔΛΔ. ΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΑΖΗΤΟΥΣΕ (ΕΨΑΧΝΕ)  Ο ΠΡΟΣΦΕΥΓΩΝ ΣΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ) ήταν στην πραγματικότητα αναγκαίες για την άσκηση της ελευθερίας της έκφρασης (βλέπε Roşiianu εναντίον Ρουμανίας, αρ. 27329/06, § 63, 24 Ιουνίου 2014). Για το Δικαστήριο, η απόκτηση πρόσβασης στις πληροφορίες θα θεωρούταν αναγκαία αν η παρακράτηση αυτών θα εμπόδιζε ή θα ζημίωνε την από μέρους του ατόμου άσκηση του δικαιώματός του της ελευθερίας έκφρασης (βλέπε την απόφαση Társaság A Szabadságjogokért κατά Ουγγαρίας, αρ. 37374/05, § 28, 14 Απριλίου 2009), συμπεριλαμβανομένης της ελευθερίας “λήψης και μετάδοσης πληροφοριών και ιδεών”, κατά τρόπο συναφή με τα παραπάνω (in a manner consistent with such ΔΛΔ. ΚΑΤΑ ΤΡΟΠΟ ΣΥΜΦΩΝΟ ΜΕ ΤΕΤΟΙΑ) “καθήκοντα και ευθύνες” όπως μπορούν να προκύψουν από την παράγραφο 2 του Άρθρου 10 (βλέπε την απόφαση Magyar Helsinki Bizottság, όπως παραπάνω, §§ 158-159).
42. ΟΜΩΣ ΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΑΝΑΖΗΤΩ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΟΡΘΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΤΥΧΟΝ ΝΕΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΘΑΝΟΥ ΚΑ ΤΗΝ ΠΑΡΕΑ ΤΗΣ!!! ΤΟ ΜΕΓΑΛΟ, ΤΕΡΑΣΤΙΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΠΩΣ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΔΗΛ. ΜΕ ΤΙ ΕΙΔΟΥΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΝΑΤΑ ΚΑΤΑΦΕΡΕ ΚΑΙ ΕΠΕΙΣΕ ΤΟ ΑΠΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΩΣ ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΠΕΙΣΤΗΚΕ ΤΟ ΑΠΣ!!! ΕΡΩΤΗΣΗ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΩΤΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΔΟΘΟΥΝ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΩ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΘΟΥΝ ΩΣΤΕ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΝΑ ΒΓΑΛΕΙ ΜΟΝΟ ΤΟΥ ΤΑ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ ΤΟΥ ΔΗΛ. ΑΝ ΕΝΤΙΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΟ ΑΠΣ ΑΣΚΗΣΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΟΥ!!!
43. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΚΑΙ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΟΤΙ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΚΑΙ Η ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΗ  ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ «θα προήγαγε τους θεμιτούς σκοπούς της διαφάνειας, λογοδοσίας και της χρηστής απονομής της δικαιοσύνης. (ΠΑΡ. 27 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ).». 
44. ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΑ Η ΑΡΝΗΣΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΘΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕ ΤΗΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΘΑ ΒΟΗΘΟΥΣΕ ΕΝΕΡΓΑ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ!!!
45. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 28 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «28. Σχετικά με το δεύτερο κριτήριο, αναφορικά με τη φύση της επιζητούμενης πληροφορίας, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι οι πληροφορίες, τα δεδομένα ή τα έγγραφα στα οποία επιδιώκεται πρόσβαση οφείλουν γενικά να εκπληρώνουν ένα κριτήριο δημοσίου ενδιαφέροντος ώστε να υποδεικνύουν μια ανάγκη για αποκάλυψη δυνάμει της Σύμβασης. Μια τέτοια ανάγκη μπορεί να υπάρχει όπου, μεταξύ άλλων, η αποκάλυψη παρέχει διαφάνεια για τον τρόπο διεξαγωγής των δημοσίων πραγμάτων και για ζητήματα ενδιαφέροντος της κοινωνίας συνολικά και κατά αυτόν τον τρόπο επιτρέπει τη συμμετοχή στη δημόσια διακυβέρνηση από το κοινό εν γένει. Εκείνο που ενδεχομένως αποτελεί αντικείμενο δημοσίου ενδιαφέροντος θα εξαρτάται από τα πραγματικά περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Το δημόσιο ενδιαφέρον σχετίζεται με ζητήματα τα οποία θίγουν το κοινό σε τέτοια έκταση που ενδέχεται νομίμως να έχει ένα συμφέρον σε αυτά, το οποίο προσελκύει την προσοχή του, ή το οποίο το αφορούν σε σημαντικό βαθμό, ιδίως στο βαθμό που επηρεάζουν την ευημερία των πολιτών ή τη ζωή της κοινότητας. Αυτό επίσης ισχύει αναφορικά με ζητήματα τα οποία δύνανται να προξενήσουν αξιοσημείωτη αντιπαράθεση, τα οποία αφορούν ένα σημαντικό κοινωνικό ζήτημα, ή τα οποία ενέχουν ένα πρόβλημα για το οποίο το κοινό θα διέθετε ενδιαφέρον να πληροφορηθεί. Το δημόσιο ενδιαφέρον δεν μπορεί να περιοριστεί στη δίψα του κοινού για πληροφορίες για την ιδιωτική ζωή των άλλων, που προστατεύονται δυνάμει του Άρθρου 8 της Σύμβασης ή στην επιθυμία του κοινού για εντυπωσιασμό ή για ηδονοβλεψία. Με σκοπό να διασφαλίζεται το εάν μια δημοσίευση σχετίζεται με αντικείμενο γενικής σημασίας, είναι αναγκαίο να εκτιμηθεί ένα δημοσίευμα συνολικά, σε σχέση με το πλαίσιο στο οποίο εμφανίζεται (βλέπε Magyar Helsinki Bizottság, όπως παραπάνω, §§ 161-162).».
46. ΟΜΩΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΤΑ ΘΕΜΑΤΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ «εμπιπτουν στο πλαίσιο του δημόσιου συμφέροντος…….κλπ». ΚΑΙ Η ΑΣΚΗΣΗ ΤΗΣ ΠΕΙΘΑΡΙΧΚΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΣΑΦΩΣ ΕΙΝΑΙ ΚΟΜΜΑΤΙ ΤΗΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!
47. ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΕΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΕΡΩΤΙΚΗ ΖΩΗ ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ ΑΛΛΑ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΑΣΚΗΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΩΝ ΤΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝΤΩΝ, ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΤΗΚΕ ΤΟ ΑΔΙΑΒΛΗΤΟ ΤΩΝ ΕΞΕΤΑΣΕΩΝ ΚΑΙ ΑΝ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΔΙΕΠΡΑΞΕ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΓΝΩΡΙΖΕ ΟΤΙ ΔΙΑΠΡΑΤΤΕΙ, ΕΠΕΙΔΗ ΑΠΟΣΚΟΠΟΥΣΕ ΝΑ ΠΕΤΥΧΕΙ ΕΝΑΝ ΕΡΩΤΙΚΟ ΔΕΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΝΕΑΡΗ ΣΠΟΥΔΑΣΤΡΙΑ!!!
48. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 31 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «31. Μολονότι οι παραπάνω σκέψεις είναι επαρκείς ώστε το Δικαστήριο να συμπεράνει ότι το Άρθρο 10 δεν εφαρμόζεται στα πραγματικά περιστατικά της παρούσης υπόθεσης, το Δικαστήριο επιπροσθέτως σημειώνει ότι ο προσφεύγων δεν χρειαζόταν αντίγραφο της απόφασης για την άσκηση του επαγγέλματός του ή για τη συνεισφορά στο δημόσιο διάλογο. Ενώ το Άρθρο 10 εγγυάται την ελευθερία έκφρασης στον “οιοδήποτε”, το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι σημαντικός παράγοντας είναι εάν το πρόσωπο το οποίο επιδιώκει την πρόσβαση στις επίδικες πληροφορίες το πράττει με σκοπό την πληροφόρηση του κοινού υπό την ιδιότητα του δημόσιου ‘εποπτικού φορέα’ (βλέπε Magyar Helsinki Bizottság, όπως παραπάνω, § 168). Ο προσφεύγων, εντούτοις, δεν επικαλέστηκε τον οιονδήποτε ειδικό ρόλο που θα μπορούσε ως προς την βελτίωση της πρόσβασης του κοινού στις ειδήσεις και την διευκόλυνση της διασποράς των πληροφοριών που εξομoιώνονται με εκείνες των δημοσίων “φορέων εποπτείας”, όσον αφορά την προστασία που παρέχεται από το Άρθρο 10. Ο σκοπός των δραστηριοτήτων του αιτούντος δεν μπορεί συνεπώς να υποστηριχθεί ότι υπήρξε ουσιώδες στοιχείο ενημερωμένου δημοσίου διαλόγου.».
49. ΟΜΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΕΓΩ ΔΡΩ ΩΣ DE FACTO ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ. ΜΑΛΙΣΤΑ ΕΙΝΑΙ ΚΡΙΣΙΜΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΟΡΘΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΔΙΟΤΙ ΜΕΡΙΔΑ ΤΟΥ ΤΥΠΟΥ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙ ΤΟΝ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΠΙΟΡΚΟ ΡΑΝΤΟ ΩΣ ΕΝΑ ΕΝΤΙΜΟ ΔΙΚΑΣΤΗ ΚΑΙ ΩΣ ΘΥΜΑ ΣΚΕΥΩΡΙΑΣ ΚΑΙ ΩΣ ΕΚΒΙΑΖΟΜΕΝΟ ΚΛΠ, ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΣΥΡΙΖΑ!!!
50. ΕΓΩ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΑΝ Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΣΥΡΙΖΑ ΕΚΒΙΑΖΕ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΣΧΕΤΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ. ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΟ. ΕΓΩ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΙ ΟΤΙ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΔΙΕΠΡΑΞΕ ΠΟΛΛΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΑΠΣ ΝΑ ΤΟΝ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΕΙ ΔΗΛ. ΝΑ ΤΟΝ ΤΙΜΩΡΗΣΕΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ!! ΕΙΝΑΙ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΠΟΥ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΗΔΗ ΒΓΕΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΤΑΞΗ!!!
51. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΟΜΩΣ ΤΩΡΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΝΕΑ ΔΙΑΣΤΑΣΗ!!! ΔΗΛ. ΑΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΑΠΣ ΔΙΕΠΡΑΞΕ ΕΓΚΛΗΜΑ Η ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΙΜΩΡΗΣΕ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ!!
52. ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΜΩΣ ΑΦΟΡΟΥΝ ΕΥΘΕΩΣ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!! ΑΦΟΡΟΥΝ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΑΝΩΤΑΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ROLE MODELS ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ!!!! ΑΝ ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΩΤΑΤΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΔΙΑΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΩΤΗΡΙΑ!!!
53. ΑΡΑ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝ ΕΧΟΥΜΕ ΕΝΤΙΜΟΥΣ ΚΑΙ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!! ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΤΟΤΕ ΝΟΜΟΤΕΛΙΑΚΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΟΙ!! ΘΑ ΕΠΙΚΡΑΤΗΣΕΙ Ο ΦΑΣΙΣΜΟΣ Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ Ο ΕΜΦΥΛΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ!!! ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΙΜΩΡΟΥΝΤΑΙ ΙΔΙΑΤΕΡΑ ΟΙ ΑΝΩΤΑΤΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΒΑΤΙΚΕΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΕΣ ΤΟΥΣ ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΝΟΥΝ ΟΤΙ ΘΕΛΟΥΝ!!! ΑΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΔΥΝΑΜΙΤΗΣ ΣΤΑ ΘΕΜΕΛΙΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΑΣ!!!
54. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «32. Προκύπτει από τις παραπάνω σκέψεις ότι η ανά χείρας υπόθεση είναι διακριτή από τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στην υπόθεση Társaság and Magyar Helsinki Bizottság (και οι δύο όπως παρατίθενται παραπάνω) στις οποίες το Άρθρο 10 ήταν εφαρμοστέο καθώς οι αιτούντες σε εκείνη την υπόθεση, ένα σωματείο και μια ΜΚΟ αντιστοίχως, επιθυμούσαν να ασκήσουν το δικαίωμα μετάδοσης πληροφοριών επί ζητήματος δημοσίου ενδιαφέροντος και είχαν επιδιώξει την πρόσβαση στις πληροφορίες με το σκοπό αυτό. Είναι επίσης διακριτό από τις αποφάσεις του Δικαστηρίου στην απόφαση Roşiianu (όπως παρατίθεται παραπάνω), στην οποία ο προσφεύγων επιδίωξε να λάβει και να μεταδώσει πληροφορίες γενικού ενδιαφέροντος υπό την ιδιότητά αυτού ως δημοσιογράφου.
55. ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΕΧΩ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ!! ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΠΡΠΕΕΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!!! ΔΗΛ. ΕΝ ΕΧΟΥΜΕ ΕΠΙΟΡΚΟΥΣ ΚΑΙ ΠΡΟΔΟΤΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!! ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο ΡΑΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΟΣ!!! ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΑ ΚΑΙ ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΟΥ ΑΠΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΤΟΝ ΤΙΜΩΡΗΣΑΝ!!! ΑΡΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ!!
56. ΚΑΙ ΑΝ ΤΟΥ ΣΤΕΡΗΣΕΤΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΠΕΡΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ ΣΑΣ ΕΥΘΥΝΕΣ, Η ΔΙΕΞΟΔΟΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ. ΝΑ ΠΑΤΕ ΑΥΘΗΜΕΡΟΝ ΣΠΙΤΙ ΣΑΣ!!!

ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!

57. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΤΑΙ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ.
58. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΛΑΜΒΑΝΕΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ. ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ  «TÁRSASÁG A SZABADSÁGJOGOKÉRT v. HUNGARY, Application no. 37374/05, 14 April 2009», ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ.  26. ΟΤΙ «The Court has consistently recognised that the public has a right to receive information of general interest. Its case-law in this field has been developed in relation to press freedom which serves to impart information and ideas on such matters…..». Δλδ. Το Δικαστήριο έχει αναγνωρίσει επανειλημμένα ότι το κοινό έχει δικαίωμα να λαμβάνει πληροφορίες γενικού ενδιαφεροντος. Η νομολογία του στον τομέα αυτό έχει αναπτυχθεί σε σχέση με την ελευθερία του Τύπου, η οποία χρησιμεύει για τη διάδοση πληροφοριών και ιδεών σε τέτοια θέματα».

59.  ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 27 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «27. In view of the interest protected by Article 10, the law cannot allow arbitrary restrictions which may become a form of indirect censorship should the authorities create obstacles to the gathering of information. For example, the latter activity is an essential preparatory step in journalism and is an inherent, protected part of press freedom (see Dammann v. Switzerland (no. 77551/01, § 52, 25 April 2006).» Δλδ. Λαμβάνοντας υπόψη το συμφέρον που προστατεύει το άρθρο 10, ο νόμος δεν μπορεί να επιτρέψει αυθαίρετους περιορισμούς οι οποίοι ενδέχεται να αποτελέσουν μορφή έμμεσης λογοκρισίας σε περίπτωση που οι αρχές δημιουργούν εμπόδια στη συλλογή πληροφοριών. Για παράδειγμα, η τελευταία δραστηριότητα είναι ένα ουσιαστικό προπαρασκευαστικό βήμα στη δημοσιογραφία και αποτελεί εγγενές, προστατευμένο μέρος της ελευθερίας του Τύπου……

60.  ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΚΑΙ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ Η ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ ΕΝΘΝΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ!!!

61.  ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΦΟΡΑ ΜΙΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΕΝΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΥ (ΕΝΩΣΗ ΑΤΟΜΙΚΩΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ) ΣΤΟ ΕΔΔΑ, ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΟΥΓΓΑΡΙΑΣ ΔΕΝ ΤΟΥ ΕΔΩΣΕ ΜΙΑ ΑΙΤΙΑΣΗ (ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ, ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ) ΕΝΟΣ ΒΟΥΛΕΥΤΗ ΠΟΥ ΕΚΚΡΕΜΟΥΣΕ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ.

62.    ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΟΘΕΣΗ (ΠΑΡ. 28), ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ, ΚΑΙ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΣΧΕΤΙΚΕΣ ΜΕ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Η ΥΠΟΒΟΛΗ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΝΑ ΘΕΩΡΗΤΙΚΟ ΚΑΙ ΕΚ ΤΩΝ ΥΣΤΕΡΩΝ ΕΛΕΓΧΟ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΑΠΟ ΕΝΑ ΒΟΥΛΕΥΤΗ, ΣΥΝΙΣΤΟΥΣΕ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΘΕΜΑ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝΤΟΣ. (28.  The subject matter of the instant dispute was the constitutionality of criminal legislation concerning drug-related offences. In the Court’s view, the submission of an application for an a posteriori abstract review of this legislation, especially by a Member of Parliament, undoubtedly constituted a matter of public interest.).

63.  ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΑΡ. 28. ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΟΤΙ «Consequently, the Court finds that the applicant was involved in the legitimate gathering of information on a matter of public importance. It observes that the authorities interfered in the preparatory stage of this process by creating an administrative obstacle. The Constitutional Court’s monopoly of information thus amounted to a form of censorship. Furthermore, given that the applicant’s intention was to impart to the public the information gathered from the constitutional complaint in question, and thereby to contribute to the public debate concerning legislation on drug-related offences, its right to impart information was clearly impaired.». Δλδ. Κατά συνέπεια, το Δικαστηριο διαπιστώνει ότι ο προσφεύγων συμμετείχε στη νόμιμη συλλογή πληροφοριών επί ενός θέματος δημόσιας σημασίας. Παρατηρεί ότι οι αρχές παρενεβησαν στο προπαρασκευαστικό στάδιο αυτής της διαδικασίας δημιουργώντας ένα διοικητικό εμπόδιο. Επομένως, το μονοπώλιο πληροφόρησης του Συνταγματικού Δικαστηρίου ισοδυναμουσε με μια μορφή λογοκρισίας. Επιπλέον, δεδομένου ότι η πρόθεση του προσφεύγοντος ήταν να μεταδωσει στο κοινό πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν από την επίμαχη συνταγματική καταγγελία και  με αυτόν τον τροπο να συμβαλει στη δημόσια συζήτηση σχετικά με τη νομοθεσία για τα εγκλήματα που σχετίζονται με τα ναρκωτικά, το δικαίωμά της για τη διαβίβαση πληροφοριών σαφώς υπονομευτηκε. (δηλ. ΚΑΤΕΣΤΗ ΛΙΓΟΤΕΡΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ.)

64.    ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ. ΕΣΕΙΣ ΚΑΤΕΧΕΤΕ ΤΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ!! ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΘΑ ΜΕ ΕΜΠΟΔΙΣΕΤΕ ΣΤΗΝ ΣΥΛΛΟΓΗ ΤΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΠΟΥ ΕΠΙΔΙΩΚΩ ΝΑ ΑΠΟΚΤΗΣΩ, ΑΦΟΥ ΔΡΩ ΩΣ DE FACTO ΔΗΜΟΣΙΟΓΡΑΦΟΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΘΑ ΣΥΝΙΣΤΑ OXI MONO ΕΜΜΕΣΗ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΑ ΝΑ ΣΤΕΡΗΣΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΚΡΙΣΙΜΕΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΣΑΦΩΣ ΤΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΥΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΑΣΚΟΥΝ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΟΥΣ!!!

65.    ΔΗΛ. Η ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΡΡΙΠΤΙΚΗ ΣΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΙΣΟΔΥΝΑΜΕΙ ΜΕ ΚΟΥΚΟΥΛΩΜΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ, ΤΗΝ ΣΥΓΚΑΛΥΨΗ ΤΩΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΑΡΝΗΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΥΤΟΑΚΥΡΩΣΗ ΣΑΣ, ΑΦΟΥ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΖΕΤΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΑΙ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ, ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΛΗΨΗ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ, ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ, ΔΗΛ. ΑΝ ΤΟ ΑΠΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΘΩΩΣΕ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ, ΔΗΛ. ΑΝ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΟ ΑΠΣ ΔΙΕΠΡΑΞΕ Η ΟΧΙ ΕΓΚΛΗΜΑ Η ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ!!!

66.  ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 36 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «…………………….The Court notes at this juncture that the information sought by the applicant in the present case was ready and available (see, a contrario, Guerra and Others v. Italy, 19 February 1998, § 53 in fine, Reports of Judgments and Decisions 1998-I) and did not require the collection of any data by the Government. Therefore, the Court considers that the State had an obligation not to impede the flow of information sought by the applicant.». Δλδ. Το Δικαστήριο σημειώνει σε αυτό το σημείο ότι οι πληροφορίες που ζητουσε ο προσφεύγων στην προκειμένη περίπτωση ηταν έτοιμες και διαθέσιμες ………………….και δεν απαιτούσε τη συλλογή δεδομένων από την κυβέρνηση. Ως εκ τούτου, το Δικαστήριο κρινει ότι το κράτος είχε υποχρέωση να μην εμποδίσει τη ροή πληροφοριών που ζητούσεο προσφευγων.

67.  ΟΜΟΙΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΕΙΝΑΙ ΕΤΟΙΜΑ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΙΜΑ!!! ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ ΣΤΟ ΦΑΚΕΛΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΡΑΝΤΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΔΕΝ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΑΝΑΖΗΤΗΣΟΥΝ Η ΝΑ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΟΥΝ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΑΛΛΑ ΜΟΝΟ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΨΟΥΝ ΝΑ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΘΟΥΝ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΦΑΚΕΛΟ!!!

68.  ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 38 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «38.  The Court considers that obstacles created in order to hinder access to information of public interest may discourage those working in the media or related fields from pursuing such matters.». Δλδ. Το Δικαστήριο θεωρεί ότι τα εμπόδια που δημιουργούνται προκειμενου να παρεμποδιστει η πρόσβαση σε πληροφορίες δημόσιου συμφέροντος μπορούν να αποθαρρύνουν τους εργαζόμενους στα μέσα μαζικής ενημέρωσης ή σε συναφείς τομείς από το να ερευνουν τέτοιου είδους ζητήματα.

69.    ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ (ΠΑΡ. 39)  ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΠΕΦΑΝΘΗ ΟΤΙ Η ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΕΚΦΡΑΣΗΣ ΤΟΥ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΝΤΟΣ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΑΝΑΓΚΑΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΑΡΑ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 10 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ. «.39.  The foregoing considerations lead the Court to conclude that the interference with the applicant’s freedom of expression in the present case cannot be regarded as having been necessary in a democratic society. It follows that there has been a violation of Article 10 of the Convention.».

70.    ΑΡΑ ΑΦΟΥ Ο ΕΛΕΓΧΟΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ ΠΕΡΙ ΝΑΡΚΩΤΙΚΩΝ ΗΤΑΝ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΕΝΔΙΕΦΕΡΕ ΤΟ ΚΟΙΝΟ, ΟΠΩΣ ΕΚΡΙΝΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ, ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΑΜΕΡΟΛΗΨΙΑ ΤΟΥ ΑΠΣ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΑΣΚΗΣΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΤΟΥ ΤΟ ΑΠΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΙΣ ΠΕΙΘΑΡΙΧΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΘΕΜΑ ΕΞΟΧΩΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!!!

71.    ΕΠΙΣΗΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΙ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΔΙΑΣΤΑΣΗ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΚΟΜΗ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΑΣ ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ.

72.    ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Ο ΤΥΠΟΣ ΕΞΥΠΗΡΕΤΩΝΤΑΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΠΑΡΟΥΣΙΑΖΕΙ ΤΟΝ ΡΑΝΤΟ ΜΑΛΛΟΝ ΩΣ ΘΥΜΑ ΕΚΒΙΑΣΜΟΥ ΚΛΠ!!!! ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΘΥΜΑ ΕΝΑΣ ΑΝΩΤΑΤΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΣΤΟ ΚΥΝΗΓΙ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΗΔΟΝΗΣ ΣΤΑ ΕΞΗΝΤΑ ΤΟΥ ΠΕΡΙΠΟΥ!!!

 ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΚΑΙ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ

73. ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΓΡΑΦΑ ΔΗΛ. ΣΤΟ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΟ ΥΠΟΜΝΗΜΑ ΤΟΥ ΡΑΝΤΟΥ (ΠΡΩΤΟ ΒΕΛΟΣ, Δ8) ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΠΣ!!
74. ΚΑΙ ΔΙΑΤΕΙΝΟΜΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΥΠΟ ΤΟ ΑΣΤΙΚΟ ΤΟΥ ΣΚΕΛΟΣ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΦΑΝΕΣ ΟΤΙ ΕΧΩ ΕΝΝΟΜΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΑΠΟΚΤΗΣΗΣ ΤΩΝ ΕΓΓΡΑΦΩΝ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΣΤΗΝ ΦΥΣΙΚΗ ΤΟΥΣ ΜΟΡΦΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΤΑ ΥΠΟΒΑΛΩ ΣΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΠΡΟΣ ΥΠΟΣΤΗΡΙΞΗ ΤΩΝ ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΩΝ ΑΣΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΠΟΥ ΔΙΕΚΔΙΚΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ  ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ!!! ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΔΗΛΩΣΑ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΥΟ ΣΥΝΗΜΜΕΝΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ!!

75.    ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΡΗΤΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 120, ΠΑΡ. 2 Σ!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Η ΑΦΟΣΙΩΣΗ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΕΜΠΕΡΙΕΧΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΚΑΘΗΚΟΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΠΙΟΡΚΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΑΝΕΥ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ ΔΕΝ ΝΟΕΙΤΑΙ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ!!!  ΣΑΣ ΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 120Σ ΠΑΡ. 2 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «2. O σεβασμός στο Σύνταγμα και τους νόμους που συμφωνούν με αυτό και η αφοσίωση στην Πατρίδα και τη Δημοκρατία αποτελούν θεμελιώδη υποχρέωση όλων των Eλλήνων.».

76. ΟΜΟΙΩΣ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡ. 4 ΤΟΥ ΙΔΙΟΥ ΑΡΘΡΟΥ, 120Σ,  ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «4. H τήρηση του Συντάγματος επαφίεται στον πατριωτισμό των Eλλήνων, που δικαιούνται και υποχρεούνται να αντιστέκονται με κάθε μέσο εναντίον οποιουδήποτε επιχειρεί να το καταλύσει με τη βία.» ΟΜΩΣ Η ΕΚ ΤΩΝ ΕΝΔΟΝ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΔΗΛ. ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΝ ΝΑ ΤΟ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΣΑΦΩΣ ΣΥΝΙΣΤΑ ΜΙΑ ΜΟΡΦΗ ΕΜΜΕΣΗΣ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΕΜΠΡΑΚΤΗΣ ΚΑΤΑΛΥΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!!!

Η ΑΣΤΙΚΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ

77. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΚΥΡΙΑΖΗΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Προσφυγή αριθ. 35806/07,  4 Ιουνίου 2009» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 16 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «16. ………………….. Εν τούτοις, εκτιμά ότι, για τις ανάγκες της προκείμενης διαφοράς, η δήλωση του προσφεύγοντος, κατά την κατάθεση της μήνυσής του, ότι ήθελε να δηλώσει παράσταση πολιτικής αγωγής, του αρκεί για να κρίνει ότι, με την δήλωση αυτή, ο προσφεύγων εκκίνησε την διαδικασία που έτεινε στην αποκατάσταση, έστω και συμβολική, των δικαιωμάτων του αστικής φύσεως (βλέπε, mutatis mutandis, Perez κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 47287/99 § 70, CEDH 2004-Ι).».
78. ΑΡΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΛΩΣΗ ΜΟΥ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΔΥΟ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΡΑΝΤΟΥ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΘΑΝΟΥ ΚΛΠ!!!
79. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΓΩΡΟΥ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ (Νο 4), Προσφυγή αριθ. 9747/04, 11 Ιανουαρίου 2007» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 22 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «22. Το Δικαστήριο σημειώνει ότι ο εισαγγελέας εκπροσωπεί κατά κύριο λόγο τα συμφέροντα της κοινωνίας στην ποινική δίκη (Καμπάνης κατά Ελλάδας, απόφαση της 13 Ιουλίου 1995)»
80. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 26 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «26.Σε ό,τι αφορά, κατά δεύτερον, την άρνηση του Εφετείου να αναβάλει τη συζήτηση προκειμένου να μπορέσει η προσφεύγουσα να παρασταθεί, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η πολιτική αγωγή δε βρίσκεται στην ίδια θέση με τους άλλους μέσα στο πλαίσιο μιας ποινικής διαδικασίας. Μέσα στο πλαίσιο αυτής, οι δύο διάδικοι που έρχονται αντιμέτωποι είναι ο κατηγορούμενος, ο οποίος προσπαθεί να αποδείξει ότι η κατηγορία δεν είναι βάσιμη, και ο εισαγγελέας, ο οποίος στηρίζει την κατηγορία. Εκείνος που δηλώνει παράσταση πολιτικής αγωγής, αν και επιχειρεί να στηρίξει την κατηγορία, ωστόσο πρώτα από όλα προσπαθεί να λάβει αποζημίωση για τη βλάβη που θεωρεί ότι υπέστη. Δεν συμμετέχει συνεπώς στην ποινική πλευρά της διαδικασίας αλλά στην αστική (βλέπε απόφαση Ζερβάκης κατά Ελλλάδας (déc.), αριθ. 64321/01, 29 Νοεμβρίου 2001).».
81. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΡΗΤΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΑΡΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΣΥΜΜΕΤΕΧΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΣΤΙΚΗ ΠΛΕΥΡΑ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΑΦΟΥ ΕΠΙΔΙΩΚΩ «…να λάβω αποζημίωση για τη βλάβη που θεωρω ότι υπέστην…….. έστω και συμβολική». 
82. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣ ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΝΑ ΠΑΡΩ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΩΣΤΕ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΩ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΤΟΥΣ, ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ, ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΕΙ ΣΤΟ ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΩ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΗΝ ΥΨΗΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΤΟΥΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΠΕΤΥΧΩ ΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΠΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΣΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΔΗΛ. ΤΗΝ «…την αποκατάσταση, έστω και συμβολική, των δικαιωμάτων μου αστικής φύσεως».
83. ΑΡΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΚΑΙ ΡΗΤΑ ΔΙΑΤΕΙΝΟΜΑΙ ΟΤΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΤΟΤΕ ΘΑ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΚΑΤΑΦΩΡΑ, ΔΙΟΤΙ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ), ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!
84. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «K.H. AND OTHERS v. SLOVAKIA, 28 April 2009» ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΠΕΦΑΝΘΗ ΟΤΙ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1, ΚΑΙ ΟΤΙ ΥΠΗΡΧΕ ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΠΟΥ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ!
85. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΠΟΙΕΣ ΓΥΝΑΙΚΕΣ ΣΤΗΝ ΣΛΟΒΑΚΙΑ, ΖΗΤΗΣΑΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΤΟΥ ΙΑΤΡΙΚΟΥ ΤΟΥΣ ΦΑΚΕΛΟΥ ΑΠΟ ΕΝΑ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ, ΣΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΧΑΝ ΥΠΟΒΛΗΘΕΙ ΣΕ ΚΑΠΟΙΕΣ ΕΠΕΜΒΑΣΕΙΣ. ΤΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΟΜΩΣ ΤΟΥΣ ΤΟ ΑΡΝΗΘΗΚΕ, ΑΛΛΑ ΤΟΥΣ ΕΠΕΤΡΕΨΕ ΝΑ ΚΡΑΤΗΣΟΥΝ ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΦΑΚΕΛΟΥ.
86. ΤΟ ΕΔΔΑ ΟΜΩΣ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Η ΜΗ ΧΟΡΗΓΗΣΗ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ ΔΕΝ  ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΕΙ ΣΥΜΒΑΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΑΣΚΗΣΗ ΑΠΟ ΤΙΣ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΥΣΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥΣ ΠΡΟΣΒΑΣΗΣ  ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΕΦΑΝΘΗ ΟΤΙ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1!!! (ΠΑΡ.68). (68.  When examining the facts of the case under Article 8 of the Convention the Court has found no sufficiently strong justification for preventing the applicants from obtaining copies of their medical records. For similar reasons, that restriction cannot be considered compatible with an effective exercise by the applicants of their right of access to a court. …69.  There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.).
87. ΑΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!
88. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 65 ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΟΤΙ «65.  The Court accepts the applicants’ argument that they had been in a state of uncertainty as regards their health and reproductive status following their treatment in the two hospitals concerned and that obtaining the relevant evidence, in particular in the form of photocopies, was essential for an assessment of the position in their cases from the perspective of effectively seeking redress before the courts in respect of any shortcomings in their medical treatment.». ΔΗΛ. «ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΔΕΧΕΤΑΙ ΤΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΤΩΝ  ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΥΣΩΝ ΟΤΙ ΗΤΑΝ ΣΕ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑΣ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΗΣ ΥΓΕΙΑΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΝΑΠΑΡΑΓΩΓΙΚΗΣ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥΣ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΣΤΑ ΔΥΟ ΕΜΠΛΕΚΟΜΕΝΑ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΑ ΚΑΙ ΟΤΙ Η ΑΠΟΚΤΗΣΗ ΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΩΝ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΥΠΟ ΜΟΡΦΗ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩΝ, ΗΤΑΝ ΟΥΣΙΩΔΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΤΙΚΗ ΓΩΝΙΑ ΤΗΣ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗΣ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΚΑΘΕ ΕΛΑΤΤΩΜΑ  ΣΤΗΝ ΘΕΡΑΠΕΥΤΙΚΗ ΑΓΩΓΗ ΤΟΥΣ.».

89.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 66 ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΟΤΙ «66.  The protection of a person’s rights under Article 6 requires, in the Court’s view, that the guarantees of that provision should extend to a situation where, like the applicants in the present case, a person has, in principle, a civil claim but considers that the evidential situation resulting from the legal provisions in force prevents him or her from effectively seeking redress before a court or renders the seeking of such judicial protection difficult without appropriate justification.». ΔΗΛ. «Η ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΑΤΟΜΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΑΠΑΙΤΕΙ, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΨΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, ΟΤΙ ΟΙ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΑΥΤΗΣ ΤΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΠΕΚΤΑΘΟΥΝ ΣΕ ΜΙΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΟΠΟΥ, ΟΠΩΣ ΟΙ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΥΣΕΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ,  ΕΝΑ ΑΤΟΜΟ ΕΧΕΙ, ΚΑΤ’ΑΡΧΗΝ, ΕΝΑ ΑΣΤΙΚΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ, ΑΛΛΑ ΘΕΩΡΕΙ ΟΤΙ Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΑ ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΩΝ ΝΟΜΙΚΩΝ ΔΙΑΤΑΞΕΩΝ ΣΕ ΙΣΧΥ, ΤΟΝ/ΤΗΝ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ NA ΖΗΤΗΣΕΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΕΝΟΣ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ, Η ΚΑΘΙΣΤΑ ΤΗΝ ΑΝΑΖΗΤΗΣΗ ΜΙΑΣ ΤΕΤΟΙΑΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΔΥΣΚΟΛΗ ΧΩΡΙΣ ΚΑΤΑΛΛΗΛΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΙΑ.

90.    ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ. ΔΗΛ. ΧΡΕΙΑΖΟΜΑΙ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΓΙΑ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΩ ΤΟ ΒΑΣΙΜΟ ΤΩΝ ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ Η ΕΣΤΩ ΝΑ ΕΝΙΣΧΥΣΩ ΤΙΣ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΕΣ ΩΣΤΕ Ο ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΙ ΤΙΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΣΤΟ ΑΚΡΟΑΤΗΡΙΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝ ΠΑΡΑΠΕΜΦΘΟΥΝ ΝΑ ΠΕΙΣΩ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΟ ΒΑΣΙΜΟ ΤΩΝ ΜΗΝΥΣΕΩΝ ΜΟΥ ΩΤΣΕ ΝΑ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΚΕΡΔΙΣΩ ΤΗΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ ΠΟΥ ΖΗΤΗΣΑ!!!

91.    ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Η ΕΣΔΑ, ΑΡΑ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΕΧΕΙ ΥΠΕΡΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΙΣΧΥ, ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ Η ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΔΗΛ. ΝΑ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ!!! ΑΝ ΟΧΙ ΤΟΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1, ΔΗΛ. ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΤΙΣ ΑΝΑΛΟΓΕΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΝΑ ΣΑΣ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΟΥΝ!!!

ΖΗΤΩ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΟΥ ΑΠΣ ΚΑΤ’ ΑΡΘΡΟΝ 91Σ ΠΑΡ. 2!!

92.    ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΩ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΤΑ ΟΝΟΜΑΤΑ ΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΟΥ ΑΠΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΝΑ ΜΕ ΕΝΗΜΕΡΩΣΕΤΕ ΑΝ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΕΛΗ ΕΛΑΒΑΝ ΕΙΔΙΚΗ ΑΜΟΙΒΗ KAI ΜΑΛΙΣΤΑ ΠΟΣΗ ΗΤΑΝ ΑΥΤΗ Η ΑΜΟΙΒΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΠΟΙΟΥ ΝΟΜΟΥ, Η ΑΝ ΠΡΟΣΕΦΕΡΑΝ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥΣ GRATIS!!!

ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ)!!!!!

93. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ  «ΥΠΟΘΕΣΗ PERLALA κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, 22/2/2007» ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 27 ΟΤΙ « 27. Σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι δυνάμει του ελληνικού Συντάγματος, η Σύμβαση αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του ελληνικού νομικού συστήματος και υπερισχύει από κάθε άλλη αντίθετη διάταξη του εσωτερικού δικαίου….».
94. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΥΜΒΑΣΗΣ, ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ «ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ» ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΑ ΥΨΗΛΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ ΘΑ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΟΥΝ ΣΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ …….ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΕΛΕΥΘΕΡΙΕΣ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ. ΑΡΑ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ.
95. ΚΑΙ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΝΟΜΙΚΗ ΣΑΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟΡΡΕΟΥΣΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 Σ!!!!

96.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΣΥΓΓΕΛΙΔΗΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, Προσφυγή αριθ.24895/07,11 Φεβρουαρίου 2010» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 43 ΟΤΙ  «43. …………………Το Δικαστήριο υπομιμνήσκει ότι σκοπός της Συμβάσεως είναι η προστασία δικαιωμάτων όχι θεωρητικών ή κενών ουσιαστικού περιεχομένου, αλλά συγκεκριμένων και πραγματικών. Η παρατήρηση αυτή ισχύει ειδικότερα για το δικαίωμα πρόσβασης στα δικαστήρια, λόγω της εξέχουσας θέσης την οποία κατέχει το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη σε μία δημοκρατική κοινωνία …………………………..

97.    ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΑΡΜΟΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ!!! (ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΙΚΟΥΛΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ Κ. ΕΛΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 1545/08, ΠΑΡ. 19  «..….Επιπλέον, οι εθνικές αρχές, και ειδικότερα τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια, είναι καταρχήν αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία ……………….».

98.    ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΜΟΥ!!

99.    ΑΛΛΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KRASNODĘBSKA-KAZIKOWSKA ΚΛΠ….v. POLAND, Application no. 26860/11, 6 October 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΑΠΟΣΑΦΗΝΙΣΕ ΟΤΙ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!! (..46. It is for the domestic courts to interpret the domestic law in a manner which is compliant with the States’ obligations under the Convention. Δηλ.Εναποκειται στα εθνικά δικαστήρια να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο κατά τρόπο που να είναι σε συμμορφωση με τις υποχρεώσεις των κρατών μελών δυνάμει της Σύμβασης.».

100.ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΤΕ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ ΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΩΣΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΟΝΤΩΣ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ!!!

101.ΤΟ ΙΔΙΟ ΟΜΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!!

ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΝΟΜΟΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????

102.ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ (ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ, ΔΙΚΑΙΟ)  (LAW) ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΤΟΥ  ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΕΩΣ «ΚΑΥΚΑΡΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ  ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεως 21906/04, 12/2/2008» ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ 139 ΟΤΙ «139. Σε αναφορά του προς τον όρο «Νομος», το Άρθρο 7 κάνει νύξη στην ίδια ακριβώς έννοια με αυτήν στην οποία η Σύμβαση αναφέρεται σε άλλο σημείο, όταν χρησιμοποιεί την εν λόγω λέξη, έννοια που περιλαμβάνει τόσο τη νομοθεσία όσο και  τη νομολογία ……………………………. Επ' αυτού, το Δικαστήριο ανέκαθεν εκλάμβανε τον όρο «νομος» με την «ουσιαστική», και όχι με την «τυπική» έννοιά του. Έτσι περιλάμβανε τόσο τα νομοθετήματα κατώτερης βαθμίδας από τη νομοθεσία και τον άγραφο νόμο …………………………… Συνοψίζοντας, ο «νομος» αντιστοιχεί στην ισχύουσα διάταξη, όπως έχει ερμηνευθεί από τα αρμόδια δικαστήρια ………………». ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΒΡΕΙΤΕ ΣΤΟ GOOGLE, ΠΛΗΚΤΡΟΛΟΓΕΙΣΤΕ «Kafkaris v Cyprus.Judgment.18.02.08.doc - Νομική Υπηρεσία».

103.ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ 2018  ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΠΑΝΕΛΑΒΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ. ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «UNIFAUN THEATRE PRODUCTIONS LIMITED AND OTHERS v. MALTA, Application no. 37326/13, 15 May 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 79 ΕΙΠΕ ΟΤΙ ««79. Further, as regards the words “in accordance with the law” and “prescribed by law” which appear in Articles 8 to 11 of the Convention, the Court observes that it has always understood the term “law” in its “substantive” sense, not its “formal” one; it has included both “written law”, encompassing enactments of lower ranking statutes and regulatory measures taken by professional regulatory bodies under independent rule‑making powers delegated to them by Parliament, and unwritten law. “Law” must be understood to include both statutory law and judge-made “law”. In sum, the “law” is the provision in force as the competent courts have interpreted it (see, inter alia, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no.38224/03, § 83, 14 September 2010; Leyla Şahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 88, ECHR 2005‑XI, with further references)». Δλδ. Περαιτέρω, όσον αφορά τις λέξεις «σύμφωνα με τον νόμο» και «που προβλέπονται από το νόμο» που αναφέρονται στα άρθρα 8 έως 11 της Σύμβασης, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι πάντα αντιλαμβανόταν τον όρο «νόμος» στην ουσιαστική του έννοια, (και) όχι στην "τυπικη". (Ο νομος) περιλάμβανε τόσο τον "γραπτό νόμο", που περιλάμβανε νομοθετικές πράξεις κατώτερης κατάταξης και ρυθμιστικά μέτρα που ελήφθησαν από επαγγελματικά ρυθμιστικά όργανα βάσει ανεξάρτητων εξουσιών λήψης αποφάσεων που τους μεταβιβάστηκαν από το Κοινοβούλιο, και άγραφο νόμο. Ο όρος "νόμος" πρέπει να θεωρείται ότι περιλαμβάνει τόσο θεσπισμενο νομο όσο και δικαστικό "νόμο" (ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ). Συνοπτικά, ο "νόμος" είναι η ισχύουσα διάταξη όπως την έχουν ερμηνεύσει τα αρμόδια δικαστήρια ………………………….

104.ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ!!!!

105.ΟΜΩΣ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΣΕ ΕΘΝΙΚΟ ΕΠΙΠΕΔΟ!! ΔΗΛ. Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΑΚΥΡΩΤΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ. ΟΜΩΣ ΑΝ ΑΥΤΗ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΕΡΧΕΤΑΙ ΣΕ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟΤΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!! ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΕ ΑΡΙΘΜΟΣ 167/2017 – ERGA OMNES!!!

106. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΣΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «Σ.τ.Ε. 167/2017 (Τμ. Β΄ 7μελές)» ΜΕ «Πρόεδρος: Ε. ΣΑΡΠ, Αντιπρόεδρος ΚΑΙ Εισηγητής: Ι. ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΣ, Πάρεδρος» ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ  (ΠΕΡΙΛΗΨΗ):  «A. Νομολογία «ανωτάτου δικαστηρίου», κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 53 παρ. 3 του Π.Δ. 18/1989, αποτελεί και απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), από την οποία προκύπτει, κατά τρόπο αρκούντως σαφή, ερμηνεία διάταξης της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), συμπεριλαμβανομένων των Πρόσθετων Πρωτόκολλων αυτης....
107. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΣΤΕ ΔΕΧΕΤΑΙ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ, ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ Η ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ, ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΜΙΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ, ΕΙΝΑΙ ΕΠΑΡΚΗΣ ΛΟΓΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΤΟ ΣΤΕ ΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤ’ ΑΡΧΗΝ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΣΤΕ!!!!!!
108. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ!!!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΟΤΑΝ ΕΝΑ ΝΟΜΙΚΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΕΧΕΙ ΛΥΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΤΟΤΕ Η ΝΟΜΙΚΗ ΛΥΣΗ ΠΟΥ ΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ ERGA OMNES, ΔΗΛ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΚΑΘΑΡΑ ΛΟΓΙΚΗΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΔΕΚΤΕΣ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟΤΕ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΜΕ ΣΕ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΡΧΙΑ!!!!
109. ΔΗΛ. ΚΑΘΕ ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ Η ΚΑΘΕ ΣΤΕ ΚΑΘΕ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΧΩΡΑΣ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΙΚΟ ΘΕΜΑ ΟΠΟΙΑ ΛΥΣΗ  ΣΥΝΕΦΕΡΕ ΤΗΝ ΧΩΡΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Η ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΕΘΝΙΚΟΥ ΣΤΕ!!!
110. ΑΡΑ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΑΣ!!! ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΤΕ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΕΔΔΑ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ, ΤΗΝ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΒΡΙΘΕΙΑ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΣΑΣ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ ΣΑΣ ΟΞΥΝΟΙΑ ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!
111. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «VORONKOV v. RUSSIA, Application no. 39678/03, 30 July 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 68 OTI «68. The Court reiterates that it is an international judicial authority contingent on the consent of the States signatory to the Convention, and that its principal task is to secure respect for human rights, rather than compensate applicants’ losses minutely and exhaustively. Unlike in national jurisdictions, the emphasis of the Court’s activity is on passing public judgments that set human rights standards across Europe.». ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΔΙΕΘΝΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΡΧΗ ΕΞΑΡΤΩΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΓΚΑΤΑΘΕΣΗ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΠΟΥ ΥΠΕΓΡΑΨΑΝ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ, ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΟ ΤΟΥ ΚΑΘΗΚΟΝ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΖΕΙ ΣΕΒΑΣΜΟ ΓΙΑ ΤΑ ΑΝΘΡΩΠΙΝΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΑΡΑ ΝΑ ΑΠΟΖΗΜΙΩΝΕΙ ΤΙΣ ΖΗΜΙΕΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΦΕΥΓΟΝΤΩΝ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΚΑΙ ΕΞΑΝΤΛΗΤΙΚΩΣ. ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΜΕ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ Η ΕΜΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΕΚΔΙΔΕΙ ΔΗΜΟΣΙΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΠΟΥ ΚΑΘΟΡΙΖΟΥΝ ΤΑ ΠΡΟΤΥΠΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ.
112. ΑΡΑ ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΜΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΙ ΚΥΒΕΡΝΩΝΤΕΣ ΕΝΟΧΛΟΥΝΤΑΙ Η ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΑΡΕΣΟΥΝ, ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΠΟΙΟΝΔΗΠΟΤΕ ΛΟΓΟ, ΟΙ «ΠΑΡΑΞΕΝΕΣ» ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ «ΙΣΧΥΟΥΝ ΣΕ ΟΛΗ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ ΟΠΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΝΩΤΕΡΩ», ΤΟΤΕ ΠΙΣΤΕΥΩ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΕΝΤΙΜΗ ΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΝΑ ΠΑΡΑΙΤΗΘΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΔΩΣΟΥΝ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΕ ΝΕΟΥΣ ΜΟΡΦΩΜΕΝΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΝΑ ΧΤΙΣΟΥΝ ΜΙΑ ΝΕΑ ΕΛΛΑΔΑ!!!!!!!!
113. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «MICHAUD v. FRANCE, Application no. 12323/11, 6/12/ 2012» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «102. The Court reiterates that absolving the Contracting States completely from their Convention responsibility where they were simply complying with their obligations as members of an international organisation to which they had transferred a part of their sovereignty would be incompatible with the purpose and object of the Convention: the guarantees of the Convention could be limited or excluded at will, thereby depriving it of its peremptory character and undermining the practical and effective nature of its safeguards. In other words, the States remain responsible under the Convention for the measures they take to comply with their international legal obligations, even when those obligations stem from their membership of an international organisation to which they have transferred part of their sovereignty (see Bosphorus, cited above, § 154).
114. Δλδ. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι απαλλάσσοντας τα συμβαλλόμενα κράτη εντελώς από την ευθυνη τους δυναμει της Συμβασης  όπου απλώς πειθαρχουσαν στις υποχρεώσεις τους ως μέλη ενός διεθνούς οργανισμού στον οποίο είχαν μεταφερει ένα μέρος της κυριαρχίας τους θα ήταν ασυμβίβαστο με το σκοπό και το αντικείμενο της σύμβασης: οι εγγυήσεις της σύμβασης θα μπορούσαν να περιοριστουν ή να αποκλειστουν κατά βούληση, στερώντας την (την συμβαση) ετσι από τον επιτακτικό της χαρακτήρα και υπονομεύoντας την πρακτικη και αποτελεσματική φύση των εγγυήσεων της. Με άλλα λόγια, τα κράτη παραμενουν υπευθυνα εναντι της Συμβασης για τα μέτρα που λαμβάνουν για να συμμορφωθούν με τις διεθνείς νομικές υποχρεώσεις τους, ακόμη και όταν οι υποχρεώσεις αυτές απορρέουν από τη συμμετοχή τους σε διεθνή οργανισμό στον οποίο έχουν μεταφερει μέρος της κυριαρχίας τους (βλ Βόσπορος, που αναφέρεται ανωτέρω, § 154).
115. ΟΜΩΣ Η ΛΕΞΗ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΩΤΕΡΩ «peremptory» ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΠΡΟΣΤΑΚΤΙΚΟΣ, ΤΕΛΙΚΟΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΟΚΕΙΤΑΙ ΣΕ ΕΦΕΣΗ Η ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΗ. ΑΡΑ ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ!!! Ο ΑΝΩΤΑΤΟΣ ΝΟΜΟΣ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ!!!!
116. ΑΡΕΣΕΙ Η ΔΕΝ ΑΡΕΣΕΙ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ Η ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ ΜΑΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥ ΣΗΜΑΣΙΑΣ!!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ ΠΟΥ ΑΝΤΛΟΥΜΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!
117. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ  «MAESTRI v. ITALY, αρ.39748/98, 17/2/ 2004» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 47 ΟΤΙ «……….Furthermore, it follows from the Convention, and from Article 1 in particular, that in ratifying the Convention the Contracting States undertake to ensure that their domestic legislation is compatible with it……..». «ΔΗΛ. ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΣΥΝΑΓΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1, ΟΤΙ ΤΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΑ ΚΡΑΤΗ ΕΠΙΚΥΡΩΝΟΝΤΑΣ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΑΝΑΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΟΥΝ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΤΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ….».
118. ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
119. KAI ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Τα υψηλά συμβαλλόμενα μέρη αναγνωρίζουν, εις όλα τα εξαρτώμενα εκ της δικαιοδοσίας των πρόσωπα, τα καθοριζόμενα εις το πρώτον μέρος της παρούσης συμβάσεως δικαιώματα και ελευθερίας.». ΔΗΛ. ΤΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΑ ΚΡΑΤΗ ΑΡΑ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΕΧΟΥΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΙΩΝ ΠΟΥ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΝΤΛΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!ΣΤΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «The ….parties shall secure to everyone ….the rights…». Η ΑΚΡΙΒΗΣ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΕΙΝΑΙ …………ΤΑ ΜΕΛΗ ΘΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΟΥΝ ΣΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΚΛΠ.
120. ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΦΥΣΙΚΑ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 ΠΑΡ. 1 Σ «....Ολα τα κρατικα οργανα υποχρεουνται να διασφαλιζουν την ανεμποδιστη και αποτελεσματικη ασκηση τους (δηλ. των δικαιωματων του ανθρωπου)». ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ Η ΣΥΜΒΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΝΤΛΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΑΥΘΕΝΤΙΚΟΣ ΕΡΜΗΝΕΥΤΗΣ ΤΗΣ!!!!
121. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «UNITED COMMUNIST PARTY OF TURKEY AND OTHERS v. TURKEY, 30 January 1998» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 29 ΟΤΙ «..29.  The Court points out, moreover, that Article 1 requires the States Parties to “secure to everyone within their jurisdiction the rights and freedoms defined in Section I of this Convention”. That provision, together with Articles 14, 2 to 13 and 63, demarcates the scope of the Convention ratione personae, materiae and loci (see the Ireland v. the United Kingdom judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 90, § 238). It makes no distinction as to the type of rule or measure concerned and does not exclude any part of the member States’ “jurisdiction” from scrutiny under the Convention. It is, therefore, with respect to their “jurisdiction” as a whole – which is often exercised in the first place through the Constitution – that the States Parties are called on to show compliance with the Convention.». ΔΗΛ. ΟΥΔΕΜΙΑ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ KAI AN ΠΡΟΒΛΕΠΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΚΤΟΣ ΕΞΟΝΥΧΙΣΤΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ Η ΟΧΙ!!!
122. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ ΟΤΙ Η ΣΥΜΒΑΣΗ ΥΠΕΡΕΧΕΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΕΝΑΝΤΙ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ ΜΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΧΩΡΑΣ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ ΠΟΥ ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΣΤΟΝ ΝΟΜΙΚΟ ΤΗΣ ΟΠΛΟΣΤΑΣΙΟ!!!
123. ΕΠΙΣΗΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΠΑΡΕΛΕΙΨΕ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΤΑ ΠΡΟΣΗΚΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΤΟΤΕ ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΠΕΦΤΕΙ ΣΤΟΥΣ ΩΜΟΥΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!!! ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΤΕ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙΤΕ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΣΑΣ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΘΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗΣ ΣΕ ΤΥΧΟΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!! ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΟ ΠΟΙΟΣ ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΜΗ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ, ΔΗΛ. ΑΝ ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ Η ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΛΠ!!!!
124. ΕΠΙΣΗΣ ΑΥΤΗ Η ΑΡΧΗ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΡΗΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, ΤΟΥ ΣΤΕ, ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΕΒΕΤΑΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΖΕΙ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ, ΔΗΛ. ΜΕ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΣΑΣ, ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!

125.ΑΡΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ, ΤΟΤΕ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΑΝΩΤΑΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, ΠΑΡΟΤΙ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!

126.ΑΡΑ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΑ ΘΑ ΤΕΚΜΑΙΡΕΤΑΙ ΚΑΙ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ Η ΠΟΙΝΙΚΗ ΚΑΙ Η ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΣΑΣ ΕΥΘΥΝΗ ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΤΕ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΑ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!!

127.ΚΑΙ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΕΣ ΑΝ ΕΣΕΙΣ ΕΝΑΣ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΔΕΙΓΜΑ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗ, ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ, ΠΑΡΟΤΙ Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΗ, ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ, ΕΣΚΕΜΜΕΝΗ ΚΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΚΑΤΑΝΟΗΤΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗ!!!!

128. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟΤΕ ΘΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΕΤΕ DE FACTO ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΩΣ ΜΙΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ (…..   and, more generally, undermine the authority and effectiveness of the Convention as a constitutional instrument of European public order, …..ΠΑΡ. 33, «ANDREY LAVROV v. RUSSIA, Application no. 66252/14, 1 March 2016»).

129.ΣΥΝΕΠΩΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΛΟΓΟΥΣ ΣΑΣ ΠΑΡΑΚΑΛΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΨΕΤΕ ΝΑ ΜΟΥ ΧΟΡΗΓΗΘΟΥΝ ΤΑ ΑΝΤΙΓΡΑΦΑ ΠΟΥ ΖΗΤΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΣΧΕΤΙΚΟ ΦΑΚΕΛΟ!! ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΘΑ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΔΗΛ. ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ!!!

130.ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΔΗΛ. ΝΑ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΩ ΕΥΚΟΛΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ Η ΤΟΝ ΛΟΓΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΡΡΙΨΗΣ ΣΑΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΩ ΤΑ ΤΥΧΟΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΣΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΠΟΥ ΘΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ!!!

Ο ΠΕΠΠΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΟΣ!!

131.ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΟΤΙ Ο ΠΡΟΚΑΤΟΧΟΣ ΣΑΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΟΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΚΑΝΑ ΜΗΝΥΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΗΡΤΗΣΑ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ ΤΟΝ ΙΟΥΝΙΟ ΦΕΤΟΣ.

132.ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΥΠΕΒΑΛΑ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ Ε19-1947/13-5-2019 ΚΑΤΑ ΤΟΥ Κ. ΠΕΠΠΑ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΕΠΙΟΡΚΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ!!!!

133.ΣΑΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΩΣΤΕ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΝΑ ΑΥΞΗΣΕΤΕ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΣΑΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΜΕ ΟΛΟ ΤΟΝ ΟΦΕΙΛΟΜΕΝΟ ΣΕΒΑΣΜΟ ΒΕΒΑΙΑ!!!

134.ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΙΣ ΣΥΝΗΜΜΕΝΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΕΥΚΟΛΑ ΝΑ ΔΙΑΒΑΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΘΕΙΤΕ, Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΙΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ!!! ΒΕΒΑΙΑ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΠΑΡΑΞΕΝΟ!! ΑΦΟΥ ΟΙ ΙΔΙΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ, ΕΥΤΥΧΩΣ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΞΕΔΙΑΝΤΡΟΠΑ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΤΙΜΩΡΗΤΑ, ΛΟΓΙΚΟ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΕΙΣΠΡΑΞΟΥΝ ΤΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ΜΗΝΥΜΑ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΔΙΕΘΝΕΙΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΙ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΡΗΤΑ ΣΤΙΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΣΦΑΤΑ Ο ΟΙΚΟΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ MOODY’S!!!!

135.ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΑΠΟ 23/8/2019 ΑΡΘΡΟ ΤΗΣ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ MOODY’S  ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ Η MOODY’S ΑΝΕΦΕΡΕ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΗΣ OTI «Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΧΕΙ ΑΔΥΝΑΜΙΕΣ ΣΕ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ»!!! ΑΡΑ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΒΑΤΙΚΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΜΕΡΙΚΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ ΕΠΗΡΕΑΖΕΙ ΤΗΝ ΑΝΑΠΤΥΞΗ, ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΗ, ΤΙΣ ΞΕΝΕΣ ΑΜΕΣΕΣ ΕΠΕΝΔΥΣΕΙΣ (FDI), ΚΑΙ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΝ ΔΗΜΙΟΥΡΓΙΑ ΠΛΟΥΤΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΣΥΝΤΑΞΗΣ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΡΕΤΕ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ!!!! ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΟΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΤΙ ΘΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ ΜΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ!!!

ΕΧΘΡΟΣ ΤΟΥ ΛΑΟΥ!!!

136.ΜΕ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ Κ. ΠΡΟΕΔΡΕ ΑΝ ΔΕΝ ΜΟΥ ΔΩΣΕΤΕ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑΣ ΕΧΘΡΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΖΗΣΕΤΕ ΤΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΣΑΣ ΜΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ!!! ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!! ΣΑΣ ΤΟ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ!!!

137.ΒΕΒΑΙΑ ΟΠΩΣ ΚΑΤΑΝΟΕΙΤΕ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΣΥΝΤΟΜΑ ΘΑ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΩ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!

138. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ

1.      ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΤΑ ΡΑΝΤΟΥ ΚΛΠ

2.      ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΤΑ ΘΑΝΟΥ ΚΛΠ

3.      ΤΟ ΒΙΒΛΙΑΡΑΚΙ «Δ»

ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ  ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ.

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ  (ΜΒΑ)