ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ!!!! Ο κ. ΠΕΠΠΑΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙ!!!!

                 ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ

κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΩΝ ΑΘΗΝΩΝ

ΜΗΝΥΣΗ – ΕΓΚΛΗΣΗ

ΤΟΥ ΔΗΜΗΤΡΗ ΣΙΟΥΤΗ ΤΟΥ ΑΝΔΡΕΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΛΕΟΠΑΤΡΑΣ, ΚΑΤΟΙΚΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΑΤΤΙΚΗΣ, ΟΔΟΣ ΟΛΥΜΠΙΑΣ ΑΡΙΘΜ. 19, ΑΦΜ: 046 63 64 49, ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ΤΗΛ 210 96 37 203, ΚΙΝ. 694 55 47 109 ΚΑΙ EMAIL DIMITRIS@TANGARA.GR.

ΚΑΤΑ

ΤΩΝ ΑΞΙΟΤΙΜΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1444/2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ!!!

ΑΘΗΝΑ 13 ΜΑΙΟΥ  2019

ΓΙΑΤΙ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΩ???????

ΕΓΚΑΛΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΓΙΑΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΒΙΑΣΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΑΓΝΩΣΗ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ!!!

ΤΟΥΣ EΓΚΑΛΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΓΙΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΑΡΘΡΟ 259 ΠΚ.

ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΑΛΛΗ ΑΔΙΚΗ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΚΟΛΑΣΙΜΗ ΠΡΑΞΗ ΠΟΥ ΤΥΧΟΝ ΠΡΟΚΥΨΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΡΕΥΝΑ ΚΑΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΠΑΡΟΥΣΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ.

ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ

Ο ΧΡΟΝΟΣ ΤΕΛΕΣΗΣ ΤOY ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΕΙΝΑΙ Η ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΔΗΛ. ΤΗΝ 28/8/2017!!

ΤΟΠΟΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ.

ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΤΟ ΣΥΜΒΑΝ ΕΛΑΒΕ ΧΩΡΑ ΣΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ!!

ΙΣΤΟΡΙΚΟ.

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

1. ΠΡΩΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΖΗΤΩ ΣΥΓΓΝΩΜΗ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΣΕ ΚΕΦΑΛΑΙΑ ΑΛΛΑ ΕΧΩ ΣΥΝΗΘΙΣΕΙ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΕΙΔΟΣ ΓΡΑΦΗΣ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΠΟΥ ΑΝΑΓΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΟΥ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟΥ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΠΡΙΝ. 
2. ΕΓΩ ΗΜΟΥΝ ΕΛΛΗΝ ΤΟΥ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΠΕΡΙΠΟΥ ΑΠΟ ΤΟ 1981 ΕΩΣ ΤΟ 2001. ΕΙΧΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΟΛΗ MWANZA ΤΗΣ ΤΑΝΖΑΝΙΑΣ ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΑΦΡΙΚΗ. ΕΚΕΙ ΕΙΧΑ ΧΤΙΣΕΙ ΕΝΑ ΜΕΓΑΛΟ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΠΕΡΚΑΣ, ΑΓΡΙΟ ΣΑΡΚΟΒΟΡΟ ΨΑΡΙ, ΣΤΗΝ ΛΙΜΝΗ ΒΙΚΤΩΡΙΑ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ ΜΟΥ WWW.TANGARA.GR. (ΚΛΙΚ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ, ΚΛΙΚ Tanperch Plant Photos).  ΤΩΡΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΔΟΥΛΕΥΕΙ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΠΛΗΡΩΣΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ

Η  ΟΛΕΘΡΙΑ ΕΠΙΣΤΡΟΦΗ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ

3. ΤΟ 2002 ΜΕΤΕΦΕΡΑ ΤΟ ΣΤΡΑΤΗΓΕΙΟ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΜΕ ΣΚΟΠΟ ΝΑ ΔΙΕΙΣΔΥΣΩ ΣΤΗΝ ΑΓΟΡΑ ΝΩΠΗΣ ΠΕΡΚΑΣ ΣΤΗΝ ΙΤΑΛΙΑ ΚΑΙ ΙΣΠΑΝΙΑ.
4. ΤΕΛΙΚΑ ΟΛΑ ΠΗΓΑΝ ΣΤΡΑΒΑ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ. ΕΧΑΣΑ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΚΑΙ Η ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΙΑ GERLING, ΤΩΡΑ ATRADIUS, ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΙΧΑ ΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΤΙΣ ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΜΟΥ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΕ ΤΗΝ ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΜΟΥ TANGARA ΕΠΕ.
5. Η TANGARA ΕΝΗΓΑΓΕ ΤΗΝ ATRADIUS ΑΛΛΑ ΕΧΑΣΕ ΣΤΑ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ.
6. ΟΜΩΣ Η ATRADIUS ΚΕΡΔΙΣΕ ΜΟΝΟ ΕΠΕΙΔΗ ΕΞΑΠΑΤΗΣΕ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ!!!! ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΤΩΡΑ ΠΟΛΕΜΩ ΤΗΝ ATRADIUS ΚΑΙ ΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΗΣ ΣΤΑ ΠΟΙΝΙΚΑ ΚΑΙ ΑΣΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, ΚΑΙ ΘΑ ΤΟΥΣ ΠΟΛΕΜΑΩ ΜΕΧΡΙΣ ΟΤΟΥ ΠΕΘΑΝΩ, ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΜΕ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΟΥΝ!!
7. ΚΑΙ ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΠΟΛΕΜΟΣ  ΜΕ ΤΗΝ ATRADIUS ΕΞΕΛΙΧΘΗΚΕ ΣΕ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΤΑ ΜΕΡΙΚΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΗΝ ATRADIUS ΚΑΙ ΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΗΣ!!!
8. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΖΗΜΙΕΣ ΤΗΣ TANGARA ΕΙΝΑΙ 100% ΔΙΚΕΣ ΜΟΥ ΖΗΜΙΕΣ ΔΙΟΤΙ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΕΤΑΙΡΟΣ KAI ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ TANGARA ΕΠΕ!!!!
9. ΕΠΙΣΗΣ ΣΗΜΕΡΑ ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΔΑΝΕΙΚΑ!!! ΜΕ ΠΟΛΥ ΛΙΓΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΣΤΕΛΝΕΙ Η ΠΡΩΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΜΕ ΔΑΝΕΙΚΑ ΑΠΟ ΓΝΩΣΤΟΥΣ, ΦΙΛΟΥΣ ΚΑΙ ΠΡΩΗΝ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ!!!
10. KAI ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ ΕΠΙΣΗΜΑ ΑΠΟ ΤΟ 2014 ΑΛΛΑ ΚΑΤ΄ΟΥΣΙΑΝ ΑΠΟ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ ΝΩΡΙΤΕΡΑ!!!
11. ΕΠΙΣΗΣ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΘΑ ΔΕΧΤΩ ΤΗΝ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ!!!!!!!! ΘΑ ΠΟΛΕΜΩ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ, ΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ ΠΟΥ ΜΕ ΑΔΙΚΕΙ, ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ ΚΑΙ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ!!!!!! ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ, ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΠΕΡΑΣΩ ΤΟ ΥΠΟΛΟΙΠΟ ΤΗΣ ΖΩΗΣ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΦΥΛΑΚΗ!!!
12. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΕΡΙΚΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΟΙ ΣΥΓΧΡΟΝΟΙ ΔΥΝΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ, ΟΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!! ΚΑΙ ΘΑ ΦΤΙΑΞΩ ΚΟΜΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΩ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ!!!
13.  ΚΑΙ ΣΥΜΦΩΝΩ ΑΠΟΛΥΤΑ ΜΕ ΤΗΝ ΡΗΣΗ ΤΗΣ ΑΡΒΕΛΕΡ «Καλυτερα να πεθαινεις ορθιος παρα να ζεις γονατιστος».
14. ΑΛΛΑ ΟΥΔΕΝ ΚΑΚΟΝ ΑΜΙΓΕΣ ΚΑΛΟΥ!!!!! ΛΟΓΩ ΤΗΣ GERLING (ATRADIUS) ΑΝΑΚΑΛΥΨΑ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ!!!! ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΕΙΜΑΙ Ο ΠΙΟ ΤΥΧΕΡΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ!!!!
15. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΠΑΙΡΝΩ ΕΝΑ ΠΙΑΤΟ ΦΑΙ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΜΠΟΡΩ ΚΑΙ ΔΙΑΒΑΖΩ ΑΚΑΤΑΠΑΥΣΤΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΕΕ (CJEU) ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΘΝΙΚΗ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ!!!! ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΠΟΥ ΠΕΡΝΑ ΜΑΘΑΙΝΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ!!!
16. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΙΣΤΕΥΤΗ ΑΠΟΛΑΥΣΗ Η ΜΕΛΕΤΗ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΕΕ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΓΙΝΟΜΑΙ ΕΞΥΠΝΟΤΕΡΟΣ!!!!!!!

17.    ΚΑΙ ΕΠΣΗΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΩ, ΕΥΚΟΛΑ ΠΛΕΟΝ, ΑΛΛΑ ΕΥΤΥΧΩΣ ΜΟΝΟ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ, ΠΟΣΟ ΑΜΟΙΡΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΕΛΛΗΝΙΚΟΣ ΛΑΟΣ ΜΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ!!!!

18.    ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΟΙΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ Η ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ ΤΟΥ ΑΓΩΝΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΞΩ ΣΤΗΝ ΦΥΛΑΚΗ!!! ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΡΙΣΚΟ ΠΟΥ ΤΟ ΔΕΧΟΜΑΙ ΜΕ ΠΟΛΥ ΜΕΓΑΛΗ ΧΑΡΑ ΔΙΟΤΙ ΠΟΛΕΜΑΩ ΝΑ ΒΡΩ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ ΜΕ ΝΥΧΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΔΟΝΤΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ!!!

19. ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΝΤΙΜΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΛΕΥΟΥΝ ΓΙΑ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΤΟΥΣ. ΜΟΝΟ ΟΙ ΣΚΛΑΒΟΙ ΥΠΟΚΥΠΤΟΥΝ!!!!!! 
20. ΕΠΙΣΗΣ «Ο ελεύθερος άνθρωπος ποτέ δεν πρέπει να ανέχεται να αδικείται. Για το λόγο αυτό, κάθε πολίτης που πιστεύει ότι αδικήθηκε από κάποια δικαστική απόφαση, επιβάλλεται ………………..να διατηρεί μία βάσιμη ελπίδα ότι θα αποκατασταθεί η προξενηθείσα σ’ αυτόν ζημία. Το δίκαιο δεν πρέπει να υποχωρεί, αλλά να αναγνωρίζεται και να υπερισχύει του αδίκου. Αυτό, εξάλλου, οραματιζόταν και ο Αισχύλος στο έργο του «Ευμενίδες» (στίχος 699), γράφοντας χαρακτηριστικά: «Τίς γάρ δεδοικώς μηδέν ένδικος βροτών;» «Γιατί ποιος άνθρωπος μπορεί να είναι δίκαιος, αν δε φοβάται τίποτα;». (Προπτυχιακή Εργασία Μαρία Βλουτίδου, Δεκεμβριος 2004 Αθηνα, Διαδικτυο).
21. ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΣΚΟΠΟ. ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΙ ΕΝΑ ΜΗΝΥΜΑ ΣΤΟΥΣ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΙ ΟΣΟ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΚΑΙ ΟΤΙ Η ΑΛΑΖΟΝΕΙΑ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ!!!
22. ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΤΡΩΜΕ ΣΑΝΟ ΟΛΟΙ Σ’ ΑΥΤΟΝ  ΤΟΝ ΤΟΠΟ. ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΠΛΗΒΕΙΟΙ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΞΕΡΟΥΜΕ ΝΟΜΙΚΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΜΑΣ, ΑΝ ΟΧΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ!!!
23. ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΥΠEΡΑΝΩ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΚΑΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΠΑΝΤΑ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΣΤΟ ΜΥΑΛΟ ΤΟΥΣ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΛΗΘΟΥΝ ΝΑ ΑΠΟΛΟΓΗΘΟΥΝ ΚΑΙ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ!!!

ΦΟΒΟΣ, ΑΙΔΩΣ, ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ!!!

24. ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΑΛΑΖΟΝΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΛΛΕΙΨΗΣ ΦΟΒΟΥ,  ΑΙΔΟΥΣ ΚΑΙ ΜΕΤΡΟΥ,  ΔΗΛ. ΣΥΝΕΙΔΗΤΗΣ ΚΑΙ ΣΚΟΠΙΜΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!
25. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΜΗ ΑΜΕΛΗΤΕΟ ΡΙΣΚΟ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΚΑΤΑΚΡΑΥΓΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΔΙΑΣΥΡΜΟΥ ΤΟΥΣ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΙΔΙΑΙΤΕΡΗΣ ΘΕΣΗΣ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΚΑΝΕΙ ΠΙΟ ΣΥΝΕΤΟΥΣ!!!
26. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΥΤΑ ΤΑ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΑ ΗΤΑΝ ΕΝΕΡΓΑ ΣΤΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΤΟΤΕ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΘΑ ΗΤΑΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΙ ΦΥΛΑΚΕΣ ΤΩΝ ΣΥΝΕΙΔΗΣΕΩΝ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΗΤΑΝ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΕΚΔΩΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ  ΠΟΥ ΕΞΕΔΩΣΑΝ!!!
27. Ο ΦΟΒΟΣ ΛΕΝΕ ΟΙ ΨΥΧΟΛΟΓΟΙ, ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΠΙΟ ΔΥΝΑΤΟ ΑΝΡΩΠΙΝΟ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑ. ΣΥΝΕΠΩΣ Ο ΦΟΒΟΣ ΚΑΙ Η ΑΙΔΩΣ ΤΗΣ ΔΙΑΠΟΜΠΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΟΙ ΟΔΥΝΗΡΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ (ΑΣΤΙΚΕΣ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ, ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ) ΤΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΟΠΩΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ, ΗΤΑΝ, ΥΠΟ ΚΑΝΟΝΙΚΕΣ ΣΥΝΘΗΚΕΣ, ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΑΝΑΧΩΜΑ ΚΑΙ ΚΙΝΗΤΡΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ, ΟΠΩΣ ΑΛΛΩΣΤΕ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΡΙΠΤΙΚΗ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΘΟΥ!!!
28. ΟΜΩΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΑΝΗΚΟΥΝ ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗ ΤΑΞΗ!!! ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ Η ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ DE FACTO ΥΠΕΡΑΝΩ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΥΠΑΡΚΤΑ, ΔΗΛ. ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟΣΤΕΙ ΑΝΟΣΙΑ, ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΣ ΠΟΛΥΧΡΟΝΗΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΕΛΕΓΧΘΗΚΑΝ Η ΛΟΓΟΔΟΤΗΣΑΝ ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΤΟΙΣ ΠΑΣΙ ΟΤΙ ΤΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ ΣΥΜΒΟΥΛΙΑ ΚΑΝΟΥΝ ΚΑΛΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥΣ ΜΟΝΟ ΣΕ ΕΛΑΧΙΣΤΕΣ ΠΕΡΙΠΤΩΣΕΙΣ!!!
29. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΠΕΔΕΙΞΑΝ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΟΤΙ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΑΡΑ ΘΕΩΡHΤΙΚΕΣ ΕΝΝΟΙΕΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΗ ΠΕΡΙΣΤΑΣΗ ΥΠΕΡΙΣΧΥΣΕ ΤΟ ΣΥΝΑΙΣΘΗΜΑ ΤΗΣ ESPRIT DE CORPS ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΠΑΛΙΟΥΣ ΤΟΥΣ ΣΥΜΦΟΙΤΗΤΕΣ, ΑΝ ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΑΛΛΟ ΙΣΧΥΡΟΤΕΡΟ ΚΙΝΗΤΡΟ!!!
30. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΑΜΕΡΟΛΗΨΙΑΣ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΙΝΑΙ  SINE QUA NON ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΕΙΡΗΝΗΣ ΚΑΙ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΕ ΚΑΘΕ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, Η ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΚΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΣΕ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΘΕΜΕΛΙΩΔΗ ΝΟΜΙΚΗ ΤΟΥΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ Η ΑΡΝΗΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΣΥΝΙΣΤΟΥΝ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΗ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!
31. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΣΤΑΛΕΙ ΕΝΑ ΗΧΗΡΟ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΜΗΝΥΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΣΤΟΥΣ ΕΠΙΟΡΚΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΡΟΣ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!! ΤΟ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΑΙΤΕΙ Η ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΑΙ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΤΕ ΣΠΙΤΙ ΣΑΣ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!
32. ΕΠΙΣΗΣ Η ΞΕΔΙΑΝΤΡΟΠΗ ΑΡΝΗΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΑΠΟ ΑΥΤΟΥΣ ΠΟΥ ΟΡΚΙΣΤΗΚΑΝ ΝΑ ΦΥΛΑΤΤΟΥΝ ΘΕΡΜΟΠΥΛΕΣ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΤΟΥΣ, ΣΥΝΙΣΤΑ ΚΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΠΕΡΙΦΡΟΝΗΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΑΦΟΥ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥΣ ΨΗΦΙΖΟΥΝ ΟΙ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΙ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!! !!!
33. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΝ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ, ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΑΦΟΥ Η ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΣΤΑΤΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΕΝΟΣ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ  ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΠΗΡΑΝ ΤΟ ΑΝΑΛΟΓΟ ΜΗΝΥΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΤΥΧΑΙΟ ΠΟΥ Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΙΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ ΣΤΗΝ ΔΥΤΙΚΗ ΕΥΡΩΠΗ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
34. ΑΡΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΣΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟ ΜΗΝΥΜΑ ΑΛΛΙΩΣ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΣΥΜΜΕΤΟΧΟΣ ΣΕ ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ!!!

ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

35. ΕΓΚΑΛΩ ΤΟΥΣ ΑΞΙΟΤΙΜΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΔΗΛ. ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΕΠΠΑ, ΛΕΚΚΑ, ΚΑΓΚΑΝΗ, ΜΠΑΛΙΤΣΑΡΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΤΖΑΒΑΡΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΑΡ. 1444/2017 ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΑΝ ΤΗΝ 28/8/2017.
36. ΚΑΙ ΑΣΚΩ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΔΙΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ 5 (ΠΕΝΤΕ) ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΤΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕ ΠΑΣΗΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!! ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ. ΑΡΑ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΘΕΜΕΛΙΩΣΑΝ ΣΕ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ, ΔΗΛ. ΣΕ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΞΕΤΣΙΠΩΤΑ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ. ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΑ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!
37. ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΟ ΘΡΑΣΟΣ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΥΘΜΕΝΟ!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ ΜΟΝΟ ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΕΝΝΟΙΕΣ ΤΟΥ ΦΟΒΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΙΔΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΝΟΙΕΣ ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ ΓΙΑ ΑΥΤΟΥΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ Η ΑΙΣΘΑΝΟΝΤΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΑΝΩ ΝΟΜΟΥ!!! ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΔΥΝΑΜΟΙ!!! ΟΤΙ ΟΥΔΕΙΣ ΘΑ ΤΟΛΜΗΣΕΙ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΚΡΙΤΙΚΗ ΣΕ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ!!!!
38. ΘΑ ΔΟΥΜΕ ΟΜΩΣ ΑΝ ΑΥΤΟ ΟΝΤΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ!!! ΑΡΑ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΘΑ ΚΡΙΘΕΙΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ!!!

Ο ΝΕΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!

39. ΒΕΒΑΙΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΝΤΕΛΩΣ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΔΙΟΤΙ ΣΤΗΡΙΧΘΗΚΕ ΣΤΟΝ ΝΟΜΟ, Ν.Δ. 3026/1954, ΑΡΘΡΑ 1 ΚΑΙ 38. ΜΟΝΟ ΠΟΥ Ο ΝΟΜΟΣ ΑΥΤΟΣ ΕΙΝΑΙ DE FACTO ΚΑΙ ΙΣΩΣ DE JURE ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ Ν.Δ. 3026/1954 ΗΤΑΝ Ο ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!! ΑΛΛΑ ΤΩΡΑ ΕΧΟΥΜΕ ΝΕΟ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΤΟΝ Ν. 4194/2013!!! ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ «Ο νόμος καταργείται από άλλο νεότερο νόμο, είτε με ρητη διάταξη,  είτε σιωπηρα (εμμεσα), όταν στο νεότερο νόμο το σχετικό θεμα ρυθμίζεται κατά τρόπο αντίθετο.».
40. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΧΗ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΙΣΧΥΕ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΤΟ 2017, ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ!!!!
41. ΑΡΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΘΕΜΕΛΙΩΣΑΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΣΕ ΕΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ ΝΟΜΟ!! ΒΕΒΑΙΑ ΠΑΛΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΤΟΣΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΙΣΧΥΕΙ ΝΕΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
42. ΒΕΒΑΙΑ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΧΡΟΝΟ ΤΩΝ ΠΡΑΓΜAΤΙΚΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ (2001) ΟΝΤΩΣ ΙΣΧΥΕ Ο ΠΑΛΙΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΤΕ ΤΟ 2001 Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994 ΗΤΑΝ ΣΕ ΙΣΧΥ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΟ ΑΝ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΛΑΒΟΥΝ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥΣ ΤΟΝ ΝΕΟ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!
43. ΟΜΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ Η ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΕΕ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΗΣ, ΣΑΦΕΣΤΑΤΗ!!!!!! ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ  ΕΙΧΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΘΝΙΚΟ ΝΟΜΟ ΔΗΛ. ΤΟΝ ΠΑΛΙΟ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΚΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΔΗΛ. ΤΟΝ ΝΟΜΟ. 2251/1994 Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ  ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΝΟΜΟ!!!

ΕΞΩΝΗΜΕΝΟΙ Η ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ H ΑΠΛΑ ΕΠΙΟΡΚΟΙ?????

44.    ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΜΕΣΗ ΤΗΣ ΣΕΛΙΔΑ 4, ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1444/2017 ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ «….η παροχη των δικηγορικων υπηρεσιων …………..δεν εμπιπτει στο πεδιο εφαρμογης του Ν. 2251/1994, από τον οποιο και δεν καταργηθηκε η ειδικη για τους δικηγορους ρυθμιση της ευθυνης τους κατά το αρθρο 73 του ΕισΝ.ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 18/1999)».

45.  ΟΜΩΣ Ο ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ. ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΟ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΕΤΟΙΜΟΣ ΓΙΑ ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΔΙΑΡΚΗ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΙ ΣΕ ΕΠΙΠΕΔΟ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ!!!! ΟΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΟΥΝ ΤΗΝ ΘΕΣΗ ΠΟΥ ΤΟΥΣ ΑΞΙΖΕΙ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ!!!!

46.    ΚΑΙ ΑΝ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΟ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΤΟΥΣ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΞΩΝΗΜΕΝΟΣ Η ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΣ!!!!!!!! ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΗΣ 1444/2017 ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΟΙ ΚΑΙ ΑΝΑΛΥΩ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΚΑΤΩ!!!

47.    ΟΜΩΣ ΔΗΛΩΝΩ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΟΤΙ  ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΤΙ «….η παροχη των δικηγορικων υπηρεσιων …………..δεν εμπιπτει στο πεδιο εφαρμογης του Ν. 2251/1994 ..κλπ». ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΡΥΘΜΙΖΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ Ν. 2251/1994 Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΩΣΙΑΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΥΤΕ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΥΤΕ ΚΑΝ Η ΒΟΥΛΗ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!

48.    ΣΑΣ ΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΜΦΩΝΟ ΣΥΜΒΙΩΣΗΣ ΠΟΥ ΑΠΕΚΛΕΙE ΤΑ ΟΜΟΦΥΛΑ ΖΕΥΓΑΡΙΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ, ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ)!!! ΑΠΟΦΑΣΗ «VALLIANATOS AND OTHERS v. GREECE,  Applications nos.  29381/09  and 32684/09, 7 November 2013». ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΒΟΥΛΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΝΟΜΟΘΕΤΕΙ, ΔΗΛ. ΝΑ ΘΕΣΠΙΖΕΙ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΦΟΥ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΒΑΛΛΙΑΝΑΤΟΣ ΚΛΠ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΤΟ 2013 ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΤΜΗΜΑ ΤΗΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!!

49.    ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΛΥΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ!!!

H ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1444 / 2017    (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

50.    ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ, inter alia,  ΟΤΙ «Παράλληλα, στο άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος ορίζεται ότι: "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια …………………. Κατά την έννοια της συνταγματικής αυτής διάταξης ο κοινός νομοθέτης δεν κωλύεται να θεσπίζει προϋποθέσεις και περιορισμούς για την άσκηση της αγωγής, με την οποία ζητείται η δικαστική προστασία. Τέτοιος περιορισμός είναι και η υποχρέωση για την άσκηση της πιο πάνω αγωγής κακοδικίας, κατά δικηγόρου, μέσα σε σύντομη αποσβεστική προθεσμία και δικαιολογείται από ιδιαίτερους λόγους και μάλιστα κοινωνικού και δημόσιου συμφέροντος, ενόψει της ιδιότητας των δικηγόρων, ως άμισθων δημόσιων λειτουργών (άρθρο 1 και 38 του ν.δ. 3026/1954), προκειμένου αυτοί να ενεργούν ανεπηρέαστοι και απερίσπαστοι κατά την άσκηση των καθηκόντων τους.»

51.    ΟΜΩΣ Ο ΙΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ  «ενόψει της ιδιότητας των δικηγόρων, ως άμισθων δημόσιων λειτουργών (άρθρο 1 και 38 του ν.δ. 3026/1954)» ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!

52.    ΣΥΝΕΠΩΣΗ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΔΡΑΖΕΤΑΙ ΕΠΙ ΨΕΥΔΟΥΣ ΠΑΡΑΔΟΧΗΣ, Η ΠΑΡΑΔΟΧΗΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ!!! ΑΡΑ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ!!! ΔΗΛ. ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΕΞΕΔΩΣΑΝ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΠΟΥ ΕΡΕΙΔΕΤΑΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΣΕ ΜΙΑ ΨΕΥΔΗ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΑΛΛΩΣ ΣΕ ΠΑΡΑΔΟΧΗ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!! ΟΜΩΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Η ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ) ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΤΟΝ Ν.Δ. 3026/1954!!!

53.    ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Η αγωγή κακοδικίας, κατά το άρθρο 73 του ΕισΝ.ΚΠολΔ, που προαναφέρθηκε, αποτελεί το μοναδικό βοήθημα, με το οποίο μπορεί να ζητηθεί η αστική ευθύνη του δικηγόρου. Αντίθετα, δεν είναι δυνατή ούτε η αξίωση αποζημιώσεως με βάση τις διατάξεις της συμβατικής (ΑΚ 713) ή της αδικοπρακτικής ευθύνης (ΑΚ 914), ούτε η επίκληση του άρθρου 8 ν. 2251 /1994 "περί προστασίας των καταναλωτών", από πράξεις η παραλείψεις προσώπων που παρέχουν υπηρεσίες (ΑΠ 1057/2009).».

54.    ΟΜΩΣ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΕΙΣ!!!

55.  ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/1994, ΝΟΜΟ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 1994, ΚΑΙ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΝΟΜΟΣ ΩΣ ΝΟΜΟΣ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΕΙΧΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!

56.  ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΕΞΗΓΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ Ν. 2251/1994 ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ!!!

57.    ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΕΚΡΙΝΑΝ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΜΕ ΤΟ «άρθρο 73 του ΕισΝ.ΚΠολΔ» ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΟΜΩΣ ΕΙΝΑΙ DE JURE ΕΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ!!! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΝΕΦΑΡΜΟΣΤΟ ΚΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΟ ΑΡΘΡΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΑΠΟ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!

58.  ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΟ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΑΠΟ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ Ο ΔΟΛΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΗ ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ!!!

59.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ, ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ.

60.  ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΙΣ ΚΟΙΝΟΤΙΚΕΣ ΟΔΗΓΙΕΣ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΕΜΠΙΠΤΟΥΝ ΣΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟ 2251/1994 Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, ΑΛΛΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΙ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ!!!

61.    ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΑΡΜΟΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ!!! (ΑΠΟΦΑΣΗ «ΠΙΚΟΥΛΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ Κ. ΕΛΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 1545/08», ΠΑΡ. 19  «..….Επιπλέον, οι εθνικές αρχές, και ειδικότερα τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια, είναι καταρχήν αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία ……………….».

62.    ΑΛΛΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KRASNODĘBSKA-KAZIKOWSKA ΚΛΠ….v. POLAND, Application no. 26860/11, 6 October 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΑΠΟΣΑΦΗΝΙΣΕ ΟΤΙ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!! (..46. It is for the domestic courts to interpret the domestic law in a manner which is compliant with the States’ obligations under the Convention. Δηλ.Εναποκειται στα εθνικά δικαστήρια να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο κατά τρόπο που να είναι σε συμμορφωση με τις υποχρεώσεις των κρατών μελών δυνάμει της Σύμβασης.».

63.    ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ, ΔΗΛ. ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΑΣΚΗΘΕΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ Ν. 2251/1994  ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!!!!!!

64.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΑΝΕΦΕΡΑΝ ΟΤΙ «Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 8 παρ. 1, 3 και 4, 10, 11 και 14 παρ. 3 του ν.2251/1 994 προκύπτει ότι τα άρθρα 1 παρ. 4 περ. β: και 8 παρ. 2 εδάφ. β’ του ν. 2251/1994 καθορίζουν με ευρύτητα την έννοια του παρέχοντος υπηρεσίες, αφού σ’ αυτήν εμπίπτει κάθε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που παρέχει υπηρεσίες κατά τρόπο ανεξάρτητο, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας. Η ρύθμιση όμως της συλλογικής προστασίας των καταναλωτών περιορίζει την ίδια έννοια. Εξ’ άλλου, η άσκηση του δικηγορικού λειτουργήματος ανάγεται στην οργάνωση της απονομής της δικαιοσύνης και στην εμπέδωση της έννομης τάξης με παράλληλη διασφάλιση των δικαιωμάτων και ελευθεριών του ανθρώπου.».

65.    ΟΜΩΣ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΚΑΤΑΝΑΛΩΤΩΝ, ΑΦΟΥ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΥΡΩΒΟΥΛΗ!!!! ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΑΝ Ο ΚΑΘΕ ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΚΑΘΕ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕΛΟΥΣ ΤΗΣ Ε.Ε. ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΕΙ  ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΤΟΤΕ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΘΑ ΗΤΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΡΧΙΑ ΚΑΙ DE FACTO ΚΑΙ DE JURE ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΑΓΟΡΑΣ, ΔΗΛ. ΕΜΜΕΣΗ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ ΕΝΤΑΞΗΣ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΗ ΑΓΟΡΑ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!!!

66.  ΚΑΙ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΤΑ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!!!

67.    ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Για το λόγο αυτό, η μεν είσοδος στο δικηγορικό σώμα ακολουθεί το πρότυπο της εισόδου σε δημόσια υπηρεσία (διαγωνισμός, ορκωμοσία, προαγωγή), η δε άσκηση της δικηγορίας διέπεται από ειδικούς κανόνες (ασυμβίβαστα, πειθαρχική ευθύνη, εκπτώσεις, αμοιβές).». ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΧΕΤΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΟΥΝ ΤΗΝ ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΒΕΛΕΙΑ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!!! ΕΠΙΣΗΣ Π.Χ. ΚΑΙ ΟΙ ΓΙΑΤΡΟΙ ΕΧΟΥΝ ΠΑΡΟΜΟΙΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΑΠΟΛΑΜΒΑΝΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΕΙΑ ΠΡΟΝΟΜΙΩΝ ΠΑΡΟΜΟΙΩΝ ΜΕ ΑΥΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ.

68.  ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΑΝΑΡΩΤΗΘΟΥΝ ΑΛΛΑ ΚΥΡΙΩΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΟΥΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΗΤΑΝ  ΠΩΣ ΡΥΘΜΙΖΟΥΝ ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΗ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ, ΔΗΛ. ΠΩΣ ΞΕΠΕΡΝΟΥΝ ΤΑ ΔΗΘΕΝ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΑ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΟΠΩΣ Π.Χ. ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΑΡΧΗ ΚΛΠ, ΠΑΡΟΤΙ ΤΑ ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΗ ΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΑΣΚΕΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ, ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ ΤΟΝ Ν. 2251/94 ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!

69.    ΑΡΑ Η ΧΡΕΩΚΟΠΗΜΕΝΗ ΕΛΛΑΔΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ Η ΕΞΑΙΡΕΣΗ!!!!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΕΔΩΣΑΝ ΜΙΑ ΨΕΥΔΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΕ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΣΤΟΧΟ ΝΑ ΒΟΗΘΗΣΟΥΝ ΤΟΥΣ ΠΡΩΗΝ ΣΥΜΦΟΙΤΗΤΕΣ ΤΟΥΣ, ΔΗΛ. ΤΟΥΣ  ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ!!!

70.    ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η παροχή των δικηγορικών υπηρεσιών, εκτιμώμενη τόσο από την πλευρά των σκοπών που επιδιώκει ο νόμος περί προστασίας των καταναλωτών, όσο και από την άποψη της ειδικής φύσης του δικηγορικού λειτουργήματος, δεν εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής του νόμου 2251/94, από τον οποίο και δεν καταργήθηκε η ειδική για τους δικηγόρους ρύθμιση της ευθύνης τους κατά το άρθρο 73 του ΕισΝ.ΚΠολΔ (Ολ. ΑΠ 18/1999).».

71.    ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ!!!! Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΟΠΟΙΑΔΗΠΟΤΕ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΚΑΙ ΑΝ ΠΡΟΒΑΛΛΕΙ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/94!!!!

72.    ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΟΥ ΕΔΩΣΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟΝ Ν. 2251/94!!!!! ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΔΗΘΕΝ ΕΙΔΙΚΗΣ ΦΥΣΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΗΜΑΤΟΣ!!!!!

ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ

73.    ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ «…..ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ …..ΔΙΕΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ 33 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑΣ …………….».

74.    ΣΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ 33 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «……Διέπονται επίσης από την παρούσα οδηγία οι υπηρεσίες που παρέχονται τόσο σε επιχειρήσεις όσο και σε καταναλωτές, όπως είναι οι υπηρεσίες νομικών ή φορολογικών συμβούλων·……κλπ».

75.    ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑ ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 3844/2010!!!

76.    ΑΡΑ ΟΤΑΝ ΕΚΡΙΝΕ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ (ΑΡ. 94/2014) Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑ ΗΤΑΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΑΡΑ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟΝ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ!!! ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΣΕ ΙΣΧΥ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΤΟΤΕ ΤΟ 2014, ΔΗΛ. ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙ ΤΗΝ ΝΕΑ ΕΠΙΛΟΓΗ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ, ΔΗΛ. ΤΙΣ ΤΡΕΧΟΥΣΕΣ ΑΝΤΙΛΗΨΕΙΣ ΤΟΥ ΕΚΛΟΓΙΚΟΥ ΣΩΜΑΤΟΣ ΠΟΥ ΕΚΦΡΑΖΕΙ Η ΚΑΘΕ ΒΟΥΛΗ!!!

77.    ΑΡΑ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΕΝ ΕΦΗΡΜΟΣΕ ΝΟΜΟ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΝΟΜΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΠΕΡΙΦΡΟΝΕΙ ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ!!!!  ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!

78.    ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΕΙΧΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΤΟΝ ΕΦΑΜΟΡΜΟΣΕΙ ΔΙΟΤΙ ΗΤΑΝ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΑΡΑ ΕΙΧΕ ΑΜΕΣΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!

79.    ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΤΑΔΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ (ΑΡ. 564/2008) Η ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ ΗΤΑΝ ΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Η ΕΛΛΑΔΑ ΟΦΕΙΛΕ  ΝΑ ΕΝΣΩΜΑΤΩΣΕΙ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟ!!!

80.    ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑ ΗΤΑΝ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΓΙΑ 4 ΣΥΝΑΠΤΑ ΕΤΗ ΠΡΙΝ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ ΕΚΔΩΣΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΑΤΡΩΝ ΟΤΙ «ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ …..ΔΙΕΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ 33 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ …………….».

81.    ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ Ν. 2251/94 ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ, ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ Ο Ν. 2251/94 ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ!!!

82.    ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΗΛ. ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΔΗΛ. ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΕΝΑΝ ΝΟΜΟ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΕΙΧΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΘΝΙΚΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΟΠΩΣ ΤΟ «άρθρο 73 του ΕισΝ.ΚΠολΔ»!!!!! ΔΗΛ. ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟΘΕΤΗ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΦΑΡΜΟΣΤΟ ΚΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΟ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΤΟ ΓΝΩΡΙΖΑΝ!!

83.    ΕΠΙΣΗΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 87 ΠΑΡ. 2 Σ «Οι δικαστες κατά την ασκηση των καθηκοντων τους υποκεινται μονο στο Συνταγμα και στους νομους…….κλπ».

84.    ΑΡΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΕΧΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΔΗΛ. ΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/94 ΩΣ ΟΦΕΙΛΑΝ!!!

85.    ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ, ΚΑΙ ΘΑ ΔΩΣΩ ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΠΟΛΕΜΟ ΝΑ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ!!!!

86.    ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «…………..Επίσης, ενόψει των εκτεθέντων, αβάσιμος είναι και ο τρίτος, από τον αριθμό 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης, με τον οποίο ο αναιρεσείων υποστηρίζει ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό του ότι οι διατάξεις του άρθρου 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ έχουν καταργηθεί με το άρθρο 14 παρ. 1 του ν.2251/1994, καθώς και ότι η διάταξη της παρ. 5 του ίδιου άρθρου, που καθιερώνει βραχυπρόθεσμη αποκλειστική προθεσμία έξι μηνών, είναι αντισυνταγματική, γιατί περιέχει ανεπίτρεπτο περιορισμό άσκησης του δικαιώματος των πολιτών και αντίκειται στα άρθρα 4 παρ. 1 και 20 παρ. 1 του Συντάγματος.».

87.  ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗ!!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΑΦΟΥ ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ «με το άρθρο 14 παρ. 1 του ν.2251/1994» ΑΛΛΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΦΑΡΜΟΣΤΟ ΩΣ ΑΝΙΣΧΥΡΟ!!!!!

88.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΥΤΕ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΟΥΤΕ ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΕΙΧΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ Ν. 2251/1994. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΕΧΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!!!

89.    ΕΠΙΣΗΣ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΣΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ότι οι διατάξεις του άρθρου 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ έχουν καταργηθεί με το άρθρο 14 παρ. 1 του ν.2251/1994» ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΒΑΣΙΜΟΣ!!

90.    ΑΛΛΑ ΠΡΩΤΟΝ ΑΥΤΗ Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ (ΑΠΟΦΑΝΣΗ) ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!

91.    ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!

92.    ΑΛΛΑ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΧΟΥΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΝΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΟΥΝ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ. ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 93 Σ «Κάθε δικαστικη αποφαση πρεπει να είναι ειδικα και εμπεριστατωμενα αιτιολογημενη…κλπ».

93.    ΚΑΙ ΕΜΠΕΡΙΣΤΑΤΩΜΕΝΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΤΑΜΕΝΗ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ!!! ΔΗΛ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΑ «που γίνεται λεπτομερώς, σε βάθος και πολύ προσεκτικά».

94.    ΟΜΩΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΔΕΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΣΑΝ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΒΑΣΙΜΟΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ

95.    ΚΑΙ ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΜΙΑ ΨΕΥΔΗΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!

96.    ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΑΠΟ «το άρθρο 14 παρ. 1 του ν.2251/1994». KAI ΟΙ ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΣΧΕΤΟΙ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΨΕΥΔΕΙΣ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!!

97.    ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ  ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΤΕΣ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΤΟΥΝ!!! ΔΗΛ. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΝΑ ΔΙΚΑΣΤΟΥΝ!!!!

ΑΡΘΡΑ 8 ΚΑΙ 14 ΠΑΡ. 1 Ν. 2251/94 – ΕΝΑ ΣΥΝΕΙΔΗΤΟ ΚΑΙ ΑΘΛΙΟ ΨΕΥΔΟΣ!!!

98.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ ΟΤΙ «…..η παροχη δικηγορικων υπηρεσιων υπαγεται στις διαταξεις του αρθρου 73 ΕισΝΚΠολΔ και ότι η διαταξη αυτή δεν καταργηθηκε από τα αρθρα 8 και  14 παρ. 1 του ν. 2251/94.» ΕΙΝΑΙ ΑΘΛΙΑ ΨΕΥΔΗ!!!

99.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Η ΦΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΡΥΘΜΙΣΤΗΚΕ ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ Η ΟΠΟΙΑ ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 3844/2010!!!

100.ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ Η ΦΥΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΩΝ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΡΥΘΜΙΣΤΗΚΕ ΣΕ ΚΟΙΝΟΤΙΚΟ (ΕΝΩΣΙΑΚΟ) ΕΠΙΠΕΔΟ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ  ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΑΝΤΙΘΕΤΑ, ΔΗΛ. ΑΝ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΔΗΛ. ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΣΕ ΙΣΧΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ!!!

101.ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!!!!!!!

102.ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ. 1 Ν. 2251/94 ΟΤΙ «Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο .»

103.ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «FAIG MAMMADOV v. AZERBAIJAN, Application no. 60802/09, 26 January 2017», ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΡΗΤΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ!!!!

104.ΣΥΝΕΠΩΣ ΒΑΣΕΙ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΩΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΔΙΕΠΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/94 ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΑΝΤΙΘΕΤΑ!!!

105.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟΥ 8  Ο ΕΝΩΣΙΑΚΟΣ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΑΝΕΦΕΡΕ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «2. Δεν είναι υπηρεσία, με την έννοια αυτού του άρθρου, παροχή η οποία έχει ως άμεσο και αποκλειστικό αντικείμενο την κατασκευή προϊόντων ή τη μεταβίβαση εμπραγμάτων δικαιωμάτων ή δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας.». ΔΗΛ. ΕΞΑΙΡΕΣΕ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΕΙΔΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΗΘΕΛΕ ΝΑ ΕΞΑΙΡΕΣΕΙ ΚΑΙ ΤΙΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΕ ΚΑΝΕΙ, ΟΠΩΣ ΕΚΑΝΕ Π.Χ. ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ «δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας».

106.ΑΡΑ ΟΥΤΕ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ, ΔΗΛ. ΟΥΤΕ ΕΣΕΙΣ, ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ, ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΙ ΤΟΝΙΖΩ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ, ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ!!!

107.ΑΡΑ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΜΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΒΕΒΑΙΟΤΗΤΑ ΟΣΟ ΒΕΒΑΙΟΣ ΕΙΜΑΙ ΠΟΥ ΑΝΑΠΝΕΩ ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟ, ΔΙΕΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ Ν. 2251/94!!!

108.ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥ 2251/94 ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Άρθρο 14 Μεταβατικές, τελικές και καταργούμενες διατάξεις 1. Καταργούνται ο Ν 1961/1991 «Για την προστασία του καταναλωτή και άλλες διατάξεις», εκτός των άρθρων 51 και 53 έως 55, τα άρθρα 26 έως 29 του Ν 2000/1991 «Για την αποκρατικοποίηση, απλούστευση των διαδικασιών εκκαθάρισης, ενισχύσεως των κανόνων ανταγωνισμού και άλλες διατάξεις», καθώς και κάθε άλλη διάταξη που αντιβαίνει στις διατάξεις του νόμου αυτού ή αναφέρεται σε θέματα που ρυθμίζονται από αυτόν.».

109.ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΚΑΤΗΡΓΗΣΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝΚΠολΔ!!!

110.ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΠΟΛΕΜΟ ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΑΝΕΛΕΗΤΟ ΚΑΙ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ, ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ, ΔΗΛ. ΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΔΗΛ. ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!!! ΚΑΙ Σ’ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΚΑΙ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!!!

Η υπεροχή του ευρωπαϊκού δικαίου!!!!

111.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ INTERNET (ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EL/TXT/?uri=LEGISSUM%3Al14548) ΔΙΑΒΑΣΑ ΟΤΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΥΠΕΡΕΧΕΙ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ. ΑΥΤΟ ΕΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΙΟΤΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΕΝΑΝ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ ΝΟΜΟ, ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΕΝΩ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ  ΤΟΝ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ Ν. 2251/1994.

112.ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ «……..Σύμφωνα με την αρχή της υπεροχής, το ευρωπαϊκό δίκαιο υπερισχύει των εθνικών δικαίων των κρατών μελών. Η αρχή της υπεροχής ισχύει για όλες τις ευρωπαϊκές πράξεις οι οποίες διαθέτουν δεσμευτική ισχύ. Τα κράτη μέλη δεν μπορούν, συνεπώς, να εφαρμόσουν εθνικό κανόνα που αντιβαίνει στο ευρωπαϊκό δίκαιο».

113.ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΥΘΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΧΗ  ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ  ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ  ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ  ΤΟΝ Ν. 2251/1994!!!

114.ΕΠΙΣΗΣ «Η αρχή της υπεροχής εγγυάται την υπεροχή του ευρωπαϊκού δικαίου επί των εθνικών δικαίων. Αποτελεί θεμελιώδη αρχή του ευρωπαϊκού δικαίου. Όπως και η αρχή του άμεσου αποτελέσματος, η αρχή της υπεροχής δεν είναι γραμμένη στις Συνθήκες, αλλά καθιερώθηκε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (ΔΕΕ)……..Το ΔΕΕ καθιέρωσε την αρχή της υπεροχής με την απόφαση Costa κατά Enel της 15ης Ιουλίου 1964. Στην εν λόγω απόφαση, το Δικαστήριο αναφέρει ότι δίκαιο που απορρέει από τα ευρωπαϊκά θεσμικά όργανα ενσωματώνεται στα νομικά συστήματα των κρατών μελών, τα οποία υποχρεούνται να το σέβονται. Επομένως, το ευρωπαϊκό δίκαιο υπερέχει των εθνικών δικαίων. Έτσι, εάν ένας εθνικός κανόνας αντιβαίνει σε μία ευρωπαϊκή διάταξη, οι αρχές των κρατών μελών πρέπει να εφαρμόσουν την ευρωπαϊκή διάταξη. Το εθνικό δίκαιο δεν ακυρώνεται ούτε καταργείται, αλλά αναστέλλεται ιη υποχρεωτική ισχύς του.

115.ΕΠΙΣΗΣ «Το Δικαστήριο διευκρίνισε στην συνέχεια ότι η υπεροχή του ευρωπαϊκού δικαίου εφαρμόζεται σε όλες τις εθνικές πράξεις, ανεξαρτήτως εάν έχουν εγκριθεί πριν ή μετά την εν λόγω ευρωπαϊκή πράξη…..Καθώς το ευρωπαϊκό δίκαιο υπερέχει του εθνικού δικαίου, η αρχή της υπεροχής εγγυάται, με αυτόν τον τρόπο, την ομοιόμορφη προστασία των πολιτών από το ευρωπαϊκό δίκαιο, η οποία εξασφαλίζεται σε όλη την επικράτεια της ΕΕ.».

Πεδίο εφαρμογής της αρχής

116.ΕΠΙΣΗΣ «Η υπεροχή του ευρωπαϊκού δικαίου επί των εθνικών δικαιωμάτων είναι απόλυτη. Έτσι, ισχύει για όλες οι ευρωπαϊκές πράξεις που έχουν υποχρεωτική ισχύ, ανεξαρτήτως εάν απορρέουν από το πρωτογενές ή το παράγωγο δίκαιο….Επίσης, όλες οι εθνικές πράξεις υπόκεινται στην εν λόγω αρχή, οποία και αν είναι η φύση τους: νόμος, κανονισμός, διάταγμα, διάταξη, εγκύκλιος, κλπ., ανεξάρτητα από το εάν τα κείμενα αυτά έχουν εκδοθεί από την εκτελεστική ή νομοθετική εξουσία του κράτους μέλους. Η δικαστική εξουσία υπόκειται επίσης στην αρχή της υπεροχής. Πράγματι, το δίκαιο που παράγεται από τη δικαστική εξουσία, δηλαδή η νομολογία, πρέπει να είναι σύμφωνο προς το δίκαιο της Ένωσης…..Το Δικαστήριο έχει εκτιμήσει ότι τα εθνικά συντάγματα υπόκεινται επίσης στην αρχή της υπεροχής. Επομένως, εναπόκειται στον εθνικό δικαστή να μην εφαρμόζει τις διατάξεις συντάγματος που είναι αντίθετες προς το ευρωπαϊκό δίκαιο.

Υπεύθυνοι για την τήρηση της αρχής

117.ΕΠΙΣΗΣ «Όπως συμβαίνει και με την αρχή του άμεσου αποτελέσματος, το Δικαστήριο ασκεί τον έλεγχο της ορθής εφαρμογής της αρχής της υπεροχής του κοινοτικού δικαίου. Επιβάλλει κυρώσεις στα κράτη μέλη που δεν την τηρούν, μέσω των αποφάσεών του που εκδίδονται βάσει των διαφόρων προσφυγών που προβλέπονται από τις ιδρυτικές Συνθήκες, ιδίως της προσφυγής λόγω παραβάσεως. Η τήρηση της αρχής της υπεροχής εναπόκειται επίσης στον εθνικό δικαστή. Αυτός μπορεί, ανάλογα με την περίπτωση, να χρησιμοποιεί τη διαδικασία της προδικαστικής παραπομπής, στην περίπτωση που υπάρχει αμφιβολία όσον αφορά την εφαρμογή της εν λόγω αρχής. Σε απόφαση της 19ης Ιουνίου 1990 (Factortame), το Δικαστήριο ανέφερε ότι ένα εθνικό δικαστήριο, στο πλαίσιο προδικαστικού ερωτήματος σχετικά με την ισχύ ενός εθνικού κανόνα, πρέπει να αναστέλλει άμεσα την εφαρμογή του εν λόγω κανόνα, εν αναμονή της λύσης που θα προτείνει το Δικαστήριο και της απόφασης που θα εκδώσει το εθνικό δικαστήριο σχετικά με το θέμα αυτό ως προς την ουσία.».

ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ!!!!!!!!

118.ΟΜΩΣ ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΓΓΥΑΤΑΙ Η ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΣΥΜΒΑΣΗ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ (ΕΣΔΑ) ΕΙΝΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ!!!!

119. ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «SEJDOVIC v. ITALY, Application no.56581/00,  1 March 2006» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 94 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «94. ……………………. In this connection, it must be remembered that the Convention is designed to “guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective” ………………… Στο πλαίσιο αυτό, πρέπει να υπομνησθεί ότι η Σύμβαση έχει σχεδιαστεί για να "εγγυαται δικαιώματα τα οποία δεν είναι θεωρητικά ή ουτοπικα, αλλά δικαιώματα τα οποία είναι πρακτικά και αποτελεσματικά».
120. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ALLEN v. THE UNITED KINGDOM, Application no. 25424/09» ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΜΗΜΑ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ (GRAND CHAMBER) , ΤΟ ΕΔΔΑ  ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 92 ΟΤΙ «92.  The object and purpose of the Convention, as an instrument for the protection of human beings, requires that its provisions be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see, inter alia, Soering v. the United Kingdom, 7 July 1989, § 87, Series A no. 161; and Al‑Skeini and Others v. the United Kingdom [GC],no. 55721/07, § 162, ECHR 2011). ………….. ». Δηλ. τo αντικειμενο και o σκοπος της συμβασης, ως μιας (νομικης) πραξης για την προστασια των ανθρωπων, απαιτει οτι οι διαταξεις της πρεπει να ερμηνευονται και να εφαρμοζονται ετσι ωστε να κανουν τις εγγυησεις της πρακτικες και αποτελεσματικες………».
121. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΔΩΣΟΥΝ ΤΕΤΟΙΑ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΣΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΩΣΤΕ ΑΦΕΝΟΣ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΙ Ο ΑΠΛΟΣ ΕΛΛΗΝΑΣ ΠΟΛΙΤΗΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΗΣΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΑΔΙΚΩΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ!!!
122. ΟΜΩΣ ΑΦΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ, ΑΦΟΥ Ο ΔΙΑΔΙΚΟΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΜΙΑ ΔΙΚΑΙΗ ΔΙΚΗ!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!!!

Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ

123. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΤΑ ΕΘΝΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΩΤΙΣΤΩΣ ΑΡΜΟΔΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΕΘΝΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ!!! (ΑΠΟΦΑΣΗ «ΠΙΚΟΥΛΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΙ Κ. ΕΛΛΛΑΔΟΣ, ΑΡ. 1545/08», ΠΑΡ. 19  «..Επιπλέον, οι εθνικές αρχές, και ειδικότερα τα πρωτοβάθμια και δευτεροβάθμια δικαστήρια, είναι καταρχήν αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία ……………»).
124. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KRASNODĘBSKA-KAZIKOWSKA ΚΛΠ….v. POLAND, Application no. 26860/11, 6 October 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46 ΑΠΟΣΑΦΗΝΙΣΕ ΟΤΙ ΑΥΤΗ Η ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!! (..46. It is for the domestic courts to interpret the domestic law in a manner which is compliant with the States’ obligations under the Convention. Δηλ.Εναποκειται στα εθνικά δικαστήρια να ερμηνεύουν το εσωτερικό δίκαιο κατά τρόπο που να είναι σε συμμορφωση με τις υποχρεώσεις των κρατών μελών δυνάμει της Σύμβασης.)
125. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ADŽIĆ v. CROATIA (No. 2),  Application no. 19601/16, 2 May 2019» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 42 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «42.  The Court firstly reiterates that it is primarily for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply the domestic law, and rules of general international law and international treaties (see, for example, X v. Latvia [GC], no. 27853/09, § 62, ECHR 2013; and Neulinger and Shuruk v. Switzerland [GC], no. 41615/07, § 100, ECHR 2010). The Court’s role is confined to ascertaining whether those rules are applicable and whether their interpretation is compatible with the Convention (see Neulinger and Shuruk, loc. cit.).».  Δλδ. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει κατ 'αρχάς ότι εναπόκειται πρωτίστως στις εθνικές αρχές, και ιδίως στα δικαστήρια, να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν τον εσωτερικό νόμο και τους κανόνες του γενικου διεθνούς δικαίου και των διεθνών συνθηκών (βλ., Για παράδειγμα, Χ κατά Λετονίας [GC], αριθ. 27853/09, § 62, ECHR 2013 και Neulinger και Shuruk κατά Ελβετίας [GC], αριθ. 41615/07, § 100, ΕΣΔΑ 2010). Ο ρόλος του Δικαστηρίου περιορίζεται στη διαπίστωση του αν οι κανόνες αυτοί είναι εφαρμοστεοι (στην υποθεση) και αν η ερμηνεία τους (από τα εθνικα δικαστηρια) είναι συμβατη με τη Σύμβαση.
126. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΜΕ ΤΡΟΠΟ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΙΜΩΡΟΥΝ ΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΤΟΥΣ ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΘΑ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΗΣ ΕΣΔΑ!! ΚΑΙ ΕΧΕΙ ΤΕΤΟΙΑ ΕΞΟΥΣΙΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΟ 19 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΟΠΩΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ!!!!! ΔΗΛ. ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 19 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟ ΝΑ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΟΤΙ ΤΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΑ ΜΕΛΗ ΤΗΡΟΥΝ ΤΙΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΕΧΟΥΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ!!!
127. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΟΥΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΟΥΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!!!

Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994!!!!

128. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994 ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ.
129. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΝΟΜΟΣ ΑΥΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΝΑ ΤΟΝ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ, ΔΗΛ. ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!!
130. ΟΜΩΣ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΤΟΝ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΕΧΟΥΝ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!!!

O ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!

131.ΕΠΙΣΗΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ!!!! ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ (ΔΙΚΑΙΟ)  (LAW) ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ  ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΕΩΣ, «ΚΑΥΚΑΡΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ  ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεως 21906/04» ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ 139 ΟΤΙ «139. Σε αναφορά του προς τον όρο «δίκαιο», το Άρθρο 7 κάνει νύξη στην ίδια ακριβώς έννοια με αυτήν στην οποία η Σύμβαση αναφέρεται σε άλλο σημείο, όταν χρησιμοποιεί την εν λόγω λέξη, έννοια που περιλαμβάνει τόσο τη νομοθεσία όσο και  τη νομολογία …………Επ' αυτού, το Δικαστήριο ανέκαθεν εκλάμβανε τον όρο «δίκαιο» με την «ουσιαστική», και όχι με την «τυπική» έννοιά του. Έτσι περιλάμβανε τόσο τα νομοθετήματα κατώτερης βαθμίδας από τη νομοθεσία και τον άγραφο νόμο ……………………  Συνοψίζοντας, το «δίκαιο» αντιστοιχεί στην ισχύουσα διάταξη, όπως έχει ερμηνευθεί από τα αρμόδια δικαστήρια ………………». ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΒΡΕΙΤΕ ΣΤΟ GOOGLE, ΠΛΗΚΤΡΟΛΟΓΕΙΣΤΕ «Kafkaris v Cyprus.Judgment.18.02.08.doc - Νομική Υπηρεσία».

132.ΑΡΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ!!!

133.ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 28 Σ Η ΕΣΔΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΤΥΠΙΚΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΑΡΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΠΑΝΤΟΣ ΑΝΤΙΘΕΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΝΟΜΟΥ!!!

ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΙΣΧΥΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ????

134. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ ΤΗΝ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΣ ΑΛΛΑ Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994!!!!
135. ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΝΟΜΟ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΤΟΥ Ν. 2251/1994 ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΤΟΥ ΕΠΑΥΣΕ ΑΥΤΟΔΙΚΑΙΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 73!!!
136. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994 ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΜΕΤΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73!!!
137. ΑΥΤΟ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ Η ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΘΕΜΕΛΙΩΝΟΝΤΑΝ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΠΑΡ. 4 ΕισΝ.ΚΠολΔ,
138. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 73 ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 22 ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ Ν. 693/1977!!!
139. ΟΜΩΣ ΑΥΤΟΣ Ο ΝΟΜΟΣ 693/1977 ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΠΡΙΝ ΤΟΝ ΕΠΙΔΙΚΟ ΝΟΜΟ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, Ν. 2251/1994. ΑΡΑ  ΕΦΟΣΟΝ Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994 ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 694/1977 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 73 ΠΑΡ. 4 ΕΙΣΝ.ΚΠολΔ!!!
140. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΗ ΠΑΡΑΦΡΟΣΥΝΗ ΚΑΘΕ ΑΝΤΙΘΕΤΟΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ!!!
141. ΒΕΒΑΙΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΠΟΛΥ ΚΑΛΑ ΤΙ ΚΑΝΟΥΝ ΔΙΟΤΙ ΕΞΥΠΗΡΕΤΟΥΝ ΑΘΕΜΙΤΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ!!! ΔΗΛ. ΠΟΥΛΗΣΑΝ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΤΗΝ ΣΥΝΕΙΔΗΣΗ ΤΟΥΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΤΙΜΗ ΤΟΥΣ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!!! ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ!!!
142. ΑΡΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΕΚΡΙΝΑΝ ΜΕ ΒΑΣΗ ΕΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ Η ΕΣΤΩ ΑΝΙΣΧΥΡΟ ΝΟΜΟ!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!
143. ΕΠΙΣΗΣ «Η § 1 του άρθρου 8 του ν. 2251/1994, όπως τροποποιήθηκε με τον ν. 3587/2007, προβλέπει ότι: «Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή. Ως παρέχων υπηρεσίες νοείται όποιος, στο πλαίσιο της άσκησης επαγγελματικής δραστηριότητας, παρέχει υπηρεσία, κατά τρόπο ανεξάρτητο».
144. ΕΠΙΣΗΣ «Οι παραπάνω διατάξεις του άρθρου 8 ν. 2251/1994[8], οδήγησαν ήδη από την αρχή της εφαρμογής του παραπάνω νόμου στη διατύπωση της άποψης ότι αυτές αναφέρονται και στους δικηγόρους[9]. Η άποψη αυτή ερείδεται στα παρακάτω επιχειρήματα: α) στην πραγματική φύση της παροχής των υπηρεσιών του δικηγόρου, η οποία αν και χαρακτηρίζεται από τον Κώδικα περί Δικηγόρων (άρθρο 38) ως δημόσιο λειτούργημα, στην πράξη υπερτερεί ο ιδιωτικός της χαρακτήρας, με την έννοια ότι και ο δικηγόρος παρέχει τις εκάστοτε υπηρεσίες του στον πελάτη του κατόπιν εντολής και έναντι αμοιβής, κατά τρόπο ανεξάρτητο, δηλαδή πρόκειται για παροχή ανεξάρτητων υπηρεσιών. Στο πλαίσιο του ίδιου επιχειρήματος, διατυπώνεται η απορία σε τι διαφέρουν οι παρεχόμενες από το δικηγόρο υπηρεσίες, από αυτές των άλλων ελεύθερων επαγγελματιών, λ.χ. του ιατρού κλπ, ώστε να δικαιολογείται μια τόσο σημαντική απόκλιση στην νομική αντιμετώπιση της αστικής του ευθύνης από την παροχή των ανεξάρτητων αυτών υπηρεσιών[10];  β) στην κατάργηση της διάταξης του άρθρου 73 ενΠολΔ από τη διάταξη της § 13 του άρθρου 14 ν. 2251/1994 -όπως διαμορφώθηκε ύστερα από την κατάργηση των αρχικών διατάξεων του άρθρου αυτού και την αντικατάστασή τους κατά το άρθρο 18 του ν. 3587/2007-, σύμφωνα με την οποία από την έναρξη ισχύος του ν. 2251/1994 «καταργείται κάθε άλλη διάταξη γενική ή ειδική που ρυθμίζει θέματα αυτού ή είναι αντίθετη προς τις διατάξεις του»[11]. (ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΤΑ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΑΠΟ ΕΝΑ ΑΡΘΡΟ ΠΟΥ ΒΡΗΚΑ ΣΤΟ ΔΙΑΔΙΚΤΥΟ……!!). 
145. ΑΡΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΠΟΥ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ!!!!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!

ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΒΑΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ - Ν. 2251/1994, ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ. 4!!!

146. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΚΛΠ, Η ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΕΠΙΤΡΕΠΟΝΤΑΝ  ΜΟΝΟ ΑΝ ΣΤΗΡΙΖΟΝΤΑΝ  ΣΕ ΔΟΛΟ Η ΒΑΡΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ. 
147. ΟΜΩΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ  ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΑ ΕΚΤΕΝΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΠΟΥ ΙΣΧΥΡΙΣΤΗΚΑ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΕΙΧΕ  ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΗΤΑΝ Ο ΝΟΜΟΣ 2251/1994, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ 106/77 ΔΕΕ ΚΑΙ C-378/2017 ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΔΕΣΜΕΥΕ ΝΟΜΙΚΑ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ  ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
148. ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΒΑΡΟΥΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ ΠΟΥ ΘΕΣΠΙΖΕΤΑΙ ΜΕ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟ 2251/1994 ΚΑΙ ΑΡΑ, ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ, ΔΕΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΕΡΙ ΒΑΡΙΑΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ Η ΔΟΛΟΥ!!!
149. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΔΙΟΤΙ ΒΑΣΕΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΔΟΛΟ Η ΒΑΡΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ!!!
150. ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΚΑΘΑΡΑ ΛΟΓΙΚΗΣ!!!
151. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΣΤΟΝ Ν. 2251/1994, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ. 4, ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «4. Ο παρεχων υπηρεσιες φερει το βαρος της αποδειξης για την ελλειψη της παρανομιας και υπαιτιοτητας του».
152. ΔΗΛ. Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΖΗΜΙΩΣΕ ΜΕ ΤΙΣ ΠΡΑΞΕΙΣ Η ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΝ ΕΝΤΟΛΕΑ ΤΟΥ!!! ΚΑΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΔΙΑΤΥΠΩΜΕΝΟ ΔΕΝ ΕΠΙΔΕΧΕΤΑΙ ΑΛΛΗΣ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΗΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑΣ  ΠΑΡΑ ΑΥΤΗΣ ΠΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΡΗΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΗ ΤΟΥ ΣΗΜΑΣΙΑ!!
153. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ. 1 Ν. 2251/94 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «Ο παρέχων υπηρεσίες ευθύνεται για κάθε περιουσιακή ζημία ή ηθική βλάβη που προκάλεσε παράνομα και υπαίτια, με πράξη ή παράλειψή του, κατά την παροχή αυτών στον καταναλωτή….κλπ».
154. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 8 ΠΑΡ. 1 ΚΑΙ 4, ΔΗΛ.  ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΡΗΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ  ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΖΗΜΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΑΛΕΣΕ ΣΤΟΝ ΕΝΤΟΛΕΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΝΕΚΑ ΒΑΡΙΑΣ ΑΜΕΛΕΙΑΣ Η ΔΟΛΟΥ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΤΙ Ο ΙΔΙΟΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΖΗΜΙΩΣΕ ΥΠΑΙΤΙΑ ΤΟΝ ΕΝΤΟΛΕΑ ΤΟΥ!!
155. ΚΑΙ ΑΝ Ο ΕΥΡΩΠΑΙΟΣ ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΗΘΕΛΕ ΝΑ ΠΕΡΙΟΡΙΣΕΙ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΔΗΛ. ΝΑ ΟΡΙΣΕΙ ΤΗΝ ΥΠΑΙΤΙΟΤΗΤΑ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΕΕΙ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΒΑΡΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ Η ΔΟΛΟ, ΤΟΤΕ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ  ΘΑ ΤΟ ΑΝΕΦΕΡΕ ΡΗΤΑ ΣΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟ!!!
156. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ  ΤΟ ΑΡΘΡΟΥ 73 ΕισΝ.ΚΠολΔ ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΦΟΥ ΠΕΡΙΟΡΙΖΕΙ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΣΕ ΑΥΤΕΣ ΠΟΥ ΑΠΟΡΡΕΟΥΝ ΑΠΟ ΒΑΡΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ Η ΔΟΛΟ!!!
157. ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕ ΑΠΛΑ ΕΛΛΗΝΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΑΥΤΟΧΡΟΝΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΣΑΙ ΕΓΚΥΟΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΣΑΙ ΕΓΚΥΟΣ!!!
158. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΔΙΟΤΙ ΠΑΡΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΕΝ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΤΟ Ν. 2251/1994 ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΧΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΠΡΟΣ ΤΟΥΤΟ!!!!

Η ΔΗΘΕΝ ΙΔΙΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΩΣ ΑΜΙΣΘΩΝ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ!!!!

159. ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΗΝ ΣΕΛ. 3, ΠΑΝΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΜΕΣΗ  ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «…..ο κοινος νομοθετης δεν κωλυεται να θεσπιζει προυποθεσεις και περιορισμους για την ασκηση της αγωγης……………..Τετοιος περιορισμος είναι και η υποχρεωση για την ασκηση ………αγωγης κακοδικιας κατά δικηγορου μεσα σε συντομη αποσβεστικη προθεσμια και δικαιολογειται από ιδιατερους λογους και μαλιστα κοινωνικου και δημοσιου συμφεροντος ενοψει της ιδιοτητας των δικηγορων ως αμισθων δημοσιων λειτουργων (αρθρο 1 και 38 του ν.δ. 3026/1954) …προκειμενου αυτοι να ενεργουν ανεπηρεαστοι και απερισπαστοι κατά την ασκηση των καθηκοντων τους κλπ…».
160. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗ ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/1994. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΘΑ ΑΝΑΦΕΡΘΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!
161. ΠΡΩΤΑ ΟΜΩΣ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ ΜΙΑ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ. ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΣ ΣΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ??? ΜΗΠΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΕΤΣΙ ΔΥΣΚΟΛΕΥΕΤΑΙ Η ΠΑΠΑΓΑΛΙΑ ΚΑΙ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΕΤΑΙ Η ΤΕΜΠΕΛΙΑ????? Η ΜΗΠΩΣ Η ΑΚΡΙΒΗΣ ΑΠΟΔΟΣΗ ΕΝΝΟΙΩΝ ΚΑΙ ΝΟΗΜΑΤΩΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΔΥΣΚΟΛΟΤΕΡΗ ΑΡΑ ΔΥΣΚΟΛΟΤΕΡΟ KAI ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ???? ΚΑΙ  ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ CJEU ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥΣ???? ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΕΞΥΠΝΟΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΜΑΣ???
162. ΔΕΥΤΕΡΟΝ ΜΕ ΤΟΝ ΝΕΟ ΚΩΔΙΚΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, Ν. 4194/2013, ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 161 ΟΡΙΖΕΤΑΙ ΟΤΙ «….1. Οι αξιώσεις του προηγούμενου άρθρου παραγράφονται μετά τρία (3) έτη από την πράξη, ενέργεια ή παράλειψη που επικαλείται ο ενάγων.».
163. ΔΗΛ. ΤΩΡΑ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΕΙΝΑΙ ΤΡΙΕΤΗΣ ΑΝΤΙ ΤΟΥ ΕΞΑΜΗΝΟΥ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕ ΠΡΙΝ.
164. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΑΜΕΙΛΙΚΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΩΡΑ ΠΟΥ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΕΙΝΑΙ ΤΡΙΕΤΗΣ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΝ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ «……να ενεργουν ανεπηρεαστοι και απερισπαστοι κατά την ασκηση των καθηκοντων τους κλπ…»???????
165. ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΡΙΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΑΚΟΛΟΥΘΟ: ΟΤΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΝ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΗΝ ΚΟΙΝΗ ΛΟΓΙΚΗ ΥΠΟΝΟΜΕΥΟΥΝ Η ΟΧΙ ΤΗΝ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ???
166. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΚΡΙΣΙΜΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΣ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «EMEL BOYRAZ v. TURKEY, Application no. 61960/08, 2 December 2014» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 72 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «72.  The Court reiterates at the outset that conflicting decisions in similar cases heard in the same court …………………………… may, in the absence of a mechanism which ensures consistency, breach the principle of fair trial and thereby undermine public confidence in the judiciary, such confidence being one of the essential components of a State based on the rule of law…¨». Δηλ. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει κατ 'αρχάς ότι αντικρουόμενες αποφάσεις για παρόμοιες υποθέσεις που εκδικάζονται στο ίδιο δικαστήριο ................................. μπορεί, ελλείψει μηχανισμού που διασφαλίζει τη συνέπεια, να παραβιάζουν την αρχή της δίκαιης δίκης και έτσι υπονομεύουν την εμπιστοσύνη του κοινου στο δικαστικό σώμα, εφοσον αυτή η εμπιστοσυνη είναι ένα από τα βασικά συστατικά ενός κράτους δικαίου ....
167. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ Η ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΦΑΙΝΕΤΑΙ ΟΤΙ ΑΠΟΝΕΜΕΤΑΙ ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Η ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΣΥΣΤΑΤΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΕΝΟΣ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ, ΤΟΤΕ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ Η ΤΥΠΟΛΑΤΡΙΚΗ ΚΑΙ Η ΑΥΘΑΙΡΕΤΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΑ ΚΑΙ ΕΞΟΒΕΛΙΣΤΕΑ ΚΑΙ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!! ΑΡΑ ΜΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΣΑΦΩΣ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ!!!
168. ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΘΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΤΟΝ ΚΡΙΣΙΜΟ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΘΕΝ «….. ιδιοτητα των δικηγορων ως αμισθων δημοσιων λειτουργων».
169. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «FAIG MAMMADOV v. AZERBAIJAN, Application no. 60802/09, 26 January 2017» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 32 ΟΤΙ «32. The Court also notes that the applicant did not contest the Government’s submission that he could have requested his personal attendance at the hearing either himself or through his lawyer who had participated in the previous hearings (see paragraphs 17 and 18 above). In the present case the applicant’s lawyer, even though duly summoned, did not attend the hearing at issue, did not provide any justification for his absence, did not ask for its adjournment, and did not inform the Supreme Court of the applicant’s wish to attend the hearing in person (see paragraph 23 above). At this juncture the Court reiterates that a State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal-aid purposes or chosen by the accused. It follows from the independence of the legal profession from the State that the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his counsel, whether counsel be appointed under a legal-aid scheme or be privately financed (see Cuscani v. the United Kingdom, no. 32771/96, § 39, 24 September 2002, and Siyrak v. Russia, no. 38094/05, § 28, 19 December 2013).». Δλδ. 32. Το Δικαστήριο σημειώνει επίσης ότι ο προσφεύγων δεν αμφισβήτησε τον ισχυρισμό της Κυβέρνησης ότι θα μπορούσε να ζητήσει την προσωπική του παρουσία κατά την επ 'ακροατηρίου συζήτηση ειτε από τον ίδιο είτε από τον δικηγόρο του που είχε συμμετάσχει στις προηγούμενες ακροάσεις ………………………. Εν προκειμένω, ο δικηγόρος του προσφεύγοντος, μολονότι κληθηκε δεόντως,  δεν παρέστη στην επ 'ακροατηρίου συζήτηση, δεν αιτιολόγησε την απουσία του, δεν ζήτησε την αναβολή της, και δεν ενημέρωσε το Ανώτατο Δικαστήριο για την επιθυμία του προσφευγοντος να παραστει αυτοπροσωπως στην δικη………… Σε αυτό το σημείο, το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι ένα κράτος δεν μπορεί να θεωρηθεί υπεύθυνο για κάθε σφαλμα εκ μέρους του δικηγόρου που διορίστηκε για λόγους νομικής βοήθειας ή επιλέχθηκε από τον κατηγορούμενο. Προκυπτει από την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος από το κράτος ότι η συμφεριφορα της υπερασπισης είναι ουσιαστικα ένα θεμα μεταξυ του κατηγορουμενου και του δικηγορου του, είτε πρόκειται για δικηγόρο που διοριζεται στο πλαισιο της νομικης βοηθειας η χρηματοδοτειται από τους ιδιωτες.
170. ΣΥΝΕΠΩΣ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΑΣΚΕΙ ΕΝΑ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΚΑΙ ΑΜΕΙΒΕΤΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ Η ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΑΝΑΛΟΓΑ!!! ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ «αμισθος δημοσιος λειτουργος» ΚΑΙ Ο ΣΧΕΤΙΚΟΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
171. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΚΡΙΣΙΜΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΕΥΘΕΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΕΝ ΦΕΡΕΙ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΑ ΣΦΑΛΜΑΤΑ ΕΝΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΝΑΙ Ο ΕΡΓΟΔΟΤΗΣ ΤΟΥ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΒΟΗΘΕΙΑΣ, ΔΗΛ. ΠΑΡΟΤΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΠΛΗΡΩΝΕΙ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΓΙΑ ΝΑ ΣΥΝΔΡΑΜΕΙ ΤΟΝ ΠΕΝΗΤΑ ΔΙΑΔΙΚΟ, ΑΡΑ, ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ, ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΦΕΡΕΙ ΕΥΘΥΝΗ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΟΤΑΝ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΝ ΠΛΗΡΩΝΕΙ Ο ΙΔΙΩΤΗΣ!!!
172. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ Η ΔΗΘΕΝ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ, ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΑΛΙΣΤΑ ΟΤΑΝ ΤΗΝ ΑΜΟΙΒΗ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΤΗΝ ΠΛΗΡΩΝΕΙ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΙΔΙΩΤΗΣ ΠΟΛΙΤΗΣ ΟΠΩΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ!!
173. ΑΡΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΕΓΡΑΨΑΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΗΤΑΝ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΒΑΣΙΜΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΑ!!!!
174. ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΠΛΗΒΕΙΟΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΞΕΣΗΚΩΘΟΥΜΕ. ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΜΙΑ ΕΙΡΗΝΙΚΗ ΕΠΑΝΑΣΤΑΣΗ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!
175. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΕΔΔΑ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ «Προκυπτει από την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος από το κράτος ότι η συμφεριφορα της υπερασπισης είναι ουσιαστικα ένα θεμα μεταξυ του κατηγορουμενου και του δικηγορου του, είτε πρόκειται για δικηγόρο που διοριζεται στο πλαισιο της νομικης βοηθειας η χρηματοδοτειται από τους ιδιωτες.» ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΟΙ ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΜΑΣ!!!!
176. ΑΡΑ ΤΟ ΘΕΜΑ ΘΕΩΡΕΙΤΑΙ ΛΗΞΑΝ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΚΡΙΘΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ!! ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΚΑΙ ΦΕΡΟΥΝ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΟΥΣ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΕΛΕΥΘΕΡΟΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΑΣ!!!! ΟΠΟΙΟΣ ΕΧΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΕΣ ΑΠΟΨΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΕΙΤΕ ΕΞΩΝΗΜΕΝΟΣ, ΕΙΤΕ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΣ ΕΙΤΕ ΑΜΙΣΘΟΣ ΑΝΤΙΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΔΗΛ. ΤΩΝ ΠΡΩΗΝ ΣΥΜΦΟΙΤΗΤΩΝ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ, ΔΗΛ. ΕΠΙΟΡΚΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΣ!!!
177. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΡΗΤΑ ΕΠΙΚΑΛΟΥΝΤΑΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 3026/1954 Ο ΟΠΟΙΟΣ ΟΜΩΣ ΝΟΜΟΣ ΗΤΑΝ Ο ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ (ΕΤΟΣ 1954, ΦΕΚ Α 235 1954 1008)   Ο ΟΠΟΙΟΣ ΛΟΓΙΚΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΑΦΟΥ ΨΗΦΙΣΤΗΚΕ Ο ΝΕΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, Ν. 4194/2013.
178. ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΝΕΟ ΝΟΜΟ ΠΑΡΑΛΕΙΦΘΗΚΕ Η ΛΕΞΗ «ΑΜΙΣΘΟΣ»!!!! ΣΤΟΝ ΝΕΟ ΚΩΔΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΟΤΙ «Άρθρο 1 Η φύση της δικηγορίας 1. Ο δικηγόρος είναι δημόσιος λειτουργός.».
179. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΘΕΜΕΛΙΩΣΑΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΟ ΠΟΥ ΚΑΤΑΡΓΗΘΗΚΕ ΕΙΤΕ DE FACTO ΕΙΤΕ DE JURE, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΟ ΠΟΥ ΕΥΘΕΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΝΕΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ Ν. 4194/2013!!!!!
180. ΚΑΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΑΝ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΟΥΝ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΒΑΛΛΙΑΝΑΤΟΣ ΠΟΥ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!!!
181. ΑΡΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΙΝΑΙ ΓΙΑΤΙ??
182. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΣΑΣ ΕΞΗΓΗΣΟΥΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΟΥΝ ΣΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΓΙΑΤΙ  ΘΕΜΕΛΙΩΣΑΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΣΕ ΕΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ ΝΟΜΟ ΔΗΛ. ΣΤΑ ΑΡΘΡΑ 73 ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΠΑΛΙΟ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ, ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΕ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ (ΠΑΛΙΟΥ ΚΑΙ ΝΕΟΥ) ΠΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΡΗΤΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ - N.Δ. 53 ΤΗΣ 19/20 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 1974

183. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΖΑΦΡΑΝΑΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, αρ. 4056/08» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 35 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «35. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι δυνάμει του άρθρου 1 της Σύμβασης, έκαστο Συμβαλλόμενο Κράτος «αναγνωρίζει, σε όλα τα εξαρτώμενα εκ της δικαιοδοσίας του πρόσωπα, τα καθοριζόμενα (…) εκ της Συμβάσεως δικαιώματα και ελευθερίες». Αυτή η υποχρέωση εγγύησης της πραγματικής άσκησης των δικαιωμάτων που ορίζει αυτό το έγγραφο μπορεί να συνεπάγεται θετικές υποχρεώσεις για το Κράτος. Σε τέτοια περίπτωση, το Κράτος δεν μπορεί να αρκείται στο να παραμένει παθητικό και «δε συντρέχει λόγος να γίνεται διάκριση μεταξύ πράξεων και παραλείψεων» (Sovtransavto Holding κατά Ουκρανίας, αριθ. 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).».
184. ΑΡΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!! ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥ ΠΟΥ ΤΟΝ ΖΗΜΙΩΣΕ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΤΟ ΕΠΡΑΞΑΝ!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!
185. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΕΙΧΑΝ ΚΑΙ  ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 ΠΑΡ. 1 Σ «Τα δικαιωματα του ανθρωπου ………..τελουν υπο την εγγυηση του Κρατους…....Ολα τα κρατικα οργανα υποχρεουνται να διασφαλιζουν την ανεμποδιστη και αποτελεσματικη ασκηση τους (δηλ. των δικαιωματων του ανθρωπου)».
186. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Η ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ) ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΟΠΩΣ ΚΥΡΩΘΗΚΕ ΜΕ ΤΟ N.Δ. 53 ΤΗΣ 19/20 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 1974!!!!
187. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΔΗΛ. ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ, ΔΗΛ. ΝΟΜΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΜΕ ΥΠΕΡΤΕΡΗ ΙΣΧΥ (!!!!!!!!), ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ!!!
188. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΕΠΕΙΔΗ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΕΝ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΝ DE FACTO ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΩΣ ΜΙΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ (…..   and, more generally, undermine the authority and effectiveness of the Convention as a constitutional instrument of European public order, …..ΠΑΡ. 33, «ANDREY LAVROV v. RUSSIA, Application no. 66252/14, 1 March 2016»).
189. ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!
190. ΚΑΙ ΘΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΕΝΑ ΤΡΕΛΟ ΠΑΡΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!

JURA NOVIT CURIA

191. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΧΟΥΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΟΥ ΚΑΤΑΛΛΗΛΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΜΙΑΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ.
192. ΕΠΙΣΗΣ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΠΑΝΤΑ ΝΑ ΣΕΒΟΝΤΑΙ ΤΙΣ ΕΠΙΛΟΓΕΣ ΤΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ Η ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!! ΔΗΛ. ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΕΝΑΝ ΝΟΜΟ ΠΟΥ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΚΑΤΗΡΓΗΣΕ DE JURE  H DE FACTO ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΜΙΑΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ!!!   
193. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΘΕΜΕΛΙΩΣΑΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΣΕ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ, ΔΗΛ. ΤΟ Ν.Δ.3026/1954 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 73, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΕΥΘΕΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ   ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΑΝ ΕΚ ΤΩΝ ΕΝΔΟΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!
194. ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!!!!
195. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ΚΥΠΡΙΑΝΟΥ v. ΚΥΠΡΟΥ, Αίτηση αρ. 73797/01, 15 Δεκεμβρίου 2005» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 172 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «172. 172.  The phrase “authority of the judiciary” includes, in particular, the notion that the courts are, and are accepted by the public at large as being, the proper forum for the settlement of legal disputes and for the determination of a person's guilt or innocence on a criminal charge (see Worm v. Austria, judgment of 29 August 1997, Reports 1997-V, p. 1549, § 40)……..» Δλδ. Η φράση «κύρος της δικαστικής εξουσίας» περιλαμβάνει ιδιαίτερα την αντίληψη  ότι τα δικαστηρια είναι , και είναι αποδεκτά από το ευρύ κοινό, ότι είναι o κατάλληλος χωρος για τον διακανονισμό νομικών διαφορών και για την διαπίστωση της ενοχής ή της αθωότητας  ενός κατηγορουμενου…………….
196. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 173 ΟΤΙ «173.  The special status of lawyers gives them a central position in the administration of justice as intermediaries between the public and the courts. Such a position explains the usual restrictions on the conduct of members of the Bar. Regard being had to the key role of lawyers in this field, it is legitimate to expect them to contribute to the proper administration of justice, and thus to maintain public confidence therein (see Amihalachioaie v. Moldova, no. 60115/00, § 27, ECHR 2004‑III; Nikula, cited above, § 45; andSchöpfer, cited above, pp. 1052-53, §§ 29-30, with further references).». Δλδ. 173. Το ειδικό καθεστώς  των δικηγόρων τους δινει μια κεντρική θέση στην απονομή της δικαιοσύνης ως μεσάζοντες  μεταξύ του κοινού και των δικαστηρίων. Η θέση αυτή  εξηγεί τους συνήθεις περιορισμούς στην  συμπεριφορά των μελών του δικηγορικού σώματος  Λαμβανομένου υπόψη του ζωτικού ρόλου των δικηγόρων στον τομέα αυτό, είναι φυσικό να αναμένεται  από αυτούς να συμβάλλουν στη ορθή απονομή της δικαιοσύνης και έτσι να διατηρούν την εμπιστοσύνη του κοινού σε ’αυτήν…..
197. ΟΜΩΣ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΠΕΡΙΟΡΙΣΜΟΙ ΣΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΑΥΤΟ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ  ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΠΡΟΣΔΙΟΡΙΖΕΤΑΙ ΚΑΙ ΟΡΙΟΘΕΤΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ, ΚΑΙ ΘΑ ΗΤΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΕΞΩΦΡΕΝΙΚΟ ΝΑ ΜΗΝ ΤΙΜΩΡΟΥΝΤΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΣΥΜΒΑΛΟΥΝ ΣΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!

ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ - ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΟΥΝ ΤΟΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟ!!!

198. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΓΙΑ ΤΗΝ ΘΕΜΕΛΙΩΣΗ ΤΗΣ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ,  ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΑΜΙΣΘΟΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΟΠΩΣ ΕΚΡΙΝΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ, ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΝ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ!!!!!!! ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΙ ΚΑΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΠΟΥ ΕΧΟΥΝ ΕΥΘΥΝΕΣ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΠΕΛΑΤΩΝ ΤΟΥΣ ΟΠΩΣ ΟΛΟΙ ΟΙ ΕΛΕΥΘΕΡΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!!
199. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «HAJIBEYLI AND ALIYEV v. AZERBAIJAN,  Applications nos. 6477/08 and 10414/08,  19 April 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 60 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «60. In that connection, the Court reiterates that the freedom of expression of lawyers is related to the independence of the legal profession, which is crucial for the effective functioning of the fair administration of justice (see Morice v. France [GC], no. 29369/10, § 135, ECHR 2015, and Radobuljac v. Croatia, no. 51000/11, § 61, 28 June 2016). In addition, professional associations of lawyers play a fundamental role in ensuring the protection of human rights and must therefore be able to act independently, and that respect towards professional colleagues and self-regulation of the legal profession are paramount. Bar Associations perform a self-regulation function and to do so effectively they may require full information about persons wishing to enter the legal profession (see Jankauskas v. Lithuania (no. 2), no. 50446/09, § 78, 27 June 2017). ………….». Δλδ. Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι η ελευθερία έκφρασης των δικηγόρων συνδέεται με την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος, η οποία είναι ζωτικής σημασίας για την αποτελεσματική λειτουργία της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης (βλέπε Morice κατά Γαλλίας [GC], αριθ. 29369 / 10, § 135, ΕΣΔΑ 2015 και Radobuljac κατά Κροατίας, αρ. 51000/11, § 61, 28 Ιουνίου 2016). Επιπλέον, οι επαγγελματικές ενώσεις δικηγόρων διαδραματίζουν θεμελιώδη ρόλο στην εξασφάλιση της προστασίας των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και πρέπει συνεπώς να είναι σε θέση να ενεργούν ανεξάρτητα και ότι ο σεβασμός προς τους επαγγελματίες συναδέλφους και η αυτορρύθμιση του νομικού επαγγέλματος είναι υψίστης σημασίας. Οι δικηγορικοί σύλλογοι εκτελούν λειτουργία αυτορρύθμισης και για να το πράξουν αποτελεσματικά απαιτούν πλήρη ενημέρωση σχετικά με τα άτομα που επιθυμούν να εισέλθουν στο επάγγελμα του δικηγόρου (βλέπε Jankauskas κατά Λιθουανίας (αριθ. 2), αριθ. 50446/09, § 78, 27 Ιουνίου 2017 ). .............
200. ΟΜΟΙΩΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΖΟΝΟΣ ΣΥΝΘΕΣΗΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «MORICE v. FRANCE, Application no. 29369/10, 23 April 2015» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 135 ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ Η ΠΑΓΙΑ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ!!! (.135. The question of freedom of expression is related to the independence of the legal profession, which is crucial for the effective functioning of the fair administration of justice (seeSialkowska v. Poland, no. 8932/05, § 111, 22 March 2007). …………. «Το ζήτημα της ελευθερίας της έκφρασης συνδέεται με την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος, που είναι ζωτικής σημασίας για την αποτελεσματική λειτουργία της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης…..»
201. ΟΜΟΙΩΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «RADOBULJAC v. CROATIA, Application no. 51000/11, 28 June 2016» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 61 ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΑΛΙ Η ΠΑΓΙΑ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ!!!!
202. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 61 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «61. Therefore, the freedom of expression of lawyers is related to the independence of the legal profession, which is crucial for the effective functioning of the fair administration of justice (ibid., § 135). Lawyers have the duty to defend their clients’ interests zealously, which means that they sometimes have to decide whether or not they should object to or complain about the conduct of the court (ibid., § 137). ……………..». Δλδ. Ως εκ τούτου, η ελευθερία έκφρασης των δικηγόρων συνδέεται με την ανεξαρτησία του δικηγορικού επαγγέλματος, που είναι ζωτικής σημασίας για την αποτελεσματική λειτουργία της δίκαιης απονομής της δικαιοσύνης ……….. Οι δικηγόροι έχουν το καθήκον να προστατεύουν ενθουσιωδώς τα συμφέροντα των πελατών τους, γεγονός που σημαίνει ότι ορισμένες φορές πρέπει να αποφασίσουν αν πρέπει να αντιταχθούν ή να διαμαρτυρηθούν για τη συμπεριφορά του δικαστηρίου ………..
203. ΟΜΟΙΩΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ  «SIAŁKOWSKA v. POLAND,  Application no. 8932/05, 22 March 2007» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 99 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «48. The Council of Bars and Law Societies of Europe has adopted a Code of Conduct in the European Union». Δλδ. Οι (Δικηγορικοι) Συλλογοι και οι Νομικες Οντοτητες της Ευρώπης ενέκριναν έναν Κώδικα Δεοντολογίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
204. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 49 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «49. Its Article 1 provides that a lawyer must serve the interests of justice as well as those whose rights and liberties he or she is trusted to assert and defend and it is his or her duty not only to plead his or her client's case but also to be his or her adviser». Δλδ. Το άρθρο 1 ορίζει ότι ο δικηγόρος πρέπει να εξυπηρετεί τα συμφέροντα της δικαιοσύνης καθώς και εκείνων των οποίων τα δικαιώματα και τις ελευθερίες τον η την εμπιστεύτηκαν να διεκδικησει και να υπερασπισει  και είναι καθήκον του όχι μόνο να υπερασπισει την υποθεση του πελάτη του (της) αλλά και να είναι ο/η σύμβουλός του.
205. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 50 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «50. A lawyer's function therefore lays on him or her a variety of legal and moral obligations, sometimes appearing to be in conflict with each other, towards the client, the courts and other authorities before whom the lawyer pleads his or her client's case or acts on his or her behalf; the legal profession in general and each fellow member of it in particular; the public for whom the existence of a free and independent profession, bound together by respect for rules made by the profession itself, is an essential means of safeguarding human rights in face of the power of the state and other interests in society». Συνεπώς, η λειτουργία του δικηγόρου του δημιουργεί μια ποικιλία νομικών και ηθικών υποχρεώσεων, οι οποίες μερικες φορες εμφανίζονται να είναι σε σύγκρουση μεταξύ τους, προς τον πελάτη, τα δικαστήρια και άλλες αρχές ενώπιον των οποίων ο δικηγόρος υποστηριζει την υπόθεση του πελάτη του/της ή ενεργεί για λογαριασμό του/της. Το νομικό επάγγελμα γενικά και κάθε μέλος του ειδικότερα, το κοινό για το οποίο η ύπαρξη ενός ελεύθερου και ανεξάρτητου επαγγέλματος, που συνδέεται από το σεβασμό των κανόνων που εκανε το ίδιο το επαγγέλμα, αποτελεί ένα ουσιαστικό μέσο διαφύλαξης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων εν όψει της εξουσίας του κράτους και άλλων συμφερόντων στην κοινωνία.
206. ΑΡΑ Η ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΚΑΙ ΟΧΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΗΜΑ. Η ΛΕΞΗ ΛΕΙΤΟΥΡΓΗΜΑ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΟΥΘΕΝΑ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΜΙΑ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΝΟΜΙΚΗ ΠΑΤΕΝΤΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΩΘΗΣΗ ΤΩΝ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΩΝ ΤΩΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΩΝ!!!!
207. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΚΡΙΣΙΜΗ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΘΕΤΕΙ ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑ ΑΠΕΝΑΝΤΙ ΑΠΟ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ, ΔΗΛ. ΑΝΑΧΩΜΑ ΣΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ!!!
208. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 99 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «99. The Court notes at the outset that the responsibility of the Contracting Parties is incurred by the actions of their organs. A lawyer, even if officially appointed, cannot be considered to be an organ of the State. Given the independence of the legal profession from the State, the conduct of the case is essentially a matter between the defendant and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or be privately financed, and, as such, cannot, other than in special circumstances, incur the State's liability under the Convention (see, mutatis mutandis, Artico v. Italy, judgment of 30 May 1980, Series A no. 37, p. 18, § 36; Daud v. Portugal judgment of 21 April 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-II, p. 749, § 38; Tuziński v. Poland (dec), no. 40140/98, 30.03.1999; Rutkowski v. Poland (dec.), no. 45995/99, ECHR 2000‑XI).». Δλδ. Το Δικαστήριο σημειώνει εξ αρχής ότι η ευθύνη των συμβαλλομένων μερών αναλαμβάνεται από τις ενέργειες των οργάνων τους. Ένας δικηγόρος, έστω και επίσημα διορισμένος, δεν μπορεί να θεωρηθεί όργανο του κράτους. Δεδομένης της ανεξαρτησίας του νομικού επαγγέλματος από το κράτος, η διεξαγωγή της υπόθεσης είναι ουσιαστικά θέμα μεταξύ του εναγομένου (κατηγορουμενου) και του δικηγόρου του, είτε πρόκειται για δικηγόρο που έχει οριστεί στο πλαίσιο ενός συστήματος ευεργετήματος πενίας είτε για ιδιωτική χρηματοδότηση, και ως εκ τούτου, δεν μπορεί, εκτος σε ειδικες περιστασεις, να προκαλεσει (επισυρει) την υπαιτιοτητα της Πολιτειας βασει της Συμβασης……………..
209. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 111 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «111. In this connection, the Court emphasises that the independence of the legal profession is crucial for an effective functioning of the fair administration of justice. When analysing the scope of the responsibility of the State for acts of lawyers appointed under legal aid scheme, the Court must have due regard to the guarantees of such independence». Συναφως, το Δικαστηριο τονίζει ότι η ανεξαρτησία του νομικού επαγγέλματος είναι ζωτικής σημασίας για την αποτελεσματική λειτουργία της ορθης απονομής της δικαιοσύνης. Κατά την ανάλυση του εύρους της ευθύνης του κράτους για τις πράξεις δικηγόρων που διορίζονται στο πλαίσιο του συστήματος ευεργετήματος πενίας, το Δικαστήριο πρέπει να λάβει δεόντως υπόψη τις εγγυήσεις της ανεξαρτησίας αυτής.
210. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 112 ΕΙΠΕ ΟΤΙ 112. In this context, the Court considers that it is not the role of the State to oblige a lawyer, whether appointed under legal scheme or not, to institute any legal proceedings or lodge any legal remedy contrary to his or her opinion regarding the prospects of success of such an action or remedy. It is in the nature of things that such powers of the State would be detrimental to the essential role of an independent legal profession in a democratic society which is founded on trust between lawyers and their clients. The Court emphasises that it is the responsibility of the State to ensure a requisite balance between, on the one hand, effective enjoyment of access to justice and the independence of the legal profession on the other».   Στο πλαίσιο αυτό, το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν είναι ο ρολος του κράτους να υποχρεώνει έναν δικηγόρο, ειτε διοριστηκε βασει νομικης βοηθειας ειτε όχι, να ασκεί νομικές ενεργεις, ή να ασκεί ένδικα μέσα αντίθετα με τη γνώμη του σχετικά με τις προοπτικές επιτυχίας μιας τέτοιας ενέργειας ή ενδικου μέσου. Είναι στην φυση των πραγματων (Δλδ. η συνηθης και αναμενομενη πλευρα της ζωης) ότι τέτοιες εξουσίες του κράτους θα είναι επιζήμιες για τον ουσιαστικό ρόλο ενός ανεξάρτητου νομικού επαγγέλματος σε μια δημοκρατική κοινωνία που βασίζεται στην εμπιστοσύνη μεταξύ των δικηγόρων και των πελατών τους. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει ότι εναπόκειται στο κράτος να εξασφαλίσει την απαιτούμενη ισορροπία μεταξύ, αφενός, της αποτελεσματικής απόλαυσης στην πρόσβαση στη δικαιοσύνη και της ανεξαρτησίας του δικηγορικού επαγγέλματος αφετέρου.
211. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΕΔΔΑ ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΕ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΤΟΤΕ ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ?????
212. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΕΧΕΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΞΑΣΦΑΛΙΣΕΙ ΤΗΝ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ!!! ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ!!!
213. ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΣΑΦΗ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΒΑΣΕΙ ΠΟΙΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
214. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ΒΑΜΒΑΚΑΣ ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΑΣ, ΑΡ. ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ 2870/11, 9 Απριλίου 2015» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 36 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «36. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει στη συνέχεια τις αρχές που διέπουν τη νομολογία του σε θέματα δικαστικής συνδρομής. Δήλωσε επίσης επανειλημμένα ότι η Σύμβαση είχε σκοπό να προστατεύσει δικαιώματα όχι θεωρητικά ή εικονικά αλλά συγκεκριμένα και πραγματικά και ότι ο διορισμός συνηγόρου δεν εξασφάλιζε από μόνο του την αποτελεσματικότητα της συνδρομής που θα μπορούσε να παράσχει στο κατηγορούμενο. Δεν θα μπορούσαμε ωστόσο να καταλογίσουμε σε ένα Κράτος την ευθύνη κάθε αδυναμίας διορισμού δικηγόρου αυτεπαγγέλτως ……………………….. Προκύπτει από την ανεξαρτησία του δικηγορικού συλλόγου σε σχέση με το Κράτος ότι η καθοδήγηση της υπεράσπισης εναπόκειται ουσιαστικά στο κατηγορούμενο και στο δικηγόρο του ο οποίος διορίσθηκε ως δικαστική συνδρομή από το πελάτη………………..». ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΚΑΚΗ.
215. ΤΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΕΙΝΑΙ «36. Secondly, the Court reiterates the principles which emerge from its case-law on legal aid. It has declared on many occasions that the Convention is intended to guarantee not rights that are theoretical or illusory but rights that are practical and effective, and that assigning counsel does not in itself ensure the effectiveness of the assistance he may afford an accused. A State cannot be held responsible for every shortcoming on the part of a lawyer appointed for legal aid purposes (see Andreyev v. Estonia, no. 48132/07, § 71, 22 November 2011). Owing to the legal profession’s independence, the conduct of the defence is essentially a matter between the defendant and his representative; ………………». Η ΟΡΘΗ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΕΙΝΑΙ  (ΜΟΝΟ ΤΜΗΜΑ ΤΗΣ) …………………. ΕΞ’ ΑΙΤΙΑΣ (ΛΟΓΩ) ΤΗΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΟΣ Η ΔΙΕΞΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΘΕΜΑ ΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ (ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ) ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΤΟΥ……
216. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΚΑΙ «ΤΟ Άρθρο 1, Η φύση της δικηγορίας, 1. Ο δικηγόρος είναι δημόσιος λειτουργός….» ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΥ ΚΩΔΙΚΑ (Ν. 4194/2013) ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΨΕΥΔΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ!!!!! ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ, ΔΗΛ. ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΣ, ΑΛΛΙΩΣ ΤΙ ΑΛΛΗ ΕΝΝΟΙΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ Η ΦΡΑΣΗ «ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ»?????
217. ΟΜΩΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΓΑΝΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ!!!
218. ΑΡΑ Η ΠΗΓΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ ΠΟΛΛΕΣ ΦΟΡΕΣ ΕΙΝΑΙ Η ΙΔΙΑ Η ΒΟΥΛΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΕΓΓΙΣΗ ΣΕ ΠΟΛΛΑ ΚΡΙΣΙΜΑ ΘΕΜΑΤΑ, ΟΠΩΣ Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΕ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΑΙ Η ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ.
219. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΕΧΕΙ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!! ΜΟΝΟ ΕΝΑΣ ΙΣΧΥΡΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΧΩΜΑ ΣΤΗΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΑΡΩΓΟΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΣΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΦΥΛΑΚΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΤΑΤΗΣ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ!!!
220. ΑΝ  ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΤΑΙΣΜΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ, ΟΠΩΣ ΟΛΟΙ ΟΙ ΑΛΛΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ, ΤΟΤΕ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΝΑ ΔΟΥΛΕΨΕΙ ΣΚΛΗΡΑ???
221. ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΜΠΕΙΡΙΑ ΜΟΥ ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ ΜΠΡΟΣΤΑ ΜΟΥ ΣΕ ΜΕΡΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ. ΟΜΩΣ ΑΥΤΑ ΦΤΑΝΟΥΝ. ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΠΩΣ ΘΑ ΚΡΙΝΕΤΕ!!!

ΚΑΙ ΛΟΙΠΟΝ??????????

222. ΑΛΛΑ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΙ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΙ ΑΣ ΠΟΥΜΕ ΟΠΩΣ ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ,  ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΠΡΟΝΟΜΙΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΕΙΑ ΕΝΑΝΤΙ ΤΩΝ ΥΠΟΥΡΓΩΝ Η ΑΛΛΩΝ ΥΨΗΛΟΒΑΘΜΩΝ ΑΞΙΩΜΑΤΟΥΧΩΝ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ???
223. ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΕΝΑΓΑΓΟΥΜΕ ΤΟΥΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΥΣ ΓΙΑ ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΟΡΙΖΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΓΙΑ ΟΛΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ???
224. ΠΩΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΝΕΚΤΗ ΜΙΑ ΤΟΣΟ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΚΑΙ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΕΝΑΝΤΙ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΛΛΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΜΕ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΒΕΒΑΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣ????
225. ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΤΑ ΑΛΛΑ ΚΡΑΤΗ ΔΕΝ ΠΑΡΕΧΟΥΝ ΤΕΤΟΙΑ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΗ ΠΡΟΝΟΜΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΤΟΥΣ, ΟΠΩΣ Π.Χ. ΣΤΗΝ ΓΕΡΜΑΝΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΜΕΡΙΚΗ ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΜΟΝΟ ΣΤΗΝ ΧΡΕΩΚΟΠΗΜΕΝΗ  ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ???
226. ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΑΝΤΙΛΗΠΤΟ ΟΤΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΙΣΑΓΕΙ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΗ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΕΙ ΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΑ ΣΥΜΦΕΡΟΝΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΑ ΠΡΟΝΟΜΙΑ ΤΟΥΣ ΔΕΝ ΕΧΟΥΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΔΗΘΕΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ????
227. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΣΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ Η ΡΥΘΜΙΣΗ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ (Ολ. ΑΠ/18/1999) ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΙ ΤΗΝ ΟΡΘΗ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΑΥΤΗ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟ ΤΑΧΥΤΕΡΟ ΔΥΝΑΤΟΝ!!!!
228. ΚΑΙ ΞΑΝΑΡΩΤΩ: «Γιατί ποιος άνθρωπος μπορεί να είναι δίκαιος, αν δε φοβάται τίποτα;»
229. ΔΗΛ. ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΑΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΣΧΕΔΟΝ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΥΠΟΣΤΟΥΝ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΓΙΑ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΟΥΣ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΔΟΥΛΕΨΟΥΝ ΣΚΛΗΡΑ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΧΕΙΡΟΤΕΡΑ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΟΥΛΗΣΟΥΝ ΤΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΤΟΥΣ ΣΤΟΝ ΑΝΤΙΔΙΚΟ???
230. ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕΤΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΟ ΚΑΙ ΣΚΑΝΔΑΛΩΔΕΣ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ, ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΠΙΟΡΚΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 714 ΑΚ

231. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ Ο ΕΝΤΟΛΟΔΟΧΟΣ, ΔΗΛ. Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ, ΕΥΘΥΝΕΤΑΙ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΠΤΑΙΣΜΑ, ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ!!!
232. ΕΠΙΣΗΣ ΡΗΤΑ ΑΝΕΦΕΡΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ «ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΙΕΠΟΝΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ….».
233. ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ 3844/2010 ΕΝΣΩΜΑΤΩΘΗΚΕ ΣΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ  ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΦΕΤΕΙΟΥ ΠΑΤΡΩΝ!!!
234. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟΝ ΝΟΜΟ 2251/1994 ΚΟΙΝΟΤΙΚΗΣ ΠΡΟΕΛΕΥΣΗΣ, ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΟΤΙ «…ο παρεχων υπηρεσιες ευθυνεται για κάθε ζημια που προκαλεσε υπαιτιως κατά την παροχη των υπηρεσιων……..».
235. ΑΡΑ ΒΑΣΕΙ ΟΛΩΝ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ Ε.ΕΝΩΣΗΣ Η ΜΟΝΑΔΙΚΗ ΛΟΓΙΚΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΓΙΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ, ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ!!!
236. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 714 ΑΚ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΥ 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8, Ν. 2251/1994 ΕΙΝΑΙ ΤΑΥΤΟΣΗΜΑ!!!! ΡΥΘΜΙΖΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ!!!
237. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΓΙΝΟΥΝ ΔΕΚΤΑ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΣΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ, ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΑΥΤΩΝ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΑΝ ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ, ΟΤΙ ΔΗΛΑΔΗ «Το αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ οριζει δικονομικες προυποθεσεις για την εγκυρη και παραδεκτη εγερση της αγωγης κακοδικιας κατά δικηγορων και την υποβαλλει σε ρυθμιση διαφορετικη από εκεινη στην οποια υποβαλλεται η αγωγη αποζημιωσης κατά του εντολοδοχου (ΑΚ714)…….Η διαφορετικη ..ρυθμιση δεν είναι αυθαιρετη διοτι δικαιολογειται από …λογους …κοινωνικου και δημοσιου συμφεροντος εν οψει της ιδιοτητας των δικηγορων ως αμισθων δημοσιων λειτουργων» ΤΟΤΕ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΜΕ ΣΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ.
238. ΑΛΛΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΚΑΙ ΠΡΟΑΝΕΛΥΣΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΔΗΛ. Ο Ν.2251/1994, ΑΡΘΡΟ 8, ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΡΗΤΑ,  ΟΤΙ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ «….ευθυνεται για κάθε ζημια που προκαλεσε υπαιτιως κατά την παροχη των υπηρεσιων…….».
239. ΑΡΑ ΤΟ ΜΟΝΑΔΙΚΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΡΗΤΗ ΔΙΑΤΥΠΩΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!! ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΔΥΝΑΤΟ ΕΝΑ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΣΤΙΣ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΣΤΕ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΟΥ Ν. 2251/1994 ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΑΦΟΥ ΕΧΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ!!!
240. ΑΛΛΑ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΔΙΟΤΙ  ΑΥΤΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ!!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΤΗΝ ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΣΚΕΨΗ 33 ΤΗΣ ΟΔΗΓΙΑΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ «……Διέπονται επίσης από την παρούσα οδηγία οι υπηρεσίες που παρέχονται τόσο σε επιχειρήσεις όσο και σε καταναλωτές, όπως είναι οι υπηρεσίες νομικών ή φορολογικών συμβούλων·……κλπ).
241. ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 914 ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΚΠολΔ!!!
242. ΔΗΛ. ΕΙΝΑΙ ΛΟΓΙΚΑ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΑΛΛΑ ΝΑ ΜΗΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 914 ΚΑΙ 937 ΚΠολΔ!!!!!!
243. ΑΡΑ ΨΕΥΔΟΝΤΑΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΠΟΥ ΑΝΕΦΕΡΕΡΑΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΠΟΦΑΣΗ, ΣΕΛ. 3 ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ, ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΗ Η ΑΞΙΩΣΗ ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΚ 914 ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 Ν. 2251/1994.
244. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ ΜΕ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΟΥ, ΔΗΛ. ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΑΠΟ ΑΥΤΗΝ ΠΟΥ ΨΗΦΙΣΕ ΤΟ ΕΥΡΩΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟ!!!
245. ΕΠΙΣΗΣ ΡΗΤΑ ΑΝΕΛΥΣΑ ΚΑΙ ΑΠΕΔΕΙΞΑ ΑΝΩΤΕΡΩ  ΟΤΙ  ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΣ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΑΣ.
246. ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ AΡΧΗΣ «JURA NOVIT CURIA» ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΨΕΥΔΗ!!!!
247. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΑΝΙΣΧΥΡΑ ΑΦΟΥ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ».
248. ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΜΑΣ ΑΝΤΙΜΕΤΩΠΙΖΟΥΝ ΣΑΝ ΣΚΛΑΒΟΥΣ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΒΕΒΑΙΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΟΤΙ ΘΕΛΟΥΝ!!!!!!!
249. ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΟΛΕΣ ΟΙ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΔΗΛ. ΤΟ «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ», ΟΠΩΣ ΙΣΧΥΕ ΣΤΟ ΠΑΡΕΛΘΟΝ ΗΤΑΝ ΚΟΛΠΑ ΚΑΙ ΤΕΧΝΑΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΝΑ ΚΑΘΙΣΤΑΤΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΣΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΧΩΡΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΝΑ ΚΕΡΔΙΖΟΥΝ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!!
250. ΕΤΣΙ ΟΜΩΣ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΑΙ Ο ΠΥΡΗΝΑΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6 ΤΗΣ ΕΣΔΑ  ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΟΤΙ ΟΛΕΣ ΑΥΤΕΣ ΟΙ ΠΕΡΙΕΡΓΕΣ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΣΚΗΣΗΣ ΑΓΩΓΗΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΑΦΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΠΑΓΟΡΕΥΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΑΚΡΙΣΕΩΝ.
251. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ, ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ, ΑΦΟΥ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΙΕΠΟΝΤΑΙ  ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΔΗΓΙΑ 2006/123/ΕΚ (Ν. 3844/2010) ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΕΥΘΥΝΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΚΑΘΕ ΥΠΑΙΤΙΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΖΗΜΙΑ ΠΟΥ ΠΡΟΚΑΛΟΥΝ ΣΤΟΥΣ ΠΕΛΑΤΕΣ ΤΟΥΣ (ΑΡΘΡΟ 8 Ν. 2251/1994), ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΑΦΟΥ ΕΧΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΠΡΟΝΟΜΙΑΚΗ ΜΕΤΑΧΕΙΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΑΦΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΑΙ ΤΕΤΟΙΑ ΔΙΑΚΡΙΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 14 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΕΣ ΚΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΩΣ ΑΝΤΙΒΑΙΝΟΥΣΕΣ ΣΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΙΣΟΤΗΤΑΣ ΑΡΘΡΟ 4 Σ, ΟΙ ΕΙΔΙΚΕΣ ΡΥΘΜΙΣΕΙΣ  ΠΟΥ ΕΙΣΗΓΑΓΕ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ ΚΑΙ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 160, 161, 163 ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ ΧΑΡΙΝ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ!!
252. ΟΜΟΙΩΣ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ ΚΑΙ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ Η ΠΑΡΟΜΟΙΑ ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΣΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!
253. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Ο ΑΝΩΤΕΡΩ Ν. 2251/1994 ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΔΗΛ. ΑΜΕΣΑ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟΣ ΚΑΙ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 106/77 ΔΕΕ ΚΑΙ ΣΤΗΝ  ΑΠΟΦΑΣΗ C-378/17 ΤΟΥ ΔΕΕ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΣΑΦΩΣ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΟΥΝ  ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΣΜΕΥΑΝ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ, ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ Η 106/77!!!! Η C-378/17 ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ ΤΟ 2018 ΑΡΑ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1444/2017, ΑΛΛΑ Σ’ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟ ΔΕΕ ΕΠΑΝΑΛΑΒΑΝΕΙ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΣΤΗΝ 106/77 ΔΕΕ!!!
254. ΑΡΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΑΙΩΝΙΟ ΠΟΛΕΜΟ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ ΜΕΧΡΙ ΝΑ ΦΥΓΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΩΜΑ!!!! ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΠΣΤΕΥΩ ΘΑ ΠΑΡΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΕΣ ΔΙΑΣΤΑΣΕΙΣ!!! ΟΙ ΕΠΙΟΡΚΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΠΡΕΠΕΙ  ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!

ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ – ΙΣΧΥΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ???

255. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΑΦΟΥ ΚΑΤΑΛΗΞΑΜΕ ΣΤΟ ΛΟΓΙΚΟ ΚΑΙ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ, ΤΟ ΕΠΟΜΕΝΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΑΝΕΞΑΡΤΗΤΟΥΣ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΟΠΩΣ ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ!!!
256. ΔΗΛ. ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΕΙΧΕ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΗΤΑΝ ΠΕΝΤΑΕΤΗΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΡΙΣΤΙΚΗ ΓΝΩΣΗ ΤΗΣ ΑΔΙΚΟΠΡΑΞΙΑΣ (ΖΗΜΙΑΣ)!!!
257. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΠΑΡΑΔΕΧΟΝΤΑΙ ΟΤΙ ΕΚΕΙΝΗ Η ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΠΕΡΙΠΟΥ 16 ΜΗΝΕΣ ΑΠΟ ΤΗΣ ΓΝΩΣΕΩΣ ΤΗΣ «…υπαιτιου και παρανομης συμπεριφορας ….κλπ», ΣΕΛ. 6, ΒΕΛΟΣ, ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΠΑΡΑΓΡΑΦΕΙ ΑΦΟΥ ΚΑΤΑΛΗΞΑΜΕ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΤΟ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΟΤΙ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΗ ΗΤΑΝ ΠΕΝΤΑΕΤΗΣ!!
258. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΙΣΧΥΕ Η ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ  ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ ΤΟΤΕ ΤΟ 2001 ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΑ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΜΕ ΤΗΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ, ΤΟΤΕ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΔΕΧΟΜΑΣΤΕ ΟΤΙ  ΔΕΝ ΥΠΗΡΧΕ ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΡΥΘΜΙΖΕ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΣΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ ΑΦΟΥ ΚΑΤΑΛΗΞΑΜΕ ΣΤΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ»  ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΑΦΟΥ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕ ΝΟΜΟ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΔΗΛ. ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΔΗΛ. ΤΟΝ Ν. 2251/1994!!!
259. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ  ΘΑ ΗΤΑΝ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΝΑ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΙΣΧΥΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 714 ΑΚ ΣΕ ΕΚΕΙΝΗ ΤΗΝ ΔΙΑΦΟΡΑ ΑΛΛΑ ΟΧΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 937 ΑΚ!!!
260. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΕΣΦΑΛΑΝ ΚΑΙ ΣΤΟΘΕΜΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΓΡΑΦΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΣΥΝΕΙΔΗΤΟ ΣΦΑΛΜΑ ΤΟΥΣ ΠΟΥ ΕΓΙΝΕ ΣΚΟΠΙΜΑ ΒΕΒΑΙΑ ΑΦΟΥ Ο ΠΑΡΑΝΟΜΟΣ ΣΤΟΧΟΣ ΤΟΥΣ ΗΤΑΝ ΞΕΚΑΘΑΡΟΣ!!! ΔΗΛ. Η ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΕΚΕΙΝΗΣ ΤΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥ ΜΕ ΚΑΘΕ ΜΕΣΟ ΚΑΙ ΚΟΣΤΟΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΤΟΝ ΔΥΝΗΤΙΚΟ ΔΙΑΣΥΡΜΟ ΤΟΥΣ!!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ 106/77 ΔΕΕ

261. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ 106/77 ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΔΕΕ) ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 21 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «21 Από το σύνολο των προηγουμένων σκέψεων προκύπτει ότι κάθε εθνικός δικαστής που επιλαμβάνεται αρμοδίως μιας διαφοράς έχει την υποχρέωση να εφαρμόζει στο ακέραιο το κοινοτικό δίκαιο και να προστατεύει τα δικαιώματα τα οποία αυτό απονέμει στους ιδιώτες, αφήνοντας ανεφάρμοστη κάθε ενδεχομένως αντίθετη διάταξη του εθνικού δικαίου, είτε προγενέστερη είτε μεταγενέστερη του κανόνα του κοινοτικού δικαίου.¨». ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΕΕ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΦΗΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΔΗΛ. ΤΟΝ Ν. 2251/1994!!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!
262. ΟΜΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΙΣΧΥΕΙ Α FORTIORI ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΑΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ!!! ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟΝΟΗΤΟ ΑΦΟΥ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΙΣΧΥΕΙ ERGA OMNES ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!!

Η ΑΠΟΦΑΣΗ C-378/17 ΤΟΥ ΔΕΕ (ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ) ΤΗΣ 4/12/2018!!!

263. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 4ης Δεκεμβρίου 2018 , ΑΡΙΘΜΟΣ C-378/17 ΤΟ ΔΕΕ (ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ) ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 35 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «35      Αντιθέτως, κατά πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης συνεπάγεται ότι τα εθνικά δικαστήρια τα οποία είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή, στο πλαίσιο των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους, των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης έχουν την υποχρέωση να διασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των διατάξεων αυτών, αφήνοντας εν ανάγκη, αυτεπαγγέλτως, ανεφάρμοστη κάθε αντίθετη εθνική διάταξη, χωρίς να υποχρεούνται να ζητούν ή να αναμένουν την προηγούμενη κατάργησή της διά της νομοθετικής οδού είτε διά οιασδήποτε άλλης συνταγματικώς προβλεπόμενης διαδικασίας (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, σκέψεις 17, 21 και 24, καθώς και της 6ης Μαρτίου 2018, SEGRO και Horváth, C‑52/16 και C‑113/16, EU:C:2018:157, σκέψη 46 και εκεί παρατιθέμενη νομολογία).».
264. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!!! ΔΗΛ. ΕΙΧΑΝ ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΤΗΡΗΣΗΣ ΚΑΙ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!
265. ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΛΥΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟΥΣ ΑΝΙΣΧΥΡΟΥΣ ΕΘΝΙΚΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ!!!!!!
266. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 36 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «36      Επομένως, δεν είναι συμβατή με τις επιταγές που είναι συμφυείς με την ίδια τη φύση του δικαίου της Ένωσης οποιαδήποτε διάταξη εθνικού δικαίου και οποιαδήποτε νομοθετική, διοικητική ή δικαστική πρακτική που έχει ως αποτέλεσμα τον περιορισμό της πρακτικής αποτελεσματικότητας του δικαίου της Ένωσης λόγω της μη αναγνωρίσεως στο αρμόδιο για την εφαρμογή του δικαίου αυτού δικαστήριο της εξουσίας να πράττει, ακριβώς κατά τον χρόνο της εφαρμογής αυτής, οτιδήποτε είναι αναγκαίο ώστε να αποκλείεται η εφαρμογή των εθνικών νομοθετικών διατάξεων που παρακωλύουν ενδεχομένως την πλήρη αποτελεσματικότητα των εχόντων άμεση εφαρμογή κανόνων δικαίου της Ένωσης (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις της 9ης Μαρτίου 1978, Simmenthal, 106/77, EU:C:1978:49, σκέψη 22, της 19ης Ιουνίου 1990, Factortame κ.λπ., C‑213/89, EU:C:1990:257, σκέψη 20, καθώς και της 8ης Σεπτεμβρίου 2010, Winner Wetten, C‑409/06, EU:C:2010:503, σκέψη 56).».
267. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 38 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «38      Όπως επανειλημμένως έχει κρίνει το Δικαστήριο, αυτό το καθήκον να αφήνουν ανεφάρμοστη εθνική νομοθεσία αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης δεν βαρύνει μόνον τα εθνικά δικαστήρια αλλά και όλα τα κρατικά όργανα, συμπεριλαμβανομένων των διοικητικών αρχών, τα οποία είναι επιφορτισμένα με την εφαρμογή, στο πλαίσιο των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους, των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις της 22ας Ιουνίου 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, σκέψη 31, της 9ης Σεπτεμβρίου 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430, σκέψη 49, της 12ης Ιανουαρίου 2010, Petersen, C‑341/08, EU:C:2010:4, σκέψη 80, και της 14ης Σεπτεμβρίου 2017, The Trustees of the BT Pension Scheme, C‑628/15, EU:C:2017:687, σκέψη 54).».
268. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «39      Επομένως, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει όχι μόνο στα δικαστήρια αλλά σε όλες τις αρχές του κράτους μέλους να διασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των κανόνων της Ένωσης.».
269. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «45      Στο πλαίσιο αυτό, σε περίπτωση που η επιτροπή για τις σχέσεις στον χώρο εργασίας, ως όργανο στο οποίο έχει ανατεθεί από τον εθνικό νομοθέτη η αρμοδιότητα να διασφαλίζει την εφαρμογή της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων στην απασχόληση και την εργασία, όπως αυτή εξειδικεύεται με την οδηγία 2000/78 και τους νόμους περί ίσης μεταχειρίσεως, επιλαμβάνεται διαφοράς που αφορά την τήρηση της αρχής αυτής, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει σε αυτή να διασφαλίσει, εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων της, την έννομη προστασία την οποία αντλούν οι ιδιώτες από το δίκαιο της Ένωσης και να εγγυηθεί την πλήρη αποτελεσματικότητα του εν λόγω δικαίου αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη κάθε τυχόν αντίθετη διάταξη της οικείας εθνικής ρύθμισης (βλ., υπό την έννοια αυτή, αποφάσεις της 22ας Νοεμβρίου 2005, Mangold, C‑144/04, EU:C:2005:709, σκέψη 77, της 19ης Ιανουαρίου 2010, Kücükdeveci, C‑555/07, EU:C:2010:21, σκέψη 53, και της 19ης Απριλίου 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, σκέψη 35).».
270. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 46  ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «46      Πράγματι, θα ήταν αντιφατικό να γίνει δεκτό ότι οι ιδιώτες έχουν δικαίωμα να επικαλούνται τις διατάξεις του δικαίου της Ένωσης σε έναν συγκεκριμένο τομέα ενώπιον οργάνου στο οποίο το εθνικό δίκαιο έχει απονείμει αρμοδιότητα για την εκδίκαση διαφορών στον τομέα αυτόν και το εν λόγω όργανο να μην έχει την υποχρέωση να εφαρμόζει τις ως άνω διατάξεις θέτοντας εκποδών τις διατάξεις του εθνικού δικαίου που δεν είναι σύμφωνες με αυτές (βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση της 22ας Ιουνίου 1989, Costanzo, 103/88, EU:C:1989:256, σκέψη 31).».
271. KAI «θέτοντας εκποδών τις διατάξεις του εθνικού δικαίου που δεν είναι σύμφωνες με αυτές» ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΟΡΓΑΝΟ ΠΟΥ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΕ ΜΙΑ ΔΙΑΦΟΡΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ, ΔΗΛ. ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ, ΟΦΕΙΛΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΟΧΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΝΑ ΜΗΝ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ (ΔΗΛ. ΝΑ ΑΠΑΛΛΑΧΘΕΙ ΑΠΟ) ΤΙΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΤΟΥ ΕΘΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΕΣ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!!!! (ΣΗΜΑΣΙΑ θέτω εκποδών: απομακρύνω, απαλλάσσομαι από κάποιον / κάτι)
272. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 48 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «48      Αν ένα όργανο όπως η επιτροπή για τις σχέσεις στον χώρο εργασίας, που έχει επιφορτισθεί με την αποστολή να μεριμνά, μεταξύ άλλων, για την τήρηση των υποχρεώσεων που απορρέουν από την εφαρμογή της οδηγίας 2000/78, δεν μπορεί να διαπιστώσει ότι εθνική διάταξη είναι αντίθετη προς την εν λόγω οδηγία και, κατά συνέπεια, δεν μπορεί να αποφασίσει να αφήσει τη διάταξη αυτή ανεφάρμοστη, η πρακτική αποτελεσματικότητα των κανόνων της Ένωσης σχετικά με την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία θα υπονομευόταν (βλ., υπό την έννοια αυτή, απόφαση της 9ης Σεπτεμβρίου 2003, CIF, C‑198/01, EU:C:2003:430, σκέψη 50).».
273. ΑΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ ΚΑΙ Η ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΑΡΝΗΣΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΝΑ ΛΑΒΟΥΝ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ  ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΕΕ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΚΔΙΚΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ  ΣΥΝΙΣΤΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΗ ΤΗΣ «..πρακτικής αποτελεσματικότητας των κανόνων της Ένωσης»!!!!!
274. ΚΑΙ ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΧΑΝ ΚΑΙ ΑΣΤΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ!!!
275. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 49 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « 49      Πράγματι, είναι ανεπίτρεπτο κανόνες εθνικού δικαίου, έστω και συνταγματικού, να προσβάλλουν την ενότητα και την αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης (απόφαση της 8ης Σεπτεμβρίου 2010, Winner Wetten, C‑409/06, EU:C:2010:503, σκέψη 61).».
276. ΑΡΑ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΚΑΝΟΝΕΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΟΠΩΣ ΤΑ ΣΥΝΑΦΗ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΚΩΔΙΚΑ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ 160, 161, 163, Ν. 4194/2013 ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΓΙΑ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ»!!!!!!
277. ΚΑΙ ΘΑ ΗΤΑΝ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΠΑΡΑΛΟΓΟ ΚΑΙ ΚΑΘΑΡΗ ΠΑΡΑΦΡΟΣΥΝΗ ΟΙ ΑΝΤΙΘΕΤΟΙ ΕΘΝΙΚΟΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΙ ΚΑΝΟΝΕΣ ΝΑ «…να προσβάλλουν την ενότητα και την αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης…» ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ».
278. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 50 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ « 50      Από την αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης, όπως έχει ερμηνευθεί από το Δικαστήριο με τη νομολογία που μνημονεύεται στις σκέψεις 35 έως 38 της παρούσας αποφάσεως, απορρέει ότι τα όργανα που είναι αρμόδια να εφαρμόζουν, στο πλαίσιο των αντίστοιχων αρμοδιοτήτων τους, το δίκαιο της Ένωσης έχουν την υποχρέωση να λαμβάνουν όλα τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διασφαλίσουν την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου αυτού, αφήνοντας εν ανάγκη ανεφάρμοστη κάθε αντίθετη προς το δίκαιο αυτό εθνική διάταξη ή νομολογία. Τούτο σημαίνει ότι τα όργανα αυτά, προκειμένου να διασφαλίσουν την πλήρη αποτελεσματικότητα του δικαίου της Ένωσης, δεν υποχρεούνται να ζητούν ή να αναμένουν την προηγούμενη κατάργηση μιας τέτοιας διατάξεως διά της νομοθετικής οδού είτε διά οιασδήποτε άλλης συνταγματικώς προβλεπόμενης διαδικασίας.¨.».
279. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 52 ΤΟ ΔΕΕ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «52      Κατόπιν των ανωτέρω, στο υποβληθέν ερώτημα πρέπει να δοθεί η απάντηση ότι το δίκαιο της Ένωσης και, ειδικότερα, η αρχή της υπεροχής του δικαίου αυτού πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, σύμφωνα με την οποία ένα εθνικό όργανο το οποίο έχει συσταθεί με νόμο με σκοπό τη διασφάλιση της εφαρμογής του δικαίου της Ένωσης σε συγκεκριμένο τομέα δεν έχει αρμοδιότητα να αποφασίσει να αφήσει ανεφάρμοστο εθνικό κανόνα δικαίου αντίθετο προς το δίκαιο της Ένωσης.».
280. ΑΡΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΠΑΡΟΤΙ ΕΙΧΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΟΥΝ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΔΕΝ ΤΟ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΚΑΙ ΤΟ ΑΓΝΟΗΣΑΝ ΚΑΙ ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΕΦΑΡΜΟΣΑΝ ΤΟ ΚΑΤΑΡΓΗΜΕΝΟ  «..αρθρο 73 ΕισΝΚΠολΔ».
281. ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΝΕ ΦΥΛΑΚΗ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!
282. ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΤΕ ΑΡΙΘΜΟΣ 167/2017 – ERGA OMNES!!!

283. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΣΤΕ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «Σ.τ.Ε. 167/2017 (Τμ. Β΄ 7μελές)» ΜΕ «Πρόεδρος: Ε. ΣΑΡΠ, Αντιπρόεδρος ΚΑΙ Εισηγητής: Ι. ΔΗΜΗΤΡΑΚΟΠΟΥΛΟΣ, Πάρεδρος» ΕΚΡΙΝΕ ΟΤΙ  (ΠΕΡΙΛΗΨΗ):  «A. Νομολογία «ανωτάτου δικαστηρίου», κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 53 παρ. 3 του Π.Δ. 18/1989, αποτελεί και απόφαση του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ), από την οποία προκύπτει, κατά τρόπο αρκούντως σαφή, ερμηνεία διάταξης της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), συμπεριλαμβανομένων των Πρόσθετων Πρωτόκολλων αυτης....
284. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΦΟΣΟΝ ΤΟ ΣΤΕ ΔΕΧΕΤΑΙ ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟΥ, ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ Η ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ, ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΜΙΑΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΕΦΕΤΕΙΟ, ΕΙΝΑΙ ΕΠΑΡΚΗΣ ΛΟΓΟΣ ΓΙΑ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΚΤΟ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ, ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΤΟ ΣΤΕ ΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤ’ ΑΡΧΗΝ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΓΙΑ ΤΟ ΣΤΕ!!!!!!
285. ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΑΡΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΑΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ!!!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΟΤΑΝ ΕΝΑ ΝΟΜΙΚΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΑΦΟΡΑ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΕΧΕΙ ΛΥΘΕΙ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΤΟΤΕ Η ΝΟΜΙΚΗ ΛΥΣΗ ΠΟΥ ΕΔΩΣΕ ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ ERGA OMNES ΔΗΛ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΝΤΕΣ!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΘΕΜΑ ΚΑΘΑΡΑ ΛΟΓΙΚΗΣ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΓΙΝΟΝΤΑΙ ΔΕΚΤΕΣ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΟΤΕ ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΜΕ ΣΕ ΝΟΜΙΚΗ ΑΝΑΡΧΙΑ!!!!
286. ΔΗΛ. ΚΑΘΕ ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΚΑΘΕ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΧΩΡΑΣ ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΣΕ ΕΝΑ ΝΟΜΙΚΟ ΘΕΜΑ ΟΠΟΙΑ ΛΥΣΗ  ΣΥΝΕΦΕΡΕ ΤΗΝ ΧΩΡΑ ΤΟΥ ΚΑΘΕ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ!!!
287. ΑΡΑ ΟΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!! ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΤΟΤΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΞΗΓΗΣΕΤΕ ΜΕ ΣΑΦΗΝΕΙΑ ΓΙΑΤΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΟΡΘΗ ΩΣΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΣΤΟ ΕΔΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΑΥΤΟ ΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΕΙ ΤΗΝ ΛΟΓΙΚΗ, ΤΗΝ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΜΒΡΙΘΕΙΑ ΤΗΣ ΣΚΕΨΗΣ ΣΑΣ ΣΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ!!!

ΚΑΤΩ Η ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ ΚΑΙ Η ΑΔΙΚΙΑ!!!!!!!!!

288.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΟΛΟΜΕΛΕΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ «LHERMITTE v. BELGIUM, Application no. 34238/09, 29 November 2016» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 67 ΟΤΙ «67. Nevertheless, for the requirements of a fair trial to be satisfied, the accused, and indeed the public, must be able to understand the verdict that has been given; this is a vital safeguard against arbitrariness. As the Court has often noted, the rule of law and the avoidance of arbitrary power are principles underlying the Convention (see Taxquet, cited above, § 90). In the judicial sphere, those principles serve to foster public confidence in an objective and transparent justice system, one of the foundations of a democratic society (seeSuominen v. Finland, no. 37801/97, § 37, 1 July 2003; Tatishvili v. Russia, no. 1509/02, § 58, ECHR 2007-III; and Taxquet, cited above)». Δλδ. Παρ 'όλα αυτά, για να πληρουνται οι προυποθεσεις της δίκαιης δίκης ο κατηγορούμενος, και μάλιστα το κοινό, πρέπει να είναι σε θέση να κατανοήσουν την ετυμηγορία που έχει δοθεί. Αυτη είναι μια ζωτικής σημασίας εγγύηση κατά της αυθαιρεσίας. Όπως έχει συχνά επισημανει το Δικαστήριο, το κράτος δικαίου και η αποφυγή της αυθαίρετης εξουσίας είναι αρχές που διέπουν τη Σύμβαση ……………………..Στο δικαστικό τομέα, οι αρχές αυτές χρησιμεύουν στην ενίσχυση της εμπιστοσύνης του κοινού σε ένα αμεροληπτο και διαφανές σύστημα δικαιοσύνης, ένα από τα θεμέλια μιας δημοκρατικής κοινωνίας ……………….

289.ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ H ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ, ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΟΥΝ ΝΑ ΔΩΣΟΥΝ  ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΨΕΥΔΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ,  ΑΛΛΑ ΟΜΟΙΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!!

290.ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΟΥΜΕ ΕΥΚΟΛΑ, ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΝΑ ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΑΠΑΝΤΗΣΑΤΕ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΚΡΙΣΙΜΑ ΘΕΜΑΤΑ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΙΟΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΗΣ ΑΔΙΚΙΑΣ, ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ!!!!

ΑΠΑΙΤΩ ΜΙΑ ΕΙΔΙΚΗ ΚΑΙ ΡΗΤΗ ΑΠΑΝΤΗΣΗ!!!!

Eνα συγκεκριμένο, συναφες και σημαντικό επιχειρημα!!!!!

291. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ  «SURIKOV v. UKRAINE, Application no. 42788/06, 26 January 2017» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 101 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «101. The Court reiterates that Article 6 obliges the courts to give reasons for their judgments (see, in particular, Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, § 61, Series A no. 288). Although this obligation cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument, the principle of fairness enshrined in Article 6 would be disturbed if domestic courts ignored a specific, pertinent and important point made by an applicant (see, for example, Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, § 25, 18 July 2006, and Siredzhuk v. Ukraine, no.16901/03, § 63, 21 January 2016)». Δλδ. Το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το άρθρο 6 υποχρεώνει τα δικαστήρια να αιτιολογούν τις αποφάσεις τους ……………………Μολονοτι δεν μπορουμε να συμπερανουμε ότι αυτή η υποχρεωση απαιτεί μια λεπτομερή απάντηση σε κάθε επιχείρημα, η αρχή της αμεροληψίας που κατοχυρώνεται στο άρθρο 6 θα διαταρασσόταν, αν τα εθνικά δικαστήρια αγνοουσαν ένα συγκεκριμένο, συναφες και σημαντικό επιχειρημα που υπεβαλε ο προσφευγων……………………
292. ΟΜΩΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
293. ΔΗΛ. ΘΑ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΔΩΣΕΤΕ ΣΑΦΕΙΣ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΣΤΙΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΜΟΥ ΓΙΑ ΟΛΑ ΤΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ ΠΟΥ ΙΣΧΥΡΙΖΟΜΑΙ ΟΤΙ ΔΙΕΠΡΑΞΑΝ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ,  ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!!

ΜΟΝΟ ΑΠΟΧΡΩΣΕΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ!!!!!!

294. ΕΠΙΣΗΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΣΕΙΣ ΑΠΟ ΤΟ ΝΟΜΟ ΧΡΕΙΑΖΕΣΤΕ ΜΟΝΟ ΕΠΑΡΚΕΙΣ ΕΝΔΕΙΞΕΙΣ ΟΤΙ ΤΕΛΕΣΤΗΚΕ ΕΓΚΛΗΜΑ ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ!!
295. ΟΜΩΣ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΜΦΙΣΒΗΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ  ΚΑΙ Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΛΟΓΙΚΗΣ ΚΑΙ Η ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
296. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΟ ΣΩΜΑ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΔΗΛ. Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥΣ ΑΡ. 1444/2017!!!
297. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΣΚΑΝΔΑΛΟ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΤΑΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ «ΠΙΑΣΤΗΚΕ ΜΕ ΤΗΝ ΓΙΔΑ ΣΤΗΝ ΠΛΑΤΗ»!!!!
298. ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΤΕΙΛΕΤΕ ΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΣΕ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΕΛΕΣΤΗΚΕ ΕΓΚΛΗΜΑ!!!
299. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΕΧΕΙ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ ΑΓΝΟΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ, ΣΚΟΠΙΜΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
300. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
301. ΕΠΙΣΗΣ ΜΟΝΟ ΕΝΑ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΧΕΙ ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΕΙ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ!!!
302. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ  ΔΙΕΠΡΑΞΑΝ ΠΟΛΛΑ ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ!!! ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ 5 ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ  ΤΙ ΑΠΕΦΑΣΙΣΑΝ!!! ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΕΚΜΑΙΡΕΤΑΙ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΚΡΙΝΕΤΕ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!!
303. ΚΑΙ ΓΝΩΣΗ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΔΟΛΟΣ!!!
304. ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΣΕΙΣ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΠΟΔΕΙΚΤΙΚΗ ΔΥΝΑΜΗ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗΣ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΕΕ!!!
305. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΑΝ ΚΡΙΝΕΤΕ ΟΤΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΔΕΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ  ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΕΕ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΙΔΙΚΕΣ, ΡΗΤΕΣ,  ΠΕΙΣΤΙΚΕΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑΝΟΗΤΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ ΤΗΝ ΔΙΑΤΑΞΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΟΙ ΑΠΛΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ!!!

ΜΠΡΟΣ ΓΚΡΕΜΟΣ ΚΑΙ ΠΙΣΩ ΡΕΜΑ!!!!

ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΞΕΦΥΓΕΤΕ – ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ!!!

306. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Η ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ!!!!
307. ΑΛΛΙΩΣ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΕΤΟΙΜΟΣ ΝΑ ΒΑΛΕΤΕ ΒΑΘΙΑ ΤΟ ΧΕΡΙ ΣΤΗΝ ΤΣΕΠΗ ΓΙΑΤΙ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ!!
308. ΚΑΙ ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΣΑΣ ΣΕ ΜΕΡΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ!!!
309. ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΧΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΑΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΚΤΑΣΗ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΡΕΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ!!!
310. ΤΟ FACEBOOK ΕΙΝΑΙ ΕΝΑΣ ΑΞΙΟΠΙΣΤΟΣ ΦΙΛΟΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΕΧΩ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙ ΠΑΜΠΟΛΛΕΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΑΡΧΙΣΑ ΚΑΙ ΑΓΩΓΕΣ!!!
311. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ!!!!

ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ - ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΣΤΙΓΜΑΤΙΣΩ ΤΗΝ ΚΑΡΙΕΡΑ ΣΑΣ – ΜΗΝΥΣΗ  ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ!!!

312. ΑΞΙΟΤΙΜΕ ΚΥΡΙΕ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΕΙΣΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!! ΟΜΩΣ ΕΙΣΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ ΝΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΚΑΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΕΕ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!!
313. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΣΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΜΕΝΟΣ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΕΤΕ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΜΕ ΑΛΗΘΙΝΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΤΑ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΟΠΩΣ ΤΑ ΔΙΑΤΥΠΩΝΩ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ!!
314. ΕΠΙΣΗΣ, ΞΑΝΑΤΟΝΙΖΩ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΨΕΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ Η ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΤΕ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΨΕΥΔΗ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΑ Η ΝΑ ΠΡΟΒΕΙΤΕ ΣΕ ΨΕΥΔΕΙΣ ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΕΙΣ!!!!! ΚΑΙ ΑΝ ΤΟ ΚΑΝΕΤΕ ΟΦΕΙΛΩ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ ΝΑ ΑΝΤΙΔΡΑΣΩ. ΕΓΩ ΑΡΝΟΥΜΑΙ ΝΑ ΕΙΜΑΙ  ΣΚΛΑΒΟΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ. ΚΑΙ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ.
315. ΕΓΩ ΑΠΟ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΞΗΣ ΘΑ ΑΠΑΝΤΩ ΜΕ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΠΟΥ ΜΕ ΑΔΙΚΟΥΝ ΚΑΤΑΦΩΡΑ!!!!
316. ΚΑΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ.
317. ΚΑΙ ΕΓΩ ΠΙΣΤΕΥΩ ΓΝΩΡΙΖΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΣΑΣ!!!
318. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙΤΕ ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΕΤΕ ΜΙΑ ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ Η ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΣΑΣ ΚΟΣΤΙΣΕΙ ΧΡΟΝΟ Η ΚΑΙ ΧΡΗΜΑΤΑ!!!
319. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΠΕΡΙ ΑΓΩΓΩΝ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΓΙΑΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΩΦΕΛΟ ΝΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ ΣΤΟΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΕΦΕΤΩΝ ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΘΑ ΑΠΟΡΡΙΨΕΙ ΤΗΝ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΟΥ ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΤΟ ΥΠΕΡΟΓΚΟ ΠΑΡΑΒΟΛΟ ΤΩΝ Ε 250!!!
320. ΑΡΑ ΜΕ ΟΛΕΣ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΣΠΑΘΩ ΝΑ ΣΑΣ ΠΡΟΣΤΑΤΕΨΩ!!!
321. ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΡΗΤΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ Η ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!!
322. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΚΑΤΑΝΟΗΤΗ ΔΙΑΤΑΞΗ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ, ΤΟ ΞΑΝΑΤΟΝΙΖΩ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΡΑΨΕΤΕ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ ΑΛΗΘΕΙΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΘΕΙΤΕ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΚΑΙΡΙΑ ΘΕΜΑΤΑ ΤΗΣ ΜΗΝΥΣΗΣ ΜΟΥ!!!!

TO FACEBOOK KAI TO BLOG ΜΟΥ: adikiellada.blogspot.com!!!

323.ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΚΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ, ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ, ΚΑΙ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΔΥΝΑΤΟ ΕΡΓΑΛΕΙΟ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ. ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΑΣΚΕΙΤΕ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΞΟΥΣΙΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΥΠΟΚΕΙΣΤΕ ΣΕ ΔΗΜΟΣΙΟ ΕΛΕΓΧΟ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΣΑΣ!!!! ΜΟΥ ΑΡΕΣΕΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΤΟ FACEBOOK ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΓΙΝΟΜΑΙ ΕΞΥΠΝΟΤΕΡΟΣ ΜΕ ΤΙΣ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΟΥ ΒΡΙΣΚΩ ΣΕ ΑΥΤΟ!!!

324.ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΠΟΛΕΜΟΣ ΜΟΥ ΜΕ ΤΟΥΣ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΤΗΣ ATRADIUS ΚΑΤΕΛΗΞΕ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΛΕΜΟ ΚΑΤΑ ΜΕΡΙΚΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ KAI ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!!

325. ΚΑΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΠΟΛΕΜΟΣ ΘΑ ΒΡΕΙ ΔΙΕΞΟΔΟ ΚΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK ΚΑΙ ΣΤΟ BLOG MOY adikiellada.blogspot.com!!!! ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!
326. ΠΡΟΣΦΑΤΑ ΔΗΜΟΣΙΟΠΟΙΗΣΑ ΜΙΑ ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΓΙΑ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΜΗΝΥΣΗ ΠΟΥ ΑΣΚΗΣΑ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ, ΔΙΟΙΚΗΤΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ, ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΥΨΗΛΟΒΑΘΜΩΝ ΣΤΕΛΕΧΩΝ ΤΗΣ ΑΑΔΕ!!!
327. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΗΡΤΗΣΑ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟ 2/7/18 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ ΤΣΑΚΑΛΩΤΟ ΜΕ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟΥ ΖΗΤΗΣΑ ΡΗΤΑ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΙ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΟΠΩΣ ΕΧΕΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ, ΓΙΑ ΕΝΑ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ, ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003!!!
328. ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΜΙΑ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΡΩΗΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟΥ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟΥ, ΠΛΕΟΝ ΕΦΕΤΗ, Κ. ΓΕΩΡΓΙΛΗ, ΚΛΠ, ΚΛΠ!!!
329. ΕΠΙΣΗΣ ΑΠΟ ΤΩΡΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΞΗΣ ΟΛΕΣ ΟΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ, ΑΓΩΓΕΣ,  ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΚΛΠ, ΘΑ ΑΝΑΡΤΩΝΤΑΙ ΣΤΟ BLOG MOY  http://adikiellada.blogspot.com ΩΣΤΕ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΜΑΘΑΙΝΟΥΝ ΠΟΙΟΙ ΜΑΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΝ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΕΧΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟΝ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!
330. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΕΓΩ ΜΕΧΡΙ ΤΩΡΑ ΠΑΡΟΤΙ ΔΟΥΛΕΥΩ ΠΟΛΥ ΣΚΛΗΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΩΙ ΩΣ ΤΟ ΒΡΑΔΥ, ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΚΑΙ ΓΙΑ ΠΟΛΛΑ ΧΡΟΝΙΑ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΒΡΩ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ!!! ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ!!! ΑΡΑ ΤΙ ΚΑΙ ΠΟΙΟΣ ΦΤΑΙΕΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ??? Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΑΠΛΗ!!!! ΟΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!! ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΠΟΥΝ ΤΑ ΣΤΕΛΕΧΗ ΤΗΣ ATRADIUS!!!
331. ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΑΜΦΙΒΟΛΙΑ ΟΤΙ Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ!!! (ΣΕ ENA ΑΡΘΡΟ ΣΤΟ CAPITAL.GR THN 29/1/2019 Ο ΤΙΤΛΟΣ ΗΤΑΝ «Διεθνής Διαφάνεια: Δεύτερη πιο διεφθαρμένη χώρα στην Ευρώπη η Ελλάδα»!!!!!!)
332. ΕΓΩ ΕΙΜΑΙ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ. ΚΑΙ ΟΙ ΝΟΜΟΙ ΣΥΜΒΑΛΛΟΥΝ ΣΕ ΑΥΤΟ ΟΠΩΣ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΚΑΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΣΤΕ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.
333. ΚΑΙ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥ ΜΟΥ ΟΤΙ ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΠΟΝΟΜΗ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΕΙΝΑΙ Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 1444/2017!!!
334. ΑΡΑ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ ΘΑ ΣΧΟΛΙΑΣΩ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΣΤΟ FACEBOOK ΚΑΙ ΣΤΟ BLOG MOY!!!
335. ΚΑΙ ΕΙΜΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΒΕΒΑΙΟΣ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 10 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΜΟΥ ΠΑΡΕΧΕΙ ΙΣΧΥΡΗ ΚΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ!!!
336. ΔΗΛ. ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΑΝ ΕΣΕΙΣ «ΙΔΡΩΝΕΤΕ» ΓΙΑ ΤΟΝ ΜΙΣΘΟ ΣΑΣ Η ΟΧΙ!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΕΚΤΕΛΕΙΤΕ ΤΑ ΚΑΘΗΚΟΝΤΑ ΣΑΣ ΕΝΤΙΜΑ ΚΑΙ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΑ!!!
337. ΛΟΙΠΟΝ ΑΝ ΓΡΑΨΕΤΕ ΣΤΟ GOOGLE «DIMITRIS SIOUTIS» Η  «DIMITRIS SIOUTIS ΖΩΣΙΜΑΙΑ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ», (ΟΛΗ ΤΗΝ ΦΡΑΣΗ), ΘΑ ΜΕ ΒΡΕΙΤΕ ΠΡΩΤΟ Η ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΤΟΥΣ ΠΡΩΤΟΥΣ, ΣΤΗ ΛΙΣΤΑ ΤΗΣ GOOGLE.
338. ΤΟ GOOGLE ΘΑ ΣΑΣ ΔΩΣΕΙ ΜΙΑ ΣΕΙΡΑ ΑΠΟ ΟΝΟΜΑΤΑ «Dimitris Sioutis». ΠΡΩΤΟ ΣΤΗ ΛΙΣΤΑ ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΟΝΟΜΑ «Dimitris Sioutis προφίλ | Facebook» Η  «Dimitris Sioutis at ΖΩΣΙΜΑΙΑ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ | Facebook». ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΚΑΙ ΘΑ ΜΠΕΙΤΕ ΣΤΟ FACEBOOK!!
339. ΣΤΟ FACEBOOK ΔΙΠΛΑ ΣΤΗΝ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ΜΟΥ, ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ME ΓΥΑΛΙΑ, ΜΕ ΦΟΝΤΟ ΤΗΝ ΘΑΛΑΣΣΑ,  ΚΑΙ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΜΟΥ «Dimitris Sioutis» ΘΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΟΙ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ Αθήνα MBA FinanceΤόπος διαμονής: Αθήνα Η «ΖΩΣΙΜΑΙΑ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ, Πήγαινε στο ΖΩΣΙΜΑΙΑ ΙΩΑΝΝΙΝΩΝ, MBA Finance, Τόπος διαμονής: Αθήνα».
340. ΑΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΟΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΚΑΤΩ ΑΠΟ ΤΟ ΟΝΟΜΑ ΜΟΥ ΤΟΤΕ ΚΑΝΤΕ ΚΛΙΚ ΝΑ ΜΠΕΙΤΕ ΣΤΟΝ ΤΟΙΧΟ ΜΟΥ.
341. ΣΤΟ FACEBOOK, ΣΤΟΝ ΤΟΙΧΟ ΜΟΥ, ΣΤΙΣ ΦΩΤΟΓΡΑΦΙΕΣ ΜΟΥ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΠΡΩΗΝ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΛΙΜΝΗ ΒΙΚΤΩΡΙΑ.
342. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ ΜΟΥ WWW.TANGARA.GR ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΕΣ ΜΟΥ, ΤΙΣ ΔΙΑΦΗΜΙΣΕΙΣ ΜΟΥ, ΤΟ ΠΡΩΗΝ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ ΜΟΥ ΚΛΠ. (ΚΛΙΚ ΙΣΤΟΣΕΛΙΔΑ, ΚΛΙΚ Tanperch Plant Photos). (ΔΥΣΤΥΧΩΣ Ο ΙΣΤΟΤΟΠΟΣ ΜΟΥ ΔΕΝ ΔΟΥΛΕΥΕΙ ΤΩΡΑ ΠΟΥ ΓΡΑΦΩ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ, ΤΗΝ 11/5/2019 ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΝΑ ΤΟΥΣ ΠΛΗΡΩΣΩ).
343. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑ ΝΑ ΜΑΘΩ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΜΑΘΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΣΕ ΜΕΡΙΚΟΥΣ ΤΟΜΕΙΣ!!!! ΚΑΙ ΔΕΝ ΦΟΒΑΜΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΩ ΜΕ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΟΤΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΟΥΝ!!!!
344. ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΘΑ ΚΑΝΩ ΚΟΜΜΑ ΝΑ ΚΑΘΑΡΙΣΩ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΟΠΡΟ ΤΟΥ ΑΥΓΕΙΑ!!!!!!!
345. ΣΥΝΕΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΡΗΤΑ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!!

ΠΟΝΑΕΙ Η ΑΔΙΚΙΑ!!!!!

346. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΓΛΥΦΑΔΑ ΠΟΥ ΜΕΝΩ ΣΕ ΜΙΚΡΗ ΑΠΟΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΑ ΠΑΡΚΟ. ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΚΑΤΕΒΑΣΩ ΙΔΕΕΣ Η ΝΑ ΔΙΩΞΩ ΤΟ ΣΤΡΕΣ ΤΟ ΕΠΙΣΚΕΠΤΟΜΑΙ!!!
347. ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΛΟΙΠΟΝ, ΣΤΟ ΠΑΡΚΟ,  ΣΥΝΑΝΤΗΣΑ ΕΝΑ ΦΙΛΟ ΜΟΥ 84 ΕΤΩΝ, ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΕΙΧΑ ΓΝΩΡΙΣΕΙ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΠΑΡΚΟ ΠΡΙΝ ΔΥΟ ΧΡΟΝΙΑ, ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΖΗΤΗΣΑ ΕΝΑ ΠΕΝΗΝΤΑΡΙΚΟ ΓΙΑ ΝΑ ΠΛΗΡΩΣΩ ΤΟ ΤΗΛΕΦΩΝΟ. ΔΗΛ. ΠΑΡΑΔΕΧΟΜΑΙ ΟΤΙ ΖΗΤΙΑΝΕΥΩ ΓΙΑ ΝΑ ΖΗΣΩ!!!
348. ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΤΟΝ ΠΟΝΟ  ΤΟΥ!!! ΟΤΙ ΕΙΧΕ ΠΑΕΙ ΣΤΟ ΧΩΡΙΟ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΗΡΕ ΜΑΖΙ ΤΟΥ Ε6000 ΓΙΑ ΝΑ ΦΤΙΑΞΕΙ ΤΗΝ ΣΚΕΠΗ ΤΟΥ ΣΠΙΤΙΟΥ ΤΟΥ. ΟΤΙ ΚΑΛΕΣΕ ΤΟΝ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΟ ΜΙΑ ΜΕΡΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΤΟΥ ΕΚΛΕΨΕ ΤΑ Ε 6000 ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΤΟΥ ΣΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ!!! ΟΤΙ ΕΙΔΕ ΤΗΝ ΓΥΝΑΙΚΑ ΤΟΥ ΠΟΥ ΤΟΝ ΠΛΗΡΩΣΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΤΟΥ ΚΑΙ ΠΟΥ ΤΑ ΕΒΓΑΛΕ ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΡΤΑΡΙ, ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΑ ΕΚΛΕΨΕ!!! ΚΑΙ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΤΑ ΒΡΑΔΙΑ ΟΤΑΝ ΤΟ ΣΚΕΠΤΕΤΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΟΙΜΗΘΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΟΤΙ ΠΗΓΑΙΝΕΙ ΣΤΟ ΜΠΑΛΚΟΝΙ ΚΑΙ ΚΑΘΕΤΑΙ ΚΑΙ ΠΕΡΙΜΕΝΕΙ ΜΕ ΤΙΣ ΩΡΕΣ ΓΙΑ ΝΑ ΜΠΟΡΕΣΕΙ ΝΑ ΚΟΙΜΗΘΕΙ!!!
349. ΚΑΙ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΣΚΕΠΤΕΤΑΙ ΝΑ ΒΡΕΙ ΕΝΑ ΟΠΛΟ ΝΑ ΣΚΟΤΩΣΕΙ ΤΟΝ ΗΛΕΚΤΡΟΛΟΓΟ!!!! ΕΓΩ ΤΟΥ ΕΙΠΑ «ΜΗΝ ΤΟ ΚΑΝΕΙΣ» ΑΛΛΑ ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΜΕΡΙΚΕΣ ΦΟΡΕΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΞΕΠΕΡΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΡΓΗ ΠΟΥ ΝΙΩΘΕΙ ΚΑΙ ΟΤΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΥΠΟΦΕΡΕΙ!!! ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΜΟΥ ΕΙΠΕ «ΚΑΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΙΜΑΙ 84 ΕΤΩΝ. ΤΙ ΘΑ ΜΟΥ ΚΑΝΟΥΝ???? ΣΕ ΛΙΓΟ ΘΑ ΠΕΘΑΝΩ»!!!
350. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΑΝ ΚΑΠΟΙΟΣ ΣΚΕΠΤΕΤΑΙ ΝΑ ΣΚΟΤΩΣΕΙ ΕΝΑΝ ΑΝΘΡΩΠΟ ΓΙΑ ΕΞΙ ΧΙΛΙΑΔΕΣ ΕΥΡΩ (Ε6.000) ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΑΝΤΕΧΕΙ ΤΟΝ ΠΟΝΟ, ΤΗΝ ΟΡΓΗ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ, ΑΥΤΟ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΟΤΙ Η ΑΔΙΚΙΑ ΑΛΛΑΖΕΙ ΤΗΝ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΩΝ ΑΝΘΡΩΠΩΝ!!! ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΔΕΝ ΑΝΤΕΧΟΥΝ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΦΤΑΝΟΥΝ ΜΕΧΡΙ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ!!!!
351. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΘΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΠΕΙΣΤΙΚΑ ΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΧΑΣΕΙ ΤΗΝ ΑΙΣΘΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΚΑΙ ΟΤΙ ΓΙΑ ΣΑΣ Η ΤΥΦΛΗ ΠΡΟΣΗΛΩΣΗ ΣΤΙΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΤΗΣ ESPRIT DE CORPS ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟΔΡΟΜΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!
352. ΠΑΝΤΩΣ ΣΑΣ ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΝΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΠΕΡΑΣΕΙ Η ΑΛΑΖΟΝΕΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΚΗΣ ΕΞΟΥΣΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ ΚΑΙ Η ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ Η ΟΠΟΙΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΑΣ!!!

ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΕΠΙΟΡΚΟΣ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΕΠΙΟΡΚΟΣ!!! ΔΕΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΣΑΣ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΩ ΠΡΟΒΛΗΜΑΤΑ!!!! ΔΕΝ ΕΧΩ ΑΛΛΟ ΤΡΟΠΟ ΑΝΤΙΔΡΑΣΗΣ!!!

353.ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΕΤΕ ΕΓΩ ΔΕΝ ΚΑΝΩ ΑΓΩΓΕΣ ΚΑΙ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΣΕ ΤΡΙΤΟΥΣ KAI ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΥΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥΣ ΑΠΟ ΚΑΚΙΑ Η ΑΠΟ ΕΚΔΙΚΗΣΗ Η ΑΠΟ ΦΘΟΝΟ!!!!

354.ΕΓΩ ΑΝΑΓΚΑΖΟΜΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΔΙΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΚΑΝΩ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΜΟΥ ΕΚΛΕΨΑΝ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ!!!

355.ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΟΜΩΣ ΤΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΕΙΝΑΙ ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΟ!!!

356.ΑΛΛΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ Η ΑΔΙΚΙΑ ΔΕΝ ΑΝΤΕΧΕΤΑΙ!!!! ΕΓΩ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΔΕΝ ΤΗΝ ΑΝΤΕΧΩ!!!!

357.ΚΑΙ ΑΡΑ ΘΑ ΠΕΘΑΝΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΙΚΡΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΤΗΝ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΑΔΙΚΙΑ ΑΝ ΔΕΝ ΑΝΤΙΔΡΑΣΩ!!!!!!!

358.ΕΠΙΣΗΣ ΟΤΙ ΘΑ ΠΕΘΑΝΩ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ!!!!

359.ΑΛΛΑ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΘΕΛΩ ΝΑ ΘΥΜΑΜΑΙ ΜΕ ΕΥΧΑΡΙΣΤΗΣΗ ΟΤΙ ΠΟΛΕΜΗΣΑ ΟΣΟ ΜΠΟΡΟΥΣΑ, ΜΕ ΝΥΧΙΑ ΚΑΙ ΜΕ ΔΟΝΤΙΑ, ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΠΙΟΡΚΟΥΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΝ, ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ!!!!!!!!

360.ΠΙΣΤΕΥΩ ΑΥΤΗ Η ΣΚΕΨΗ ΘΑ ΜΕ  ΒΟΗΘΑ ΝΑ ΚΟΙΜΑΜΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΑ!!!

361.ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΘΑ ΚΑΝΩ ΚΟΜΜΑ ΝΑ ΑΠΑΛΛΑΞΩ ΤΟΝ ΤΟΠΟ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΝΕΟΥΣ ΔΥΝΑΣΤΕΣ, ΟΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ!!!!!!

Η ΔΙΑΦΘΟΡΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ

362. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ REPORTER.GR, ΜΕ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ 29/11/2018,  ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «το Συμβουλευτικό Οργανο των Ευρωπαίων Δικαστών  (CCJE) του Συμβουλίου της Ευρώπης, εξέδωσε ομόφωνη γνώμη, στην οποία χαρακτηρίζει ως «κύρια απειλή» για την κοινωνία και τη λειτουργία ενός δημοκρατικού κράτους, την διαφθορά στο δικαστικό σώμα απανταχού της Ευρώπης.».
363. ΚΑΙ ΟΤΙ «Η διαφθορά μεταξύ των δικαστών, υπογραμμίζει, υπονομεύει την ακεραιότητα της δικαιοσύνης, η οποία είναι θεμελιώδης για το κράτος δικαίου και θεμελιώδη αξία του Συμβουλίου της Ευρώπης.».
364. ΚΑΙ ΟΤΙ «Στα συμπεράσματα αυτής της γνωμοδότησης τονίζεται ότι, «η  διαφθορά των δικαστών θα πρέπει να νοείται, με μια ευρύτερη έννοια, ώστε να περιλαμβάνει ανέντιμη, δόλια ή ανήθικη συμπεριφορά δικαστή προκειμένου να αποκτήσει προσωπική παροχή ή όφελος για τρίτους.».
365. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ  ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΟΡΚΟΙ ΚΑΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΟΜΟΦΩΝΗΣ ΓΝΩΜΗΣ, ΑΦΟΥ ΠΡΟΣΠΟΡΙΣΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΟΦΕΛΟΣ ΣΕ ΤΡΙΤΟ, ΔΗΛ. ΣΤΗΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ!!!!
366. ΟΜΩΣ ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΒΡΙΣΚΩ ΚΑΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΑ ΜΗΝ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΣΑΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΗ ΚΑΙ ΒΑΣΙΜΗ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!!!1
367. ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΣΙΓΟΥΡΑ ΕΧΘΡΟΙ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΕΥΘΥΝΕΣ!!!
368. ΕΠΟΜΕΝΩΣ ΘΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΤΕ  ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΑ ΔΙΟΤΙ ΘΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΕΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΣΥΝΟΛΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΧΩΡΙΣ ΑΜΕΡΟΛΗΠΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΧΩΡΙΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΜΕΝΗ!!! ΘΑ ΓΙΝΕΙ ΜΙΑ ΤΡΙΤΟΚΟΣΜΙΚΗ ΧΩΡΑ ΤΥΠΟΥ ΛΑΤΙΝΙΚΗΣ ΑΜΕΡΙΚΗΣ ΟΠΟΥ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΑΔΥΝΑΤΕΙ ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ!!! ΚΑΙ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΚΑΙ Η ΔΙΚΙΑ ΣΑΣ ΖΩΗ ΘΑ ΕΠΗΡΕΑΣΤΕΙ ΠΡΟΣ ΤΟ ΧΕΙΡΟΤΕΡΟ ΒΕΒΑΙΑ!!!

ΕΛΛΑΔΑ: Η ΔΕΥΤΕΡΗ ΠΙΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ!!!!!

369. ΕΠΙΣΗΣ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΑΠΟ 29/1/2019 ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ CAPITAL.GR, ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΔΙΕΘΝΗ ΔΙΑΦΑΝΕΙΑ Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΣΧΕΔΟΝ ΣΤΗΝ ΚΟΡΥΦΗ ΤΗΣ ΔΙΑΦΘΟΡΑΣ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΗ!!!! ΑΡΑ ΤΟ ΕΡΩΤΗΜΑ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΘΕΙ ΕΙΝΑΙ  ΓΙΑΤΙ Η ΕΛΛΑΔΑ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΗ ΧΩΡΑ???
370. ΟΜΩΣ ΑΝ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΝΟΥΝ ΧΑΡΕΣ ΑΝΤΙ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΟΥΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ, ΔΗΛ. ΑΝ ΚΡΙΝΟΥΝ ΜΕΡΟΛΗΠΤΙΚΑ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΟΥΝ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ???? AN ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΒΟΗΘΑΝΕ ΤΟΥΣ ΙΣΧΥΡΟΥΣ, ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΗΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΤΡΑ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΕΜΠΙΣΤΕΥΟΝΤΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ????
371. ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΟΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΑΝΤΙ ΝΑ ΔΙΩΚΟΥΝ ΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΒΟΗΘΑΝΕ ΤΟΥΣ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ Η ΤΟΥΣ ΣΥΝΑΔΕΛΦΟΥΣ ΤΟΥΣ, ΤΟΤΕ ΟΙ ΙΣΧΥΡΟΙ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΑΓΟΡΑΖΟΥΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΛΑΔΩΝΟΝΤΑΣ ΤΟΥΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ Η ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ???
372. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΔΙΑΦΘΟΡΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΕΙΝΑΙ ΑΛΛΗΛΕΝΔΗΤΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΝΟΜΗ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ!!!
373. ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΘΑ ΕΧΕΤΕ ΤΕΡΑΣΤΙΑ ΕΥΘΥΝΗ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!!!!! ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΑΝΤΙΔΟΤΟ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΤΟ FACEBOOK!!! ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!!

Ο ΠΑΘΟΣ ΜΑΘΟΣ !!!!

374. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΖΗΤΩΝΤΑΣ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ Η ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΤΟΥΣ ΚΑΝΩ ΧΑΡΗ!!!! ΟΙ ΕΞΥΠΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΜΑΘΑΙΝΟΥΝ ΑΠΟ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΟΥΣ ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΚΑΝΟΥΜΕ ΛΑΘΗ!!! ΑΝΘΡΩΠΙΝΟΝ ΤΟ ΛΑΝΘΑΝΕΙΝ!!!
375. ΑΡΑ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΒΟΗΘΩ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΚΑΘΕΝΑ ΠΟΥ ΘΕΛΕΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΝΑ ΓΙΝΟΥΝ ΚΑΛΥΤΕΡΟΙ, ΑΦΟΥ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ ΤΟΥΣ ΥΠΟΔΕΙΚΝΥΩ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΟΥΣ!!!
376. ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ  ΟΤΙ ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΕΚΔΙΔΕΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΕΣ ΚΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΕΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ  ΩΣΤΕ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΕΙ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΟΥ!!!
377. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΡΟΛΟΣ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗ ΣΕ ΕΝΑ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΚΡΙΣΙΜΟΣ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΝΑ ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΠΛΗΡΕΣΤΕΡΗ ΚΑΙ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΑΛΗΘΗ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΚΡΙΤΙΚΗ  (!!!!) ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΔΙΑΔΙΚΟΥΣ Η ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΓΕΝΙΚΟΤΕΡΑ, ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΚΠΛΗΡΩΝΕΙ ΟΡΘΑ ΤΗΝ ΥΨΗΛΗ ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΤΟΥ!!!
378. ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΗΤΑΝ ΠΑΡΑΔΟΞΟ ΚΑΙ ΚΑΤΑΦΩΡΑ ΑΔΙΚΟ ΕΝΑΣ ΕΝΤΙΜΟΣ ΠΟΛΙΤΗΣ Ο ΟΠΟΙΟΣ ΔΕΝ ΑΔΙΚΕΙ ΚΑΙ ΔΕΝ ΑΔΙΚΗΣΕ ΠΟΤΕ ΚΑΙ ΚΑΝΕΝΑ, ΝΑ ΔΕΧΕΤΑΙ ΝΑ ΑΔΙΚΕΙΤΑΙ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΣΚΥΒΟΝΤΑΣ ΤΟ ΚΕΦΑΛΙ!!! ΑΥΤΟ ΘΑ ΗΤΑΝ ΕΜΠΡΑΚΤΗ ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΔΕΧΕΤΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΚΛΑΒΟΣ!!!!
379. ΠΙΣΤΕΥΩ ΕΝΑ ΑΝΑΛΟΓΟ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΕΙΧΕ ΠΡΟΒΑΛΕΙ ΚΑΙ Ο ΣΩΚΡΑΤΗΣ ΣΤΟΝ ΓΟΡΓΙΑ!!!
380. ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΥΤΟ ΤΟ ΛΟΓΟ ΕΓΩ ΑΝΤΙΔΡΩ ΚΑΙ ΜΕ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ ΔΙΩΞΕΙΣ ΚΑΙ ΜΕ ΜΗΝΥΣΕΙΣ!!!! ΑΡΝΟΥΜΑΙ ΝΑ ΕΙΜΑΙ ΣΚΛΑΒΟΣ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ!!!!!!!
381. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ: ΑΥΤΑ ΔΕΝ ΤΑ ΓΡΑΦΩ ΝΑ ΦΟΒΕΡΙΣΩ Η ΝΑ ΑΠΕΙΛΗΣΩ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!!!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΜΙΑ ΜΗΝΥΣΗ Η ΠΟΙΝΙΚΗ Η ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΒΟΗΘΑ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ: ΤΟΥΣ ΚΑΝΩ ΧΑΡΗ!!! Ο ΠΑΘΟΣ ΜΑΘΟΣ ΛΕΕΙ Ο ΛΑΟΣ ΜΑΣ. FAILURE IS THE BEST TEACHER ΛΕΝΕ ΟΙ ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ!!!
382. ΚΑΙ ΕΓΩ ΤΙΣ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΕΣ ΑΙΤΗΣΕΙΣ Η ΤΙΣ ΤΥΧΟΝ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΜΟΥ ΠΑΝΤΑ ΤΙΣ ΚΟΙΝΟΠΟΙΩ ΣΤΟΥΣ ΑΔΙΚΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ!!!! ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΑΝΩ ΛΑΘΟΣ ΣΤΗΝ ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΩ ΚΑΙ ΔΙΚΙΟ!!! ΟΜΩΣ ΠΑΝΤΑ Η ΑΝΑΛΥΣΗ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ ΚΑΛΟΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΕΙΛΙΚΡΙΝΗΣ!!!
383. ΚΑΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΑ ΚΑΝΩ ΚΑΙ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ!!!
384. ΒΕΒΑΙΑ Ο ΠΡΩΤΑΡΧΙΚΟΣ ΜΟΥ ΣΤΟΧΟΣ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΟΑΣΠΙΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ. ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 120 ΠΑΡ. 2 Σ!!
385. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΕΝΗΜΕΡΩΣΩ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ. ΚΑΙ ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΤΗΝ ΒΟΗΘΕΙΑ ΤΟΥ ΝΑ ΚΑΝΩ ΚΟΜΜΑ. ΝΑ ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΣΩ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΓΧΡΟΝΗ ΣΚΛΑΒΙΑ. ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΣΥΓΧΡΟΝΟΥΣ ΔΥΝΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ. ΔΗΛ. ΑΠΟ ΜΕΡΙΚΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!! ΟΠΩΣ ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ!!!
386. ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΚΑΠΟΙΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΔΕΝ ΤΟ ΛΕΩ ΜΟΝΟ ΕΓΩ. ΤΟ 2018 ΕΝΑΣ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Δεν ζούμε σε κοινωνία αγγέλων…… Επομένως τη διαφθορά μπορεί να την βρει κανείς παντού. Όπου δε, υπάρχει εξουσία και δύναμη, ιστορικά έχει αποδειχθεί, ότι τα κρούσματα διαφθοράς αυξάνονται. Σε περιόδους κρίσης και έκπτωσης ηθικών αξιών τα κρούσματα πολλαπλασιάζονται. Παρόλα αυτά οι Έλληνες δικαστές και εισαγγελείς συγκριτικά με την υπόλοιπη κοινωνία θέλω να πιστεύω έχουν πολύ λιγότερο διαβρωθεί. Επειδή όμως η Δικαιοσύνη οφείλει να είναι άσπιλη και αμόλυντη, η παραμικρή κηλίδα είναι εμφανής στον πάλλευκο χιτώνα της και λεκιάζει την εικόνα της. Θέλω όμως να προσθέσω ότι πολύ μεγαλύτερο πρόβλημα στην απονομή της Δικαιοσύνης είναι η αλαζονεία, η υπέρμετρη σκληρότητα που επιδεικνύουν ενίοτε οι λειτουργοί της….κλπ» (ΠΗΓΗ: www.protothema.gr/greece/article/746105/papaggelopoulos-kapoioi-dikastikoi-me-tis-apofaseis-tous-adikoun-tous-upoloipous/, 1-1-2018).
387. ΚΑΙ ΑΚΡΙΒΩΣ ΕΓΩ ΜΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΚΑΤΑΓΓΕΛΛΩ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΛΑΖΟΝΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ, ΑΝΗΘΙΚΗ ΚΑΙ ΠΡΟΔΗΛΩΣ ΑΝΤΙΚΟΙΝΩΝΙΚΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΩΝ  ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ!!!
388. ΕΝΑΣ ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΠΟΥ ΟΧΙ  ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΣΕΒΕΤΑΙ ΤΟΝ ΕΑΥΤΟ ΤΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΛΛΑ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΒΟΗΘΑ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΡΙΤΟΥΣ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ, ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΚΡΙΖΩΘΕΙ ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΓΙΑ ΚΑΠΟΙΟ ΔΙΑΣΤΗΜΑ, ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΣΤΗΜΑ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!! ΤΕΤΟΙΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ  ΔΥΝΑΣΤΕΣ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΝΑΙ ΕΧΘΡΟΙ ΤΟΥ ΛΑΟΥ!!
389. ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΔΙΑΠΟΜΠΕΥΣΗ ΤΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΕΝΑ ΙΣΧΥΡΟ ΟΠΛΟ ΑΜΥΝΑΣ ΕΝΟΣ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ Η ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΕΧΕΙ ΚΑΙ ΤΕΤΟΙΟ ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟ ΣΤΟΧΟ!!! ΝΑ ΕΝΗΜΕΡΩΝΕΙ ΟΛΟΥΣ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!! ΔΗΛ. ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΚΑΙ ΚΑΠΟΙΟΙ ΑΛΛΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΥ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΟΥΝ  ΝΟΜΙΚΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΔΕΝ  ΦΟΒΟΥΝΤΑΙ ΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΚΛΑΒΟΙ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΤΟΥΣ!!!!!!!

ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΔΙΩΞΗΣ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΚΑΙ ΤΗΡΗΣΗΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΙΚΑΙΟΥ

390.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «V.D. v. CROATIA (No. 2), Application no. 19421/15,  15 November 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 66 ΟΤΙ «……………………Moreover, following an investigation there should be a reasoned decision available to reassure a concerned public that the rule of law has been respected (see Buntov v. Russia, no. 27026/10, § 125, 5 June 2012, with further references).». Δλδ. Επιπλέον, ύστερα από μια έρευνα πρέπει να υπάρχει μια αιτιολογημένη απόφαση για να καθησυχασει ένα ενδιαφερόμενο κοινό ότι έχει τηρηθεί το κράτος δικαίου…………………………….

391.ΣΥΝΕΠΩΣ ΟΜΟΙΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΚΔΩΣΕΤΕ ΜΙΑ ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΜΕΝΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΝ  ΟΠΟΙΑ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΤΑΝΟΗΣΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΟΥΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΛΙΤΕΣ ΚΑΙ ΝΑ ΚΡΙΝΟΥΝ ΑΝ ΣΕΒΑΣΤΗΚΑΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ Η ΟΧΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ!!!

ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΗΜΑΡΧΟΥ

392.ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΒΑΛΛΩ ΚΑΙ ΜΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ (ΑΠΟΦΑΣΗ) ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΜΕ ΑΠ/29810/30.10.2018 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΕ ΟΤΙ Ο ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΣΙΟΥΤΗΣ ΔΗΛ. ΕΓΩ «….βρισκεται σε αδυναμια να αντιμετωπισει με δικα του οικονομικα μεσα τις δαπανες διαβιωσης του».

393.Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΚΔΟΘΗΚΕ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΕΝΔΕΛΕΧΗ ΕΡΕΥΝΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΟΥ (ΚΑΙ ΣΥΝΕΝΤΕΥΞΗ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΤΡΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΩΝ, ΥΠΟΒΟΛΗ ΕΡΩΤΗΣΕΩΝ ΣΕ ΑΥΣΤΗΡΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ, ΥΠΟΒΟΛΗ ΚΑΙ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΙΚΩΝ ΚΛΠ) ΑΠΟ ΤΟ  ΓΡΑΦΕΙΟ ΤΗΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ!!!

394.ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΚΑΤΑΤΕΘΗΚΕ ΧΩΡΙΣ ΜΕΓΑΡΟΣΗΜΟ ΑΦΟΥ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΔΟ ΔΕΝ ΕΧΩ ΚΑΘΟΛΟΥ ΧΡΗΜΑΤΑ!!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΟΥΤΕ ΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟ ΚΕΑ ΕΠΕΙΔΗ ΕΧΩ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΔΥΟ ΔΙΑΜΕΡΙΣΜΑΤΑ ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΩ ΝΑ ΠΟΥΛΗΣΩ ΑΦΟΥ ΣΤΟ ΕΝΑ ΜΕΝΩ ΕΓΩ ΚΑΙ ΣΤΟ ΑΛΛΟ ΟΙ ΓΟΝΕΙΣ ΜΟΥ!!!

395.ΚΑΙ ΑΡΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΚΑΤΕΒΑΛΑ ΤΟ ΜΕΓΑΡΟΣΗΜΟ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΓΚΡΙΝΟΥΝ ΤΗΝ ΑΥΣΤΗΡΟΤΗΤΑ ΤΩΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΩΝ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΤΟΠΟΣ,  ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΧΗ ΕΚΑΤΟΝΤΑΔΩΝ ΕΥΡΩ ΣΕ ΜΕΤΑΝΑΣΤΕΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΥΤΕ ΤΗΝ ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ!!!

396.ΔΗΛ. ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣ. ΟΤΙ ΔΙΝΕΤΕ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ ΚΑΙ ΤΟ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΡΑΤΟΣ ΣΤΗΝ ΕΙΣΠΡΑΞΗ ΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ!!!

397.ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΗΝ ΜΗΝΥΣΗ ΜΟΥ  ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΡΗΤΕΣ ΑΠΑΝΤΗΣΕΙΣ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΡΙΣΙΜΑ ΘΕΜΑΤΑ!!!

Η ΠΟΙΝΙΚΗ ΥΠΟΣΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ

398. ΕΠΙΣΗΣ Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ, ΔΗΛ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
399. ΕΠΙΣΗΣ Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΤΟΥ ΥΠΑΙΤΙΟΥ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΝΟΜΟ. ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ JURA NOVIT CURIA ΟΙ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΟ ΝΟΜΟ!!
400. ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΑΓΝΟΙΑ ΝΟΜΟΥ ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΔΕΚΤΗ ΚΑΙ A FORTIORI ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ  ΤΟΥΣ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟΥΣ  ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ!!!!
401. ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΓΝΩΡΙΖΕΙ  TO ΝΟΜΟ,  JURA NOVIT CURIA!!!
402. ΑΡΑ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ ΑΙΤΟΥΜΑΙ ΤΗΝ ΠΟΙΝΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΩΝ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΩΝ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΙΚΗ ΤΙΜΩΡΙΑ ΤΟΥΣ!!!!
403. ΔΗΛΩΝΩ ΟΤΙ ΠΑΡΙΣΤΑΜΑΙ ΩΣ ΠΟΛΙΤΙΚΩΣ ΕΝΑΓΩΝ ΓΙΑ ΧΡΗΜΑΤΙΚΗ ΙΚΑΝΟΠΟΙΗΣΗ ΕΝΟΣ ΕΥΡΩ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΘΕ ΕΓΚΑΛΟΥΜΕΝΟ ΛΟΓΩ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ ΠΟΥ ΥΠΕΣΤΗΝ, ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ.
404. ΚΑΙ Η ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΣΥΝΙΣΤΑΤΑΙ ΣΤΟΝ ΠΟΝΟ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΓΑΝΚΤΗΣΗ ΠΟΥ ΕΝΙΩΣΑ ΩΣ ΕΛΛΗΝ ΠΟΛΙΤΗΣ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 120Σ, ΕΠΕΙΔΗ ΟΙ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΕΣ ΤΟΣΟ ΑΠΡΟΚΑΛΥΠΤΑ ΚΑΙ ΤΟΣΟ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!
405. ΕΠΙΣΗΣ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΟΤΙ ΠΑΙΡΝΕΤΕ ΔΙΚΑΙΑ ΤΟΝ ΜΙΣΘΟ ΣΑΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΖΑΜΠΑ!!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑΣ ΑΞΙΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΛΑΟΥ!!!!
406. ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΣΑΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ ΝΑ ΠΑΤΕ ΣΠΙΤΙ ΣΑΣ.
407. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΟΜΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΙΤΗΘΕΙΤΕ  ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΔΙΑΣΤΑΣΗΣ ΠΟΥ ΘΑ ΠΑΡΕΙ ΤΟ ΘΕΜΑ!!!
408. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΔΕΝ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΕΜΨΕΤΕ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!!!
409. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ

1.      Η ΕΠΙΔΙΚΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 1444/2017

2.      ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΟΑΕΔ ΤΗΣ 24/12/2018

3.      ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΣΥΣΣΙΤΙΟΥ ΤΗΣ 21/6/2018

4.      ΜΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΤΟΥ ΔΗΜΑΡΧΟΥ, ΑΠ/29810/30.10.2018 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΣΕ ΟΤΙ «…Ο κ. Σιουτης βρισκεται σε αδυναμια να αντιμετωπισει με δικα του οικονομικα μεσα τις δαπανες διαβιωσης του». ΚΑΙ ΕΓΩ ΣΗΜΕΡΑ ΣΤΑ ΣΧΕΔΟΝ 61 ΜΟΥ ΧΡΟΝΙΑ ΕΙΜΑΙ ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΜΗ ΑΠΑΣΧΟΛΗΣΙΜΟΣ ΣΤΟ ΣΗΜΕΡΙΝΟ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ!!!

5.      ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ CCJE ΤΗΣ 29/11/2018: Η ΔΙΑΦΘΟΡΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ.

6.       ΑΡΘΡΟ ΤΟΥ CAPITAL. GR ΤΗΣ 29/1/2019 ΜΕ ΤΙΤΛΟ «Διεθνής Διαφάνεια: Δεύτερη πιο διεφθαρμένη χώρα στην Ευρώπη η Ελλάδα».

ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΙΚΑΙΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΣΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ.

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

Ο ΜΗΝΥΤΗΣ – ΕΓΚΑΛΩΝ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)