ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΚΑΤΩ Η ΣΚΛΑΒΙΑ - ΚΑΤΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ!!!!!!!!!!!!

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)                                                                        ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ: WWW.ADIKIELLADA.BLOGSPOT.COM

               

HM/NIA: 27^Η ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2019

ΠΡΟΣ: Κ. ΚΩΣΤΑ ΤΣΙΑΡΑ

                   ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ

ΚΥΡΙΕ ΥΠΟΥΡΓΕ

ΘΕΜΑ: «ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΚΑΤΩ Η ΣΚΛΑΒΙΑ - ΚΑΤΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ TO ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ!!!!!!»

ΕΥΓΕΝΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ.

1. ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 6/9/10 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΜΕ ΑΠ/3056/11-9-19 ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΣΗΣ ΑΝΗΡΤΗΣΑ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ  http://adikiellada.blogspot.com.
2. ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ ΜΟΥ ΤΑ ΑΝΑΡΤΩ ΣΤΟ BLOG ΜΟΥ ΩΣΤΕ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΜΑΘΑΙΝΟΥΝ ΠΟΣΟ ΚΑΛΟΣ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΕΙΣΤΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΙΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΚΑΙ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΙΣ ΕΧΕΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΤΟΠΟΣ!!!
3. ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΑΚΟΜΗ ΔΕΝ ΠΗΡΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ!!!
4. ΕΠΙΣΗΣ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ, ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΟΤΙ ΕΙΧΑ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΓΙΑ ΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ ΚΑΙ ΜΙΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ 16 ΣΕΛΙΔΩΝ ΣΥΝ ΣΧΕΤΙΚΑ, ΣΤΟΝ ΠΡΟΚΑΤΟΧΟ ΣΑΣ Κ. ΚΑΛΟΓΗΡΟΥ, ΜΕ ΑΠ/1920/21-5-2019 ΜΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΠΕΡΙΠΟΥ ΤΙΤΛΟ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!! ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΔΕΝ ΠΗΡΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΟΥΤΕ ΑΠΟ ΤΟΝ ΤΕΩΣ ΥΠΟΥΡΓΟ!!!
5. ΤΩΡΑ ΕΠΑΝΕΡΧΟΜΑΙ ΣΤΟ ΙΔΙΟ ΘΕΜΑ ΔΙΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ ΚΑΙ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94 ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 27 ΚΔΔ!!!!
6. ΕΠΙΣΗΣ ΜΕ ΤΗΝ ΕΥΚΑΙΡΑΙ ΖΗΤΩ ΝΑ ΜΕΤΟΝΟΜΑΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94ΚΠολΔ ΩΣ ΑΡΘΡΟ 94ΚΑστΔ!!!
7. ΔΗΛ. Η ΦΡΑΣΗ «ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ» ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΝΤΙΚΑΣΤΑΘΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΦΡΑΣΗ «ΑΣΤΙΚΗ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑ». ΕΤΣΙ ΘΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΛΟΓΙΚΗ ΣΥΝΑΦΕΙΑ ΜΕ ΤΟΝ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ. ΔΗΛ. ΕΦΟΣΟΝ ΔΕΝ ΛΕΜΕ ΠΟΛΙΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ ΑΛΛΑ ΑΣΤΙΚΟ ΚΩΔΙΚΑ, ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΛΕΜΕ ΚΠολΔ ΑΛΛΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΛΕΜΕ ΚΩΔΙΚΑΣ ΑΣΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ!!!
8. Η ΝΕΑ ΑΠΟΔΟΣΗ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΟ ΚΟΝΤΑ ΣΤΗΝ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΟ ΑΓΓΛΙΚΟ ΟΡΟ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΛΕΞΗ CIVIL!!! ΟΙ ΑΓΓΛΟΙ ΛΕΝΕ CIVIL CODE, CODE OF CIVIL PROCEDURE ΚΛΠ!!!
9. ΕΠΙΣΗΣ ΑΦΟΡΜΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΕΙΝΑΙ TO ΑΠΟ 22/11/19 ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΑΡΘΡΟ ΣΤΑ ΑΓΓΛΙΚΑ, ΑΠΟ ΤΟΝ ΙΣΤΟΤΟΠΟ https://newseu.cgtn.com.
10. ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΑΓΓΛΙΚΑ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ!!!! ΚΑΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΑΣ ΤΟ ΜΕΤΑΦΡΑΣΕΙ. ΕΠΙΣΗΣ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΚΑΝΕΤΕ ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ ΑΠΟ ΤΟ GOOGLE!!!
11. ΑΛΛΩΣΤΕ ΟΥΤΕ ΝΟΜΙΚΑ ΞΕΡΕΤΕ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΠΟΤΕ ΘΑ ΜΑΘΕΤΕ!!!
12. ΦΕΡΕΦΩΝΟ ΕΙΣΤΕ ΚΑΙ ΠΑΝΤΑ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΕΦΟΣΟΝ ΚΑΘΕΣΤΕ ΣΕ ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΚΑΡΕΚΛΑ!!! ΣΑΣ ΤΑ ΕΧΩ ΞΑΝΑΠΕΙ ΑΥΤΑ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΦΥΓΕΤΕ ΤΟ ΤΑΧΥΤΕΡΟ ΓΙΑ ΤΟ ΚΑΛΟ ΤΟΥ ΤΟΠΟΥ!!!!
13. ΛΟΙΠΟΝ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΕΝΑ ΠΑΙΔΙ ΘΑΥΜΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΕ ΗΛΙΚΙΑ 9 ΕΤΩΝ ΚΑΙ ΜΕ ΔΕΙΚΤΗ ΝΟΗΜΟΣΥΝΗΣ (ΔΝ) 145, ΘΑ ΠΑΡΕΙ ΤΟ ΠΤΥΧΙΟ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΣΕ ΗΛΙΚΙΑ 9 ΕΤΩΝ!!!!
14. ΑΡΑ ΜΙΑ ΠΡΩΤΗ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΥΤΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΣΤΟ ΒΕΛΓΙΟ ΠΟΥ ΑΠΑΓΟΡΕΥΟΥΝ ΣΤΑ ΠΑΙΔΙΑ ΘΑΥΜΑΤΑ ΝΑ ΑΠΟΚΑΛΥΨΟΥΝ, ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΟΥΝ ΚΑΙ ΝΑ ΑΠΟΔΕΙΞΟΥΝ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΙ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ!!!
15. BEBAIA ΟΙ ΒΕΛΓΟΙ ΕΙΝΑΙ ΕΞΥΠΝΟΙ ΑΝΘΡΩΠΟΙ ΚΑΙ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ ΟΤΙ ΣΤΟΝ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΤΙΚΟ ΚΟΣΜΟ ΠΟΥ ΖΟΥΜΕ ΤΕΧΝΗΤΑ Η ΝΟΜΙΚΑ ΕΜΠΟΔΙΑ ΠΟΥ ΕΜΠΟΔΙΖΟΥΝ ΙΚΑΝΟΥΣ ΑΝΘΡΩΠΟΥΣ ΝΑ ΑΝΑΠΤΥΞΟΥΝ ΤΟ ΤΑΛΕΝΤΟ ΤΟΥΣ, ΚΑΤΑΛΗΓΟΥΝ ΤΕΛΙΚΑ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΙΔΙΑΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ ΤΟΥΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΠΛΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΙΚΑΝΑ ΑΤΟΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΘΑ ΤΟΥΣ ΚΟΥΝΗΣΟΥΝ ΤΟ ΜΑΝΤΗΛΙ ΚΑΙ ΘΑ ΠΑΝΕ ΣΕ ΜΙΑ ΑΛΛΗ ΧΩΡΑ Η ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΘΑ ΤΟΥΣ ΥΠΟΔΕΧΤΕΙ ΜΕ ΑΝΟΙΧΤΕΣ ΤΙΣ ΑΓΚΑΛΕΣ!!!
16. ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΜΕ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΘΑΥΜΑ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΧΩΡΑ ΜΑΣ ΣΤΟΝ ΝΟΜΙΚΟ ΤΟΜΕΑ!!!!
17. ΔΗΛ. ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΟΤΙ ΜΕΡΙΚΑ ΠΡΟΙΚΙΣΜΕΝΑ ΑΤΟΜΑ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΑΣ ΝΑ ΕΧΟΥΝ ΑΝΑΠΤΥΞΕΙ ΥΨΗΛΟ ΕΠΙΠΕΔΟ ΝΟΜΙΚΩΝ ΓΝΩΣΕΩΝ, ΟΙ ΟΠΟΙΕΣ ΓΝΩΣΕΙΣ ΟΜΩΣ ΛΟΓΩ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΩΝ ΝΟΜΩΝ, ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 94ΚΠολΔ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 27 ΚΔΔ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΝ ΝΑ ΩΦΕΛΗΣΟΥΝ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΔΙΟΤΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ «Χ» ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΥΠΟΒΑΛΕΙ ΣΤΟΝ ΔΙΚΑΣΤΗ ΑΝΕΥ ΤΗΣ ΥΠΟΓΡΑΦΗΣ ΤΟΥ ΔΙΚΟΓΡΑΦΟΥ ΑΠΟ ΕΝΑΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ!!!
18. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ Ο ΝΟΜΟΣ ΔΙΝΕΙ ΤΕΤΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΑΥΤΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΣΕ ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ, ΔΙΟΤΙ ΣΕ «ΔΥΣΚΟΛΑ» ΘΕΜΑΤΑ Ο ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ ΕΙΝΑΙ ΑΜΦΙΒΟΛΟ ΑΝ ΘΑ ΔΕΧΤΕΙ ΤΟ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΟ ΠΟΛΕΜΙΚΟ ΥΦΟΣ ΤΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ, Η ΤΙΣ ΡΙΖΟΣΠΑΣΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ ΤΟΥ ΠΟΛΙΤΗ «Χ» ΠΟΥ ΑΜΦΙΣΒΗΤΕΙ ΤΗΝ “CONVENTIONAL WISDOM”, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΠΑΡΑΔΟΣΙΑΚΗ ΣΟΦΙΑ ΣΕ ΕΝΑ ΘΕΜΑ!!
19. ΔΗΛ. ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΟΤΙ Η ΑΠΟΔΕΚΤΗ ΚΑΙ Η ΙΣΧΥΟΥΣΑ ΣΟΦΙΑ ΣΕ ΕΝΑΝ ΤΟΜΕΑ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΔΙΑΜΟΡΦΩΘΕΙ ΚΑΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΡΙΖΩΣΕΙ ΓΙΑ ΛΟΓΟΥΣ ΚΑΘΑΡΑ ΣΥΝΤΕΧΝΙΑΚΟΥΣ, ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ, ΙΣΤΟΡΙΚΟΥΣ, ΘΡΗΣΚΕΥΤΙΚΟΥΣ ΚΛΠ, ΣΕ ΑΝΤΙΘΕΣΗ ΒΕΒΑΙΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΤΗΝ ΑΝΤΙΛΑΜΒΑΝΟΜΑΣΤΕ ΣΗΜΕΡΑ ΣΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥ GOOGLE, ΤΟΥ FACEBOOK ΚΛΠ!!!
20. ΚΑΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΘΡΗΣΚΕΙΑ. ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΑΝΡΘΩΠΟΙ ΠΙΣΤΕΥΟΥΝ ΣΤΟ ΘΕΟ ΕΝΩ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΘΕΟΣ!!!!
21. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΚΑΙ ΣΑΣ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΑ ΑΡΘΡΑ!!!! ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΚΑΙ ΟΙ ΑΝΑΧΡΟΝΙΣΤΙΚΟΙ ΝΟΜΟΙ ΝΑ ΜΑΣ ΚΟΒΟΥΝ ΤΑ ΦΤΕΡΑ ΜΑΣ!!!
22. ΔΕΝ ΞΕΡΩ ΠΟΤΕ ΑΚΡΙΒΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 94ΚΠολΔ ΕΓΙΝΕ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΕΓΙΝΕ ΝΟΜΟΣ ΣΕ ΜΙΑ ΠΕΡΙΟΔΟ ΠΟΥ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΝΑ ΔΙΑΒΑΖΟΥΝ!!!! ΑΡΑ ΑΥΤΟΣ Ο ΝΟΜΟΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΣΗΜΕΡΙΝΗ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ, ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ!!!
23. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΚΑΜΙΑ ΣΗΜΑΣΙΑ ΟΤΙ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ. ΑΝ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΕΜΠΟΔΙΟ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΕΝΑΝ ΠΟΛΙΤΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΑΛΛΑΞΕΙ. ΣΕ ΚΑΘΕ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΤΑ ΦΩΤΙΣΜΕΝΑ ΑΤΟΜΑ ΟΔΗΓΟΥΝ ΤΙΣ ΚΟΙΝΩΝΙΕΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟ ΑΝΤΙΣΤΡΟΦΟ!!!
24. ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: Η ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΕΛΕΥΘΕΡΗ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΕ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!! ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΜΕΤΡΟ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΝΑ ΠΟΛΥ ΙΣΧΥΡΟ ΚΙΝΗΤΡΟ ΑΥΤΟΒΕΛΤΙΩΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΜΑΣ!!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΣΗΜΕΡΑ Η ΕΛΛΕΙΨΗ ΑΝΤΑΓΩΝΙΣΜΟΥ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ ΩΣ ΚΙΝΗΤΡΟ ΤΕΜΠΕΛΙΑΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΠΙΔΡΑ ΑΡΝΗΤΙΚΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΧΥΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΕΕ!!!!
25. «USE IT OR LOSE IT» LENE OI ΑΜΕΡΙΚΑΝΟΙ!!! ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΕΝΑΣ ΜΥΣ ΔΕΝ ΑΣΚΕΙΤΑΙ ΑΤΡΟΦΕΙ!! ΟΜΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΓΝΩΣΗ!!! ΑΛΛΩΣΤΕ ΤΟ ΑΠΕΔΕΙΞΕ Η ΑΝΑΓΕΝΝΗΣΗ!!!! Η ΑΡΧΑΙΑ ΓΝΩΣΗ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΧΑΘΗΚΕ ΜΕΧΡΙ ΠΟΥ ΞΑΝΑΑΝΑΚΑΛΥΦΤΗΚΕ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΥΡΩΠΑΙΟΥΣ!!!
26. ΑΛΛΑ ΕΘΝΙΚΟΝ ΤΟ ΑΛΗΘΕΣ!!! ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΛΑ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΝΑ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΝΟΜΙΚΑ Η ΑΛΛΟΥ ΕΙΔΟΥΣ ΕΜΠΟΔΙΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΓΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΟΘΟΥΝ ΚΙΝΗΤΡΑ ΚΑΙ ΝΑ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΕΤΑΙ Η ΔΙΑΔΟΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ!!! Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΜΑΚΡΟΠΡΟΘΕΣΜΗΣ ΕΠΙΒΙΩΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΟΥΣ!!!
27. ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ: ΟΠΟΙΟΣ ΜΠΟΡΕΙ Η ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΟΠΟΙΟΣ ΠΙΣΤΕΥΕΙ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙ, ΝΑ ΕΠΙΤΡΕΠΕΤΑΙ ΝΑ ΔΕΙΧΝΕΙ ΤΑ ΝΟΜΙΚΑ ΤΟΥ ΚΑΡΥΔΙΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΜΕ ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ ΠΡΟΣΤΙΜΑ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΑΤΑΧΡΗΣΕΙΣ!!
28. ΑΛΛΩΣΤΕ ΣΤΟΝ ΝΟΜΙΚΟ ΤΟΜΕΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΩΝ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΤΩΝ ΕΦΕΤΕΙΩΝ ΑΠΟ ΤΑ ΑΚΥΡΩΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΦΥΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΚΗΣ ΕΠΙΣΤΗΜΗΣ!!! ΑΥΤΗ ΕΙΝΑΙ Η ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ!!!
29. ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΓΙΝΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΙΣ ΙΔΕΕΣ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΔΕΝ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΙ ΠΡΩΤΟΦΑΝΕΣ ΑΛΛΑ ΕΝΑ ΣΥΝΗΘΕΣ ΓΕΓΟΝΟΣ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!!
30. ΕΤΣΙ ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΦΘΟΥΝ ΟΙ ΙΔΕΕΣ ΕΝΟΣ ΠΟΛΙΤΗ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΜΑΣ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΟΥΝ  ΝΑ ΕΛΘΟΥΝ  ΣΕ ΕΠΑΦΗ ΜΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ ΚΑΙ ΜΕ ΤΗΝ ΤΥΧΟΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΔΔΕ ΠΟΥ ΕΝΔΕΧΟΜΕΝΩΣ ΕΠΙΚΑΛΕΙΤΑΙ Ο ΠΟΛΙΤΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ Η ΕΣΤΩ ΑΜΦΙΒΟΛΟ ΟΤΙ ΠΟΛΛΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΟΥΝ!!!
31. ΑΡΑ ΑΝ ΣΕ ΜΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥΣ ΠΡΟΒΑΛΛΟΝΤΑΙ ΑΙΡΕΤΙΚΕΣ ΙΔΕΕΣ Η ΓΙΝΕΤΑΙ ΣΑΦΗΣ ΕΠΙΚΛΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΤΟΥ ΔΕΕ, ΤΟΤΕ Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΤΙΣ ΑΓΝΟΗΣΕΙ!!! ΑΡΑ ΕΤΣΙ ΘΑ ΜΑΘΕΙ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΕΙ ΝΑ ΠΑΡΕΙ ΘΕΣΗ ΣΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΘΕΜΑ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ!!!
32. ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ!!! ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΕΙΜΑΣΤΕ ΣΕ ΤΡΟΧΙΑ ΣΥΓΚΡΟΥΣΗΣ ΚΑΙ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΣΕ ΠΟΛΛΑ ΑΛΛΑ!!!
33. ΑΡΑ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ, ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΗΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΟΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΠΕΡΙΤΡΑΝΑ ΑΠΟ ΤΟ ΠΑΙΔΙ ΘΑΥΜΑ ΣΤΟ ΒΕΛΓΙΟ,  ΘΑ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΦΟΒΟΥΣ ΜΟΥ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΕΙΤΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΑΛΛΑ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΕΝΑΣ ΑΜΙΣΘΟΣ ΕΚΠΡΟΣΩΠΟΣ ΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ Ο ΠΡΟΚΑΤΟΧΟΣ ΣΑΣ, ΑΝ ΟΧΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ ΠΟΥ ΠΕΡΑΣΑΝ ΑΠΟ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΚΑΡΕΚΛΑ!!!
34. ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΤΑΛΑΒΑΙΝΕΤΕ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΚΑΝΕΝΑΣ ΛΟΓΟΣ ΝΑ ΑΔΙΚΕΙΤΕ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΙΑ ΣΑΣ ΣΤΟ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!
35. ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΣΑΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ!!!!

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)

Κ. ΣΤΑΙΚΟΥΡΑ: ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ!!!!! ΜΟΥ ΚΛΕΒΕΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000!!!!!!!!

                                                                                                      ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (MBA)

                                                                                                            ΟΛΥΜΠΙΑΣ 19,

                                                                                                16561 ΓΛΥΦΑΔΑ, ΑΤΤΙΚΗ

                                                                                                EMAIL: DIMITRIS@TANGARA.GR

ΙΣΤΟΤΟΠΟΣ: WWW.TANGARA.GR

TEL /FAX + 30 210 96 37 203

                                                                                                KINHTO : 694 55 47 109                                         

                                                            ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ (BLOG) : WWW.ADIKIELLADA.BLOGSPOT.COM

           

HM/NIA: 18^Η ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2019

ΠΡΟΣ:     K. ΧΡΗΣΤΟ ΣΤΑΙΚΟΥΡΑ

                 ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ

ΚΥΡΙΕ ΥΠΟΥΡΓΕ

ΘΕΜΑ: «ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΠΡΟΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ –ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ, ΤΟΥ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΥ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΥ, ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ), ΚΑΙ ΚΑΙ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ – ΔΥΣΦΗΜΕΙΤΕ ΤΗΝ ΧΩΡΑ - ΔΙΑΤΑΞΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΑΛΛΙΩΣ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ – ΣΥΝΕΧΗΣ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟΣ ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ -–ΜΟΥ ΧΡΩΣΤΑΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000 - ΑΚΥΡΩΣΤΕ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ (Ε 86.491) – ΛΥΣΣΑΛΕΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!»

ΕΥΓΕΝΙΚΑ ΑΝΑΦΕΡΟΜΑΙ   ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΘΕΜΑ

1. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΗΝ ΑΠΟ 17/10/19 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΟΥ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑ ΣΤΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΗ ΠΡΕΣΒΕΙΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ. Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΤΕ ΟΤΙ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΤΕ ΤΟ ΔΙΕΘΝΕΣ ΚΥΡΟΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!! ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΔΥΣΦΗΜΕΙΤΕ ΤΗΝ ΧΩΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΣΑΣ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ!!!! ΕΓΩ ΑΠΑΙΤΩ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ ΝΑ ΥΠΟΧΩΡΗΣΩ!!!! ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΚΑΤΑΛΗΞΩ ΣΤΑ ΠΑΓΚΑΚΙΑ Η ΣΕ ΕΝΑ ΚΕΛΙ!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΠΡΟΚΕΙΤΑΙ ΝΑ ΚΑΝΩ ΠΙΣΩ ΚΑΙ ΘΑ ΖΗΤΩ ΠΑΝΤΑ ΤΟ ΔΙΚΙΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΜΕΣΟΛΑΒΗΣΗ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΘΑ ΠΡΟΣΦΥΓΩ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΘΑ ΣΤΕΙΛΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΕΣ!!!
2. ΕΠΙΣΗΣ ΕΠΙΣΥΝΑΠΤΩ ΚΑΙ ΤΟ ΑΠΟ 22/ 10/ 19 EMAIL ΠΟΥ ΣΑΣ ΕΣΤΕΙΛΑ ΠΡΟΣ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟ 15/10/19 ΜΕ ΑΠ/109337/4.10.19ΕΜΠ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΑΣ. ΠΟΥ ΥΠΟΓΡΑΦΕΙ Ο  ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΣΑΣ Ο Κ. ΚΑΡΑΠΛΗΣ!!!! ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΘΑ ΠΡΟΣΠΑΘΗΣΩ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΝΑ ΑΠΑΝΤΗΣΩ ΚΑΙ ΝΑ ΣΧΟΛΙΑΣΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΤΟΜΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΜΟΝΟΣΕΛΙΔΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΑΣ ΜΕ ΤΟΥΣ 5 ΣΤΙΧΟΥΣ!!!!  .

Ν. 4389/2016

3.    Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΣΥΜΦΩΝΩ ΟΤΙ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 3 ΚΑΙ 5 ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΤΑΙ Η ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΤΗΣ ΑΑΔΕ (ΑΡΘΡΟ 3) ΚΑΙ ΟΤΙ «1. Η Αρχή δεν υπόκειται σε ιεραρχικό έλεγχο ή εποπτεία από τον Υπουργό Οικονομικών." (ΑΡΘΡΟ 5 ΠΑΡ. 1) ................»

4.     ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 5 ΠΑΡ. 3 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Ο Υπουργός δεν δύναται……., για συγκεκριμένες υποθέσεις ή περιπτώσεις, να υποβάλει προς την Αρχή αίτημα παροχής πληροφοριών ή να παράσχει δεσμευτικές οδηγίες»

5.     ΑΛΛΑ ΟΥΤΕ ΚΑΙ ΕΓΩ ΖΗΤΩ ΑΠΟ ΣΑΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ, ΝΑ ΖΗΤΗΣΕΤΕ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ!!!! ΑΥΤΟ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!!!  

6.     ΟΜΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΕΧΕΤΕ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟΥ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ!!! ΑΥΤΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 33 ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥ!!!! ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «2. Την πειθαρχική δίωξη ασκεί:   α) για τον Διοικητή, ο Υπουργός Οικονομικών,…..».

7.     ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 33 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «1. α. Ο Διοικητής, ο Πρόεδρος, τα μέλη του Συμβουλίου Διοίκησης, ο Εμπειρογνώμονας και οι υπάλληλοι της Α.Α.Δ.Ε. δεν εξετάζονται, δεν διώκονται και δεν υπέχουν ποινική ευθύνη για αιτιολογημένη γνώμη ή εισήγηση ή πρόταση ……………….εκτός από την περίπτωση που έπραξαν με δόλο ή με σκοπό να ………….. να βλάψουν το Δημόσιο ή άλλον κατά τα οριζόμενα στις εκάστοτε εφαρμοστέες ποινικές διατάξεις ……..»

8.     ΑΡΑ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΤΗΝ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ ΑΝ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ «εβλαψε το Δημοσιο η αλλον…»!!!

9.     ΟΜΩΣ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΕΠΕΙΔΗ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ (ΕΣΔΑ), ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ, ΚΑΙ ΤΟ ΝΟΜΟ ΠΕΡΙ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΥ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΥ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΑΡΑ ΜΕ ΒΛΑΠΤΕΙ ΔΗΛ. ΜΕ ΖΗΜΙΩΝΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ!!! ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ!!! ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 33 ΠΑΡ. 2 ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΟ ΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΘΑ ΚΑΤΑΔΙΚΑΣΤΕΙ Η ΟΧΙ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΑ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ!!!!

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 39, Ν. 1914/1990

10.  ΕΠΙΣΗΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΕΧΕΤΕ ΤΗΝ ΔΥΝΑΤΟΤΗΤΑ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ. ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΟΥΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΑΤΕ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΑΣ ΓΙΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ, ΑΡΑ ΛΟΓΙΚΑ  ΑΚΟΜΗ ΙΣΧΥΕΙ!!!! ΑΛΛΙΩΣ ΑΝ ΕΙΧΕ ΚΑΤΑΡΓΗΘΕΙ ΘΑ ΤΟ ΕΙΧΑΤΕ ΗΔΗ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΑΣ!!!!!!!!

11. ΕΠΙΣΗΣ Ο ΝΟΜΟΘΕΤΗΣ, ΕΦΟΣΟΝ Ο  Ν. 4389/2016 ΕΙΝΑΙ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟΣ, ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΓΝΩΡΙΖΕ ΤΗΝ ΥΠΑΡΞΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟΥ 39, Ν.1914/1990!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΡΜΗΝΕΥΣΕΤΕ ΤΟΝ Ν. 4389/16 ΜΕ ΤΕΤΟΙΟ ΤΡΟΠΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΣΥΜΒΑΤΟΣ ΜΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩΑΡΘΡΟ 39 ΑΦΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΕΠΙΛΟΓΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΘΕΤΗ!!!

12.  ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΤΥΧΟΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΔΕΝ ΣΥΝΙΣΤΑ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΝΙΣΤΑ  «αίτημα παροχής πληροφοριών ή να παράσχει δεσμευτικές οδηγίες...ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ»!!!

13. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΘΑ ΜΑΘΕΤΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!!!! ΚΑΙ Η ΑΛΗΘΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΤΑΤΗ ΑΞΙΑ ΣΕ ΜΙΑ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΚΑΙ Η ΑΝΕΥΡΕΣΗ ΤΗΣ ΑΛΗΘΕΙΑΣ ΕΙΝΑΙ SINE QUA NON ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΗ ΟΡΘΗΣ ΑΠΟΝΟΜΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ!!!!
14. ΑΡΑ ΑΝ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΘΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΜΑΘΕΤΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΤΕ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΕΠΙΒΡΑΒΕΥΕΤΕ ΤΗΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ, ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΔΙΚΙΑ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ!!!!
15. ΕΠΙΣΗΣ ΜΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΕΝΤΟΛΗ ΣΑΣ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ, ΔΗΛ. ΕΝΤΟΛΗ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΥ, ΘΑ ΒΟΗΘΟΥΣΕ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΝΑ ΑΠΟΦΥΓΕΙ ΤΟΝ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΟ ΕΛΕΓΧΟ!!!
16. ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΜΕ ΤΟΝ ΤΥΧΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΠΟΥ ΘΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΔΕΝ ΚΑΤΑΡΓΕΙΤΕ ΤΗΝ ΛΕΙΤΟΥΡΓΙΚΗ ΑΝΕΞΑΡΤΗΣΙΑ ΤΗΣ ΑΑΔΕ!!!! ΑΝΤΙΘΕΤΑ ΒΟΗΘΑΤΕ ΤΟ ΕΡΓΟ ΤΗΣ ΑΑΔΕ, Η ΑΠΟΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΟΠΟΙΑΣ, ΑΝΑΝΤΙΛΕΚΤΩΣ, ΕΙΝΑΙ  Η ΟΡΘΗ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΗ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΒΕΒΑΙΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ ΜΕ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ, ΤΗΣ ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!

17.  ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 4/10/2019 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΜΕ ΑΠ/109337ΕΜΠ/4-10-19 ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 98, ΣΕΛ. 15 ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΑ ΡΗΤΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ  C-378/17 ΤΟΥ ΔΕΕ ΤΗΣ 4/12/2018, ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ  ΟΤΙ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΕΧΕΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΔΗΛ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 3 ΣΕΕ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΚΛΠ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!!! ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 39 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «39      Επομένως, η αρχή της υπεροχής του δικαίου της Ένωσης επιβάλλει όχι μόνο στα δικαστήρια αλλά σε όλες τις αρχές του κράτους μέλους να διασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα των κανόνων της Ένωσης.».

18.  ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΤΗΣ «πλήρους αποτελεσματικότητας των κανόνων της Ένωσης» ΔΕΣΜΕΥΕΙ ΚΑΙ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΥΠΟΥΡΓΟ!!! ΔΗΛ. ΕΣΑΣ!!!

19. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟ ΛΟΓΙΚΟ ΣΥΜΕΡΑΣΜΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΑΝΕΧΕΣΤΕ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΤΗΝ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΩΝ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ. ΕΠΙΠΛΕΟΝ ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ Ο ΙΔΙΟΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΟΥΣ ΙΔΙΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΑΡΑ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΣΑΦΩΣ ΕΧΕΤΕ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ!!!
20. ΕΠΙΣΗΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΔΕΝ ΤΡΩΜΕ ΣΑΝΟ!!! ΕΓΩ ΣΙΓΟΥΡΑ ΔΕΝ ΤΡΩΩ ΣΑΝΟ!!!! ΕΓΩ ΞΕΡΩ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΝΟΜΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΛΥΤΕΡΟ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΣΑΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΑΥΞΑΝΩ ΤΙΣ ΝΟΜΙΚΕΣ ΜΟΥ ΓΝΩΣΕΙΣ!!! ΚΑΙ ΟΙ ΕΠΟΧΕΣ ΠΟΥ ΜΠΟΡΟΥΣΑΤΕ ΝΑ ΚΑΝΕΤΕ ΟΤΙ ΘΕΛΑΤΕ ΤΕΛΕΙΩΣΑΝ!!!! ΕΧΟΥΝ ΠΕΡΑΣΕΙ ΑΝΕΠΙΣΤΡΕΠΤΙ!!!!!!!

21.  ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΔΕΝ ΕΧΩ ΑΛΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΠΟΛΕΜΟ. ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟ ΠΟΛΕΜΟ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!

22.  ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΒΕΒΑΙΑ ΕΣΕΙΣ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΟΤΑΝ ΘΑ ΕΝΗΜΕΡΩΝΩ ΤΟΝ ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΛΑΟ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΚΛΕΦΤΗΣ ΚΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ, ΟΠΩΣ ΗΔΗ ΚΑΝΩ ΜΕ ΤΟΝ ΚΥΡΙΑΚΟ,  A FORTIORI ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΜΕΝΑ!!!! ΚΑΙ ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΕΓΩ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΕΧΩ ΚΙΝΗΤΡΟ ΝΑ ΤΟ ΚΑΝΩ ΑΦΟΥ ΜΕ ΑΔΙΚΕΙΤΕ ΚΑΙ ΑΦΟΥ ΛΕΩ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ, ΑΛΛΑ ΕΧΩ ΚΑΙ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΦΟΥ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΙ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΣΤΑΙΚΟΥΡΑΣ!!!!

23.  ΔΗΛ. ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΔΙΚΑΙΟΥΤΑΙ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΟΤΙ Ο ΣΤΑΙΚΟΥΡΑΣ ΕΙΝΑΙ ΚΛΕΦΤΗΣ ΚΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ  ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΣΑΣ ΜΑΥΡΙΣΕΙ ΣΤΙΣ ΕΠΟΜΕΝΕΣ ΕΚΛΟΓΕΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΘΑ ΤΙΣ ΧΑΣΕΤΕ!!! ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΝΑ ΞΑΝΑΨΗΦΙΣΟΥΝ ΕΝΑΝ ΑΠΑΤΕΩΝΑ ΥΠΟΥΡΓΟ!!!

24.  ΕΠΙΣΗΣ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΠΕΙΤΕ ΣΤΟΝ ΤΟΙΧΟ ΜΟΥ  ΣΤΟ FACEBOOK ΝΑ ΔΕΙΤΕ ΤΙ ΓΡΑΦΩ!!! ΚΙ ΓΙΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ, ΑΛΛΑ ΙΔΙΩΣ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ ΠΡΩΘΥΠΟΥΡΓΟ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!!! ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΕΛΠΙΖΩ ΝΑ ΕΚΤΙΜΗΣΕΤΕ ΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΜΟΥ ΣΑΣ ΒΟΗΘΩ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΤΑΜΑΤΗΣΕΤΕ ΑΜΕΣΩΣ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΔΙΚΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΣΑΣ!!! ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ!!!

25.  ΕΠΙΣΗΣ ΟΦΕΙΛΩ ΝΑ ΣΑΣ ΕΠΙΣΗΜΑΝΩ ΟΤΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ Η ΑΠΟ 15/10/19 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ Κ. ΚΑΡΑΠΛΗ ΕΙΝΑΙ ΜΙΑ ΨΕΥΔΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗ!!! ΔΗΛ. ΕΠΙΧΕΙΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΠΑΡΑΠΛΑΝΗΣΕΤΕ!! ΚΑΙ ΑΡΑ ΝΑ ΕΞΑΠΑΤΗΣΕΤΕ ΚΑΙ ΟΣΟΥΣ ΤΗΝ ΔΙΑΒΑΣΟΥΝ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 33 ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΚΑΙ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΚΑΤΑ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ!!!! ΕΠΙΣΗΣ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΚΑΙ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΔΙΟΤΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΑΜΕΣΗΣ ΚΑΙ ΥΠΕΡΤΕΡΗΣ ΙΣΧΥΟΣ!!! ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΕΧΕΤΕ ΕΞΟΥΣΙΑ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΑΝΕΥ ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ!!!! ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΜΙΑ ΦΟΡΑ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ, ΔΗΛ. Η ΑΕΠ 347/2003, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΤΗΣ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ!! 

Η ΠΑΡΑΒΙΑΣH ΤΟY ΕΝΩΣΙΑΚΟY ΔΙΚΑΙΟY ΚΑΙ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ)!!!

26.    ΟΜΩΣ ΕΠΕΙΔΗ ΕΙΝΑΙ ΤΟΣΟ ΚΡΙΣΙΜΗΣ ΣΗΜΑΣΙΑΣ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟ 4/10/2019 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΣΑΣ ΖΗΤΗΣΑ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕTE ΤΗΝ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΔΙΩΞΗ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ ΔΙΟΤΙ ΕΧΕTE ΤΕΤΟΙΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΕΠΕΙΔΗ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΔΥΣΤΥΧΩΣ!!!

27.    ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΘΑ ΑΝΑΛΥΣΩ ΠΕΡΙΛΗΠΤΙΚΑ ΑΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΟΥ ΠΙΤΣΙΛΗ ΝΑ ΛΑΒΕΙ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥ ΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΟΛΛΑΝΔΟΥ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΗ ΚΛΠ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΑΝ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ, Η ΑΕΠ 347/2003, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ ΚΛΠ!!

28.    ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ, ΥΠΕΒΑΛΑ ΤΗΝ ΑΠΟ 10/1/2019 ΑΝΑΛΥΤΙΚΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΣΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΜΕ ΑΠ/00090ΕΜΠ/10-1-19.

29.    ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΕΓΡΑΨΑ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ, ΜΕ ΚΑΠΟΙΕΣ ΑΛΛΑΓΕΣ «…….ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΔΟΧΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347/2003 ΚΑΤ΄ΟΥΣΙΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ!!! ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΣΔΑ!!........ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ ΣΑΣ  ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΤΑ ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΑ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ  ΤΗΝ ΚΑΤΑΡΓΗΣΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347/2003, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΑΜΟΙΒΑΙΑΣ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΛΟΠΙΣΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΚΡΑΤΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΠΟΥ ΔΙΑΣΦΑΛΙΖΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 3 ΤΗΣ ΣΕΕ!!!! (ΣΥΝΘΗΚΗ ΕΝΤΑΞΗΣ ΣΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΕΝΩΣΗ)….ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΤΗΣ ΣΕΕ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΡΝΕΙΣΤΕ  ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΤΟΣΕΣ ΦΟΡΕΣ!!!»…..ΚΑΙ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΦΟΥ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΥΠΕΡΙΣΧΥΕΙ ΠΑΣΗΣ ΑΛΛΗΣ ΑΝΤΙΘΕΤΗΣ ΕΘΝΙΚΗΣ ΔΙΑΤΑΞΗΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΟΠΩΣ ΕΠΙΒΕΒΑΙΩΝΕΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΕΕ!!!!!....ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ, ΔΗΛ. ΟΤΙ «ΑΡΝΕΙΣΤΕ  ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΜΟΙΒΑΙΑΣ ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΚΑΛΟΠΙΣΤΗΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ», ΤΟ ΑΝΑΦΕΡΩ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΣΕ ΕΝΑ EMAIL ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΣΤΕΙΛΕΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΔΑ ΣΑΣ, ΤΗΝ  Κ. ΠΕΡΡΟΥ, ΤΗΝ 13/5/2017 …….»

30.    ΕΠΙΣΗΣ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ Η Κ. ΠΕΡΡΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΣΤΕΛΕΧΟΣ ΤΗΣ ΑΑΔΕ.

31.    ΑΡΑ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΕΙ ΟΤΙ Η ΑΕΠ 347/2003 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΣΥΜΒΙΒΑΣΤΗ ΜΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ!!!

32.    ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΕΝΑΦΕΡΟΜΑΙ ΕΚ ΝΕΟΥ ΣΤΟ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΤΩΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΩΝ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΣΕΕ ΚΑΙ  ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 3 ΣΕΕ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ, ΔΗΛ. ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ!!!

ΑΡΘΡΟ 2 ΣΕΕ - Article 2 TEU

33. ΕΠΙΣΗΣ ΟΠΩΣ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΣΕΕ=TEU= TREATY OF EUROPEAN UNION) ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «“The Union is founded on the values of respect for human dignity, freedom, democracy, equality, the rule of law and respect for human rights, ……………….These values are common to the Member States….etc”» ΔΗΛ. Η Ένωση βασίζεται στις αξίες του σεβασμού της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, της ελευθερίας, της δημοκρατίας, της ισότητας, του κράτους δικαίου και του σεβασμού των ανθρωπίνων δικαιωμάτων ... ... Αυτές οι αξίες είναι κοινές στα κράτη μέλη ... .ΚΛΠ.
34. ΤΟ ΠΛΗΡΕΣ ΑΡΘΡΟ ΕΧΕΙ ΩΣ ΕΞΗΣ: «Άρθρο 2…..Η Ένωση βασίζεται στις αξίες του σεβασμού της ανθρώπινης αξιοπρέπειας, της ελευθερίας, της δημοκρατίας, της ισότητας, του κράτους δικαίου, καθώς και του σεβασμού των ανθρώπινων δικαιωμάτων, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων των προσώπων που ανήκουν σε μειονότητες. Οι αξίες αυτές είναι κοινές στα κράτη μέλη εντός κοινωνίας που χαρακτηρίζεται από τον πλουραλισμό, την απαγόρευση των διακρίσεων, την ανοχή, τη δικαιοσύνη, την αλληλεγγύη και την ισότητα μεταξύ γυναικών και ανδρών.».
35. ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΟΜΩΣ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΙΔΙΩΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ. ΑΡΑ ΕΠΕΙΔΗ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 2!!! ΑΡΑ Η ΕΥΡΩΠΑΙΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΧΕΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΠΑΡΕΜΒΕΙ!!!!

ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 3 ΣΕΕ

36. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Άρθρο 4……………….(παρ) 3. Σύμφωνα με την αρχή της καλόπιστης συνεργασίας, η Ένωση και τα κράτη μέλη εκπληρώνουν τα εκ των Συνθηκών καθήκοντα βάσει αμοιβαίου σεβασμού και αμοιβαίας συνεργασίας. Τα κράτη μέλη λαμβάνουν κάθε γενικό ή ειδικό μέτρο ικανό να διασφαλίσει την εκτέλεση των υποχρεώσεων που απορρέουν από τις Συνθήκες ή προκύπτουν από πράξεις των θεσμικών οργάνων της Ένωσης. Τα κράτη μέλη διευκολύνουν την Ένωση στην εκπλήρωση της αποστολής της και απέχουν από τη λήψη οποιουδήποτε μέτρου ικανού να θέσει σε κίνδυνο την πραγματοποίηση των στόχων της Ένωσης.».
37. ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΣΕΙΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ, ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΜΟΥ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΤΟΥ ΕΝΩΣΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ!!
38. ΔΗΛ. ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ!!!
39. ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ ΕΧΟΥΝ ΙΣΧΥ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΔΙΟΤΙ Η ΥΠΟΚΕΙΜΕΝΗ ΔΗΘΕΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗ, ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ Η ΑΕΠ 347/2003, ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΚΑΙ ΑΦΟΡΑ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΠΡΑΞΗ ΕΝΤΟΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!
40. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ, ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΕΤΣΙΘΕΛΙΚΑ, ΔΗΛ. ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΑΥΘΑΙΡΕΤΑ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ, ΑΡΑ DE FACTO ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΑ, ΑΡΑ Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΘΗΚΟΝΤΟΣ ΕΙΝΑΙ ΟΛΟΦΑΝΕΡΗ, ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ, ΞΕΤΣΙΠΩΤΗ ΚΑΙ ΚΑΡΑΜΠΙΝΑΤΗ!!! ΑΡΑ ΔΙΚΑΙΟΥΜΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΝΑ ΣΑΣ ΔΙΑΣΥΡΩ ΚΑΘΕ ΜΕΡΑ ΣΤΟ ΠΑΝΕΛΛΗΝΙΟ!!!!

ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΣ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΣ!!!! - ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!

41. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «AGRO FRIGO OOD v. BULGARIA, Application no. 39814/12, 5 September 2019» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 51 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «51.  The Court has held that the authorities should not be prevented from correcting their mistakes, even those resulting from their own negligence, because holding otherwise would be contrary to the doctrine of unjust enrichment (see Moskal v. Poland, no. 10373/05, § 73, 15 September 2009; Bogdel v. Lithuania, no. 41248/06, § 66, 26 November 2013; Danailov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 47353/06, § 53, 10 February 2015)………………Δλδ. Το Δικαστήριο έχει κρίνει ότι οι αρχές δεν θα πρέπει να εμποδίζονται να διορθώνουν τα λάθη τους, ακόμη και εκείνα που οφείλονται στη δική τους αμέλεια, διότι κρινοντας με διαφορετικο τροπο θα ήταν αντίθετο προς τη θεωρία του αδικαιολόγητου πλουτισμού……..
42. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΦΟΥ ΤΙΠΟΤΑ ΔΕΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΜΠΟΔΙΖΕΙ ΤΗΝ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ  Η ΤΗΝ ΑΑΔΕ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ, ΝΑ ΔΙΟΡΘΩΝΕΤΕ ΤΑ ΛΑΘΗ ΣΑΣ,  ΚΑΙ A FORTIORI ΤΙΣ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΕΦΟΡΙΑΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΔΟΛΟΥ ΔΗΛ.  ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗΣ ΕΝΕΡΓΕΙΑΣ ΟΠΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΨΕΥΔΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΣΔΟΕ, ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΤΙΣ ΔΙΟΡΘΩΝΕΤΕ???
43. ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΣΣΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΑΦΟΥ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????
44. ΟΜΩΣ Η ΑΓΝΟΗΣΗ ΤΟΥ ΛΑΘΟΥΣ, Η ΑΔΙΑΦΟΡΙΑ ΓΙΑ ΤΟ ΛΑΘΟΣ,  ΣΥΝΙΣΤΑ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΔΟΓΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΟΥ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟΥ!!
45. ΟΜΩΣ ΕΔΩ ΥΠΑΡΧΕΙ ΕΝΑΣ ΤΕΡΑΣΤΙΟΣ ΗΘΙΚΟΣ ΚΙΝΔΥΝΟΣ!! ΑΦΟΥ Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΜΑΣ ΚΛΕΒΕΙ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟΤΕ ΓΙΑΤΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΟΥΝ ΤΟ ΜΗΝΥΜΑ??? ΔΗΛ. ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΚΑΝΟΥΝ ΤΟ ΙΔΙΟ???????

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!

46. ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟΤΕ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!
47. ΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «……..Όποιος έγινε πλουσιότερος χωρίς νόμιμη αιτία από την περιουσία ή με ζημία άλλου έχει υποχρέωση να αποδώσει την ωφέλεια. Η υποχρέωση αυτή γεννιέται ιδίως σε περίπτωση παροχής αχρεώστητης ή παροχής για αιτία που δεν επακολούθησε ή έληξε ή αιτία παράνομη ή ανήθικη».
48. ΟΜΩΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΝΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΦΟΥ ΒΑΣΙΖΕΤΑΙ ΣΕ ΨΕΥΔΗ ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ!!! ΑΡΑ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΚΑΙ ΜΕ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΥΠΟΧΡΕΟΥΤΑΙ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 Η ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ!!!
49. ΑΡΑ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ, ΜΕ ΑΠΛΑ ΛΟΓΙΑ, ΑΝ ΤΕΛΙΚΑ ΑΡΝΗΘΕΙΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ, ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ  ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΚΛΕΦΤΗΣ  ΚΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ  ΔΙΟΤΙ ΜΟΝΟΝ ΟΙ ΚΛΕΦΤΕΣ ΑΡΝΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΟΥΝ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΑΠΕΚΤΗΣΑΝ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟΝ ΟΙ ΑΠΑΤΕΩΝΕΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΠΑΤΡΙΔΑΣ!!!
50. ΑΡΑ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ, ΔΕΝ ΜΟΥ ΑΠΟΜΕΝΕΙ ΤΙΠΟΤΑ ΑΛΛΟ ΠΑΡΑ ΝΑ ΣΑΣ ΠΟΛΕΜΗΣΩ ΛΥΣΣΑΛΕΑ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΑ ΚΑΙ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!
51. ΑΡΑ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΛΥΣΣΑΛΕΟ ΚΑΙ ΠΑΝΤΟΤΙΝΟ ΠΟΛΕΜΟ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΚΑΤΑΛΗΞΩ ΣΤΑ ΠΑΓΚΑΚΙΑ Η ΣΤΗΝ ΦΥΛΑΚΗ!!! ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΠΟΙΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ ΣΤΑΙΚΟΥΡΑΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ!!

ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΩΝ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ!!!!

52.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ČAKAREVIĆ v. CROATIA, Application no. 48921/13, 26 April 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 80 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «80. The present case, however, stands to be distinguished from the situation prevailing in Moskal, because unlike the latter case, what is at issue now is not the discontinuation of the applicant’s unemployment benefit but an obligation imposed on her to repay benefits already received in reliance on an administrative decision. In the present context, it is therefore more pertinent to recall the Court’s case-law to the effect that mistakes solely attributable to State authorities should in principle not be remedied at the expense of the individual concerned, especially where no other conflicting private interest is at stake (see, mutatis mutandis, Platakou v. Greece, no. 38460/97, § 39, ECHR 2001‑I; Radchikov v. Russia, no.65582/01, § 50, 24 May 2007; Freitag v. Germany, no. 71440/01, §§ 37-42, 19 July 2007; Gashi, cited above, § 40; and Šimecki v. Croatia, no. 15253/10, § 46, 30 April 2014). The Court has also held that where an issue in the general interest is at stake, it is incumbent on the public authorities to act in good time, in an appropriate and consistent manner (seeTunnel Report Limited v. France, no. 27940/07, § 39, 18 November 2010, and Zolotas v. Greece (no. 2), no. 66610/09, § 42, ECHR 2013 (extracts))». Δλδ. Εντούτοις, η παρούσα υπόθεση διακρίνεται από την κατάσταση που επικρατουσε στην (υποθεση) Moskal, διότι, αντίθετα προς την τελευταία περίπτωση, το επίμαχο ζήτημα δεν είναι πλέον η διακοπή του επιδόματος ανεργίας της προσφεύγουσας, αλλά η υποχρέωση επιστροφής των παροχών που έχουν ήδη εισπραχθεί (ΑΠΟ ΑΥΤΗΝ) στη βαση μιας διοικητικης απόφασης. Στο παρόν πλαίσιο, είναι επομένως περισσότερο σκόπιμο να υπενθυμιστεί η νομολογία του Δικαστηρίου σύμφωνα με την οποία τα λάθη που αποδίδονται αποκλειστικά στις κρατικές αρχές δεν πρέπει καταρχήν να αποκαθίστανται εις βάρος του ενδιαφερομένου, ιδίως όταν δεν υπάρχει κανένα άλλο αντικρουόμενο ιδιωτικό συμφέρον ……………………………………… Το Δικαστήριο έχει επίσης κρίνει ότι, όταν διακυβεύεται ένα ζήτημα γενικού συμφέροντος, εναπόκειται στις δημόσιες αρχές να ενεργούν εγκαίρως, με κατάλληλο και συνεπή τρόπο ……………………………..

53.    ΑΡΑ ΑΦΟΥ ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΩΝ ΚΡΑΤΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ, ΔΗΛ. ΤΑ ΛΑΘΗ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ «…..δεν πρέπει καταρχήν να αποκαθίστανται εις βάρος του ενδιαφερομένου, ιδίως όταν δεν υπάρχει κανένα άλλο αντικρουόμενο ιδιωτικό συμφέρον…» ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΝΑ ΓΙΝΕΙ ΔΕΚΤΟΣ Ο ΔΟΛΟΣ ΤΟΥ ΣΔΟΕ???

54.    ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΤΟ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΤΩΝ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε86.000, ΔΗΛ. Η ΑΕΠ 347/2003, ΟΦΕΙΛΕΤΑΙ ΣΕ ΔΟΛΟ ΤΟΥ ΣΔΟΕ!!!

55.    ΕΠΙΣΗΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΑΝΕΧΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΠΟΥ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙ ΜΕ ΤΟ ΕΝΩΣΙΑΚΟ ΔΙΚΑΙΟ, ΤΗΝ ΕΣΔΑ, ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ???

56.    ΚΑΙ ΤΕΛΙΚΩΣ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΔΗΛ. ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΟΥΝ, ΚΑΙ ΕΝΩ ΓΝΩΡΙΖΕΤΕ ΟΤΙ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΤΟ ΑΜΕΣΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ Η  ΠΑΝΤΟΤΙΝΗ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ????

57.    ΔΗΛ. ΤΙ ΣΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΘΑ ΕΙΣΤΕ ΕΣΕΙΣ ΑΝ ΚΑΤΑΛΗΞΕΤΕ ΝΑ ΕΙΣΤΕ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΑΠΛΟΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΟΣ ΘΕΑΤΗΣ ΣΤΗΝ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ, ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΣΤΟΝ ΙΣΟΠΟΣΟ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΟ ΠΛΟΥΤΙΣΜΟ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ Ο ΒΑΣΙΚΟΣ ΗΘΙΚΟΣ ΑΥΤΟΥΡΓΟΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΓΚΛΗΜΑ, ΔΗΛ. ΣΤΟ ΕΓΚΛΗΜΑ ΤΗΣ ΚΛΟΠΗΣ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ?????

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7, ΧΕΕ - ΣΕΒΑΣΜΟΣ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΖΩΗΣ

58. ΟΜΩΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΧΕΕ)!!!
59. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟΝ «Σεβασμός της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής» ΚΑΙ ΟΤΙ «Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στο σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και των επικοινωνιών του».
60. ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ) ΕΧΕΙ ΤΟ ΙΔΙΟ ΑΚΡΙΒΩΣ ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ «Δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής» ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 1 ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «1. Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής του ζωής, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του».
61. ΑΡΑ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΑ!!!
62. ΟΜΩΣ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗΝ ΚΑΛΗ ΦΗΜΗ ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ Η ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ!!! ΑΡΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΧΕΕ)!!!
63. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ «Απόϕαση του Δικαστηρίου της 12ης Ιουνίου 2003, (ΔΕΕ)……..ΣΤΗΝ  Υπόθεση C-112/00» ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΔΕΕ) ΑΝΕΦΕΡΕ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΣΤΙΣ ΕΠΟΜΕΝΕΣ ΣΚΕΨΕΙΣ.  ΣΤΗΝ ΣΚΕΨΗ 71 ΟΤΙ «71 Συναφώς, επιβάλλεται η υπόμνηση ότι, κατά πάγια νομολογία, τα θεμελιώδη δικαιώματα αποτελούν αναπόσπαστο μέρος των γενικών αρχών του δικαίου, την τήρηση των οποίων διασφαλίζει το Δικαστήριο, και, συναφώς, το Δικαστήριο εμπνέεται από τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών και από τα στοιχεία που παρέχουν οι διεθνείς πράξεις περί προστασίας των δικαιωμάτων του ανθρώπου, για τις οποίες έχουν συνεργαστεί ή στις οποίες έχουν προσχωρήσει τα κράτη μέλη. Η ΕΣΔΑ ενέχει συναφώς ιδιαίτερη σημασία ………………….
64. ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΚΕΨΗ 72 ΟΤΙ «72 ………………….. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, «[η] Ένωση σέβεται τα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως κατοχυρώνονται με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών, …………….και όπως προκύπτουν από τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών, ως γενικές αρχές του κοινοτικού δικαίου».
65. ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ Η ΕΝΩΣΗ ΔΕΣΜΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΟ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!!
66. ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «GRAND CHAMBER, AVOTIŅŠ v. LATVIA, Application no. 17502/07, 23 May 2016» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 102 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «102. In the context of the former “first pillar” of the EU (see Bosphorus, cited above, § 72), the Court held that the protection of fundamental rights afforded by the legal system of the European Union was in principle equivalent to that for which the Convention provided. In arriving at that conclusion it found, firstly, that the European Union offered equivalent protection of the substantive guarantees, observing in that connection that at the relevant time respect for fundamental rights had already been a condition of the lawfulness of Community acts and that the CJEU referred extensively to Convention provisions and to Strasbourg case-law in carrying out its assessment (see Bosphorus, cited above, § 159). This finding has applied a fortiori since 1 December 2009, the date of entry into force of Article 6 (amended) of the Treaty on European Union, which confers on the Charter of Fundamental Rights of the European Union the same value as the Treaties and gives fundamental rights, as guaranteed by the Convention and as they result from the constitutional traditions common to the Member States, the status of general principles of European Union law (see Michaud, cited above, § 106)».Δλδ. Στο πλαίσιο του πρώην "πρώτου πυλώνα" της ΕΕ (βλ. Προαναφερθείσα απόφαση Bosphorus, § 72), το Δικαστήριο έκρινε ότι η προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων που παρέχει το νομικό σύστημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ήταν κατ 'αρχήν ισοδύναμη με εκείνη που παρεχει η σύμβαση. Προκειμένου να καταλήξει στο συμπέρασμα αυτό, διαπίστωσε, καταρχάς, ότι η Ευρωπαϊκή Ένωση προσέφερε ισοδύναμη προστασία των ουσιαστικών εγγυήσεων, επισημαίνοντας συναφώς ότι, κατά τον κρίσιμο χρόνο, ο σεβασμός των θεμελιωδών δικαιωμάτων αποτελούσε ήδη προϋπόθεση της νομιμότητας των κοινοτικών πράξεων και ότι το ΔΕΕ ανέφερε εκτενώς τις διατάξεις της Συμβάσεως και τη νομολογία του Στρασβούργου κατά την διενεργεια της αξιολογησης του (δλδ. του καθηκοντος του ΔΕΕ, δηλ. της απονομης δικαιοσυνης) (βλ. προαναφερθείσα απόφαση Bosphorus, § 159). Η διαπίστωση αυτή ισχύει κατά μείζονα λόγο από την 1η Δεκεμβρίου 2009, την ημερομηνία έναρξης ισχύος του άρθρου 6 (τροποποιημένου) της Συνθήκης για την Ευρωπαϊκή Ένωση, το οποίο παρέχει στον Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης την ίδια αξία με τις Συνθήκες και δίνει στα θεμελιώδη δικαιώματα, όπως κατοχυρώνονται από τη Σύμβαση και τα οποία απορρέουν από τις κοινές συνταγματικές παραδόσεις των κρατών μελών, το καθεστώς των γενικών αρχών του δικαίου της Ένωσης (βλ. προαναφερθείσα απόφαση Michaud, § 106)
67. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ Ο ΧΑΡΤΗΣ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ (ΧΕΕ) ΕΧΕΙ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΑΞΙΑ ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΟΙ ΣΥΝΘΗΚΕΣ, ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΙΣΧΥΡΟΤΑΤΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΠΟΥ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ, ΤΑ ΟΠΟΙΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΕΧΕΤΕ ΑΠΟΛΥΤΗ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΚΑΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ!!!!
68. ΟΜΩΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΧΕ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΥΠΟΛΗΨΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΛΗ ΜΟΥ ΦΗΜΗ ΣΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ, ΔΙΟΤΙ ΕΓΙΝΑ ΣΤΟΧΟΣ ΤΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΚΛΠ., ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ, ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΕΛΙΚΑ ΚΑΤΕΛΗΞΑ ΣΤΑ ΣΥΣΣΙΤΙΑ ΕΠΕΙΔΗ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ!!!!
69. ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ Ο ΛΟΓΟΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΕΧΩ ΧΡΗΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΠΑΡΟΤΙ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000 ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2005, ΔΗΛ. ΤΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ ΠΕΡΙΠΟΥ Ε85.000 ΠΟΥ ΚΕΡΔΙΣΑ ΣΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ, ΔΕΝ ΜΟΥ ΕΠΙΣΤΡΕΦΕΤΕ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΟΣΟ ΑΦΟΥ ΤΟ ΣΥΜΨΗΦΙΣΑΤΕ ΑΔΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003!!!
70. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΨΕΥΔΗΣ ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΣΔΟΕ  ΚΑΙ Η ΑΕΠ 347/2003 ΣΥΝΙΣΤΟΥΝ ΕΥΘΕΙΑ ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΣΤΗΝ ΗΘΙΚΗ KAI ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΗ ΜΟΥ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ TANGARA, KAI ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΚΑΛΗ ΦΗΜΗ Η ΟΠΟΙΑ ΠΡΟΣΤΑΤΕΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ) ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!
71. ΕΠΙΣΗΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ (ΑΡΘΡΟ 20 Σ ΠΑΡ. 2) ΑΦΟΥ ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΜΟΥ ΔΟΘΗΚΕ Η ΕΥΚΑΙΡΙΑ ΝΑ ΔΩΣΩ ΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΣΤΟΝ ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΟ ΤΗΣ ΔΟΥ  ΓΛΥΦΑΔΟΣ ΠΡΙΝ ΤΗΝ ΕΠΙΒΟΛΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΕΠ 347/2003, ΔΗΛ. ΝΑ ΑΝΤΙΚΡΟΥΣΩ ΤΗΝ ΨΕΥΔΗ ΕΚΘΕΣΗ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΣΔΟΕ. (ΑΠΟΦΑΣΗ 2370/2007 ΣΤΕ, KAI ΠΟΛ. 1074/9.4.2008).
72. ΔΗΛ. ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΟΙ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ (ΑΑΔΕ) ΜΟΥ ΔΗΜΙΟΥΡΓΗΣΑΝ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΑΠΟ ΗΘΙΚΗΣ, ΨΥΧΟΛΟΓΙΚΗΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ ΠΛΕΥΡΑΣ!!!
73. ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΕΠΙΒΟΛΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΧΕ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΕΠΙΠΤΩΣΕΙΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΙΟΤΙ ΜΕ ΣΤΙΓΜΑΤΙΣΕ ΩΣ ΦΟΡΟΦΥΓΑ ΚΑΙ ΩΣ ΛΑΘΡΕΜΠΟΡΟ ΣΤΑ ΜΑΤΙΑ ΤΗΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΚΑΙ ΑΝΑΜΦΙΒΟΛΑ ΣΥΝΕΒΑΛΕ ΣΤΗΝ ΤΑΧΥΤΑΤΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΝΑ ΚΑΤΑΣΧΕΣΕΙ ΤΟ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΤΟ 2006, Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗ ΟΜΩΣ ΗΡΘΗ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΦΟΥ ΚΕΡΔΙΣΑ ΚΑΙ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ!!!
74. ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ ««1.  Παν πρόσωπον δικαιούται εις τον σεβασμόν της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής του, της κατοικίας του και της αλληλογραφίας του……».

75.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «ΤΑΛΙΑΔΩΡΟΥ ΚΑΙ ΣΤΥΛΙΑΝΟΥ εναντίον ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεων: 39627/05 και  39631/05, 16 Οκτωβρίου 2008» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 45 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «45. Θεωρεί ότι το Άρθρο 8 είναι εφαρμόσιμο στο πλαίσιο του παραπόνου των αιτητών, σε ό,τι  αφορά την προστασία της ηθικής και ψυχολογικής ακεραιότητάς τους καθώς και της φήμη τους, θέματα που εμπίπτουν στη σφαίρα του Άρθρο 8 της Σύμβασης (βλ. μεταξύ άλλων, X and Y v. the Netherlands, απόφαση της 26ης Μαρτίου 1985, § 22, Σειρά Α αριθ. 91, ………………). Συγκεκριμένα, όσον αφορά στην προστασία του ονόματός ενός προσώπου, το Δικαστήριο σημειώνει ότι αναγνωρίζεται ως νόμιμο δικαίωμα που διασφαλίζεται από το Άρθρο 8 της Σύμβασης (βλ., μεταξύ άλλων, Pfeifer v. Austria, αριθ. 12556/03, § 35, 15 Νοεμβρίου 2007, ………….).

76.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 49 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «49. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι, μολονότι το αντικείμενο του Άρθρου 8 έγκειται ουσιαστικά στην προάσπιση του ατόμου από  αυθαίρετες παρεμβάσεις προερχόμενες από τις δημόσιες αρχές, δεν περιορίζεται μόνο στο να  υποχρεώνει το Κράτος να απέχει από τέτοιες παρεμβάσεις. Εκτός από την αποτροπή τέτοιων αρνητικών παρεμβάσεων, μπορεί να προκύψουν θετικές υποχρεώσεις έμφυτες στον πραγματικό σεβασμό της ιδιωτικής ζωής. Αυτές οι υποχρεώσεις ενδέχεται να περιλαμβάνουν την υιοθέτηση μέτρων με σκοπό τη διασφάλιση του σεβασμού της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής και να περιλαμβάνουν την απαίτηση σύμφωνα με την οποία το Κράτος να δημιουργήσει σύστημα για αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή του ατόμου, με την εφαρμογή σε περιπτώσεις παράνομων παρεμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο του. Τα όρια μεταξύ των θετικών και αρνητικών υποχρεώσεων του Κράτους, σύμφωνα με το Άρθρο 8, δεν αφήνουν περιθώρια για ακριβή καθορισμό. Οι εν ισχύι αρχές είναι εντούτοις παρεμφερείς (βλ.  Dickson v. the United Kingdom [GC] , αριθ. 44362/04, § 70, ΕΔΑΔ 2007…).».

77.    KAI ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ Η ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ ΕΙΝΑΙ Η ΑΕΠ 347/2003!!!

78.    ΑΡΑ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 (ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΧΕΕ) ΕΧΕΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΜΕΣΗΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗΣ, ΔΗΛ. ΕΧΕΤΕ ΘΕΤΙΚΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ ΝΑ ΔΡΑΣΕΤΕ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΩΣ ΩΣΤΕ ΝΑ ΑΡΕΤΕ ΤΗΝ ΚΑΤΑΦΩΡΗ ΑΔΙΚΙΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΒΑΣΑΝΙΣΜΟ ΠΟΥ ΥΦΙΣΤΑΜΑΙ ΑΠΟ ΤΟ 2003 ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΣΔΟΕ!!!! ΑΥΤΗ Η ΕΚΘΕΣΗ ΑΦΟΡΟΥΣΕ ΦΥΣΙΚΑ ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ ΣΥΝΑΛΛΑΓΕΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ Ο ΜΟΝΑΔΙΚΟΣ ΕΤΑΙΡΟΣ ΚΑΙ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΜΟΥ, ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΗΤΑΝ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΟΛΕΘΡΙΕΣ ΓΙΑ ΜΕΝΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ!!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΤΕ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 Η ΤΟΥΛΑΧΙΣΤΟΝ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΩΣΤΕ ΝΑ ΑΡΘΟΥΝ ΟΙ ΚΑΤΑΣΤΡΕΠΤΙΚΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΣΤΗΝ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΜΟΥ ΖΩΗ ΑΦΟΥ ΟΠΩΣ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΖΗΤΙΑΝΕΥΩ ΓΙΑ ΝΑ ΖΗΣΩ ΚΑΙ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ, ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΩΝ ΠΑΡΑΝΟΜΩΝ ΕΝΕΡΓΕΙΩΝ ΤΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΤΟΥ ΣΔΟΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΡΝΗΣΗΣ ΣΑΣ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ!!!!!!!

79.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 50 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «50.  Το Δικαστήριο θεωρεί ότι είναι πιο αρμόζον να αναλυθεί η υπόθεση σε συνάρτηση με τις θετικές υποχρεώσεις του Κράτους που συνίστανται στη διασφάλιση του πραγματικού σεβασμού στην ιδιωτική ζωή υπό τις νομοθετικές, εκτελεστικές και δικαστικές αρχές του. Επ' αυτού, σημειώνει ότι οι αιτητές παραπονέθηκαν ότι οι εσωτερικές αρχές είχαν αρνηθεί στους αιτητές επανόρθωση για τον ηθικό και ψυχικό τραυματισμό που υπέστησαν, καθώς και για το διασυρμό του ονόματός τους, υποστηρίζοντας ότι η ζημία δεν μπορεί να συνδεθεί αιτιακά με παράνομη διοικητική πράξη. Οι αιτητές ισχυρίστηκαν περαιτέρω ότι ουσιαστικά οι εσωτερικές αρχές είχαν δημιουργήσει κενό στη δικαιοδοσία του Κράτους, υποστηρίζοντας ότι οι ηθικές ζημίες δεν θα μπορούσαν να επιδικαστούν ως αποζημίωση για παράνομη διοικητική πράξη.

80.  ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΡΗΤΑ ΟΤΙ ΟΙ ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΑΡΑ ΚΑΙ Η ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗ ΑΡΧΗ ΑΛΛΑ ΚΥΡΙΩΣ ΕΣΕΙΣ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ, ΕΧΕΤΕ ΘΕΤΙΚΕΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΙΣ (ΔΗΛ. ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ…) ΣΤΗΝ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗ ΤΟΥ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟΥ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΜΟΥ ΖΩΗ!!!! ΑΡΑ Η ΑΡΝΗΣΗ ΣΑΣ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΤΗΝ ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347/2003  Η ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΣΥΝΙΣΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ, ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ (ΧΕΕ),  ΑΦΟΥ Η ΥΠΑΡΞΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347 ΣΥΝΙΣΤΑ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΜΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ TANGARA ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΣΤΟ Γ’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ, ΑΠΟΦΑΣΗ 61476/2012 ΤΗΣ 12/12/2012!!!!!!

81.  ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΔΡΑΣΕΤΕ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΝΤΩΣ ΚΑΙ ΝΑ ΑΡΕΤΕ ΤΙΣ ΔΥΣΜΕΝΕΙΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΤΩΝ ΕΛΕΓΚΤΩΝ ΤΟΥ ΣΔΟΕ, ΟΙ ΟΠΟΙΟΙ ΣΤΗΝ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥΣ, ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ, ΕΣΤΩ ΚΑΙ ΕΜΜΕΣΑ, ΜΕ ΒΑΦΤΙΖΟΥΝ ΛΑΘΡΕΜΠΟΡΟ ΚΑΙ ΦΟΡΟΦΥΓΑ, ΑΦΟΥ ΡΗΤΑ ΚΑΙ ΨΕΥΔΩΣ ΑΝΑΦΕΡΟΥΝ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΠΕΔΕΙΧΘΗ ΤΟ ΕΠΙΜΑΧΟ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ ΣΤΟΝ ΕΛΕΓΧΟ ΤΟΥ ΣΔΟΕ ΤΟ 2003!!!! ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ ΑΥΤΟΣ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΔΟΕ ΕΙΝΑΙ ΑΛΗΘΗΣ, ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΕΙΝΑΙ ΑΝΕΥ ΝΟΜΙΚΗΣ ΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΠΕΙΩΝ, ΔΙΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΩΝ ΑΡΧΩΝ!!!

82.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 52 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «52. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι το Άρθρο 8 της Σύμβασης απαιτεί όπως το Κράτος διασφαλίζει στους πολίτες του δικαίωμα πραγματικού σεβασμού στην ιδιωτική ζωή. Το Δικαστήριο, σε διάφορες υποθέσεις, έχει αποφανθεί ότι «ιδιωτική ζωή» συνιστά όρο ευρείας έννοιας μη υποκείμενο σε εξαντλητικούς ορισμούς (βλ.  Peck v. the United Kingdom, αριθ. 44647/98, § 57, ΕΔΑΔ 2003- I). Το Άρθρο 8 διασφαλίζει την προστασία της ηθικής ακεραιότητας ενός ατόμου (βλ. X and Y v. the Netherlands, 26 Μαρτίου 1985, §§ 22-27, Σειρά Α, αριθ. 91), συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής, μακριά από κάθε ενοχλητική προσοχή. Διασφαλίζει  στο άτομο ένα πεδίο μέσα στο οποίο μπορεί να κινείται ελεύθερα για την ανάπτυξη και διαμόρφωση της προσωπικότητάς του.».

83.    ΟΜΩΣ, ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ, ΟΤΙ Η ΑΕΠ 347/2003 ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΗΝ ΗΘΙΚΗ ΜΟΥ ΑΚΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΙΔΟΤΙ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΕΧΕΤΑΙ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑ ΤΟΥΣ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ, ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΚΡΙΘΗΚΕ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ Η ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΜΟΥ ΣΤΑ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ!!!

84.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 53 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «53.  Εντούτοις, η έννοια «ιδιωτική ζωή» δεν περιορίζεται σε «στενό κύκλο» στον οποίο το άτομο δύναται να διάγει την προσωπική του ζωή όπως αυτό επιλέγει. Ο σεβασμός της ιδιωτικής ζωής περιλαμβάνει επίσης, ως ένα βαθμό, το δικαίωμα να συνάπτει και να αναπτύσσει  σχέσεις με άλλους ανθρώπους (βλ. Niemietz v. Germany, 16 Δεκεμβρίου 1992, § 29, Σειρά Α, αριθμ. 251-B). Επιπλέον, περιλαμβάνει δραστηριότητες επαγγελματικής ή επιχειρησιακής φύσεως, αφού σε τελική ανάλυση,  στον εργασιακό χώρο οι περισσότεροι άνθρωποι έχουν σημαντική ευκαιρία για ανάπτυξη της προσωπικότητάς τους  και των σχέσεων τους με άλλους ανθρώπους (βλ. Niemietz, που αναφέρεται ανωτέρω).».

85.    ΑΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΑΦΟΥ ΤΟ ΕΔΔΑ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΣΕ ΔΡΑΣΤΗΡΙΟΤΗΤΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΙΑΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ!!!

86.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 54 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «54.  Το Δικαστήριο υποστήριξε προηγουμένως ότι μια επέμβαση που έχει επιπτώσεις στη δυνατότητα του ατόμου να συμμετέχει σε επαγγελματικές δραστηριότητες, προκαλώντας σοβαρές δυσκολίες σε αυτό σε θέματα οικονομικής διαβίωσής του, δύναται να έχει σε ορισμένες περιστάσεις αντίκτυπο στο σεβασμό της ιδιωτικής ζωής του (βλ. τηρουμένων των αναλογιών την υπόθεση Sidabras and Džiautas v. Lithuania, αριθ. 55480/00 και 59330/00, § 48, ΕΔΑΔ 2004 VIII). Επιπλέον, το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι ορισμένη διοικητική εκδίωξη  μπορεί, σε κάποιες περιπτώσεις, να αποτελέσει επέμβαση στα δικαιώματα που προστατεύονται από το Άρθρο 8 της Σύμβασης. Αυτό μπορεί να συμβεί όπου, για παράδειγμα, θεωρείται δικαιολογημένα επιβαλλόμενη και με μέσα παραβαίνοντα την ουσία του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή (βλ. Smith and Grady v. the United Kingdom S, αριθ. 33985/96 και 33986/96, § 71, ΕΔΑΔ το 1999- VI).».

87.    ΟΜΟΙΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΕΠ 347/03 ΕΙΧΕ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΑΡΝΗΣΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΤΕ ΤΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ ΠΟΥ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ (ΜΑΖΙ ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2005, ΣΥΝΟΛΙΚΑ ΑΝΩ ΤΩΝ Ε 150.000) ΚΑΙ ΑΡΑ ΩΣ ΕΚ ΤΟΥΤΟΥ, ΜΕ ΟΔΗΓΗΣΑΤΕ ΣΤΗΝ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗ ΕΞΑΘΛΙΩΣΗ ΑΦΟΥ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ!!!! ΑΡΑ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΑΕΠ 347/03, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΣΕ ΙΣΧΥ, ΚΑΙ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΚΑΤΑΡΓΗΣΕΤΕ, ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΜΟΥ ΣΕ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΜΟΥ ΖΩΗΣ!!!!! ΚΑΙ ΥΠΕΥΘΥΝΟΙ ΓΙΑ ΑΥΤΗΝ ΤΗΝ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΑΔΙΚΙΑ ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΣΕΙΣ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΑΦΟΥ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ!!!!!!!!

88.    ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 55 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «55.  Το Δικαστήριο περαιτέρω επαναλαμβάνει ότι το Άρθρο 8 της Σύμβασης απαιτεί όχι μόνο όπως το Κράτος απέχει  από πρακτικές που παρεμβαίνουν αδικαιολόγητα στο δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής του  ατόμου αλλά και όπως δημιουργήσει σύστημα για αποτελεσματική προστασία και εφαρμογή του δικαιώματος στην ιδιωτική ζωή σε περιπτώσεις παράνομων παρεμβάσεων που εμπίπτουν στο πεδίο του. Το εν λόγω άρθρο δύναται να απαιτήσει την υιοθέτηση  μέτρων με σκοπό τη διασφάλιση του σεβασμού της ιδιωτικής ζωής, συμπεριλαμβανομένης της παροχής ενός ρυθμιστικού πλαισίου  δικαστικών και εκτελεστικών μηχανισμών που να προστατεύουν τα δικαιώματα του ατόμου,  και  της εφαρμογής, όπου καθίσταται αναγκαίο, συγκεκριμένων μέτρων (βλ. Tysiąc v. Poland, αριθ. 5410/03, § 110, ΕΔΑΔ 2007…  X and Y v. the Netherlands, που αναφέρεται ανωτέρω, § 23). Ένα τέτοιο σύστημα οφείλει να παρέχει τη δυνατότητα για αποτελεσματική αναλογική αξιολόγηση των περιπτώσεων όπου σημειώνεται περιορισμός των δικαιωμάτων του ατόμου (βλ. Dickson v. the United Kingdom [GC], που αναφέρεται ανωτέρω, § 84).».

89.    ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ ΕΧΕΤΕ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΑΡΕΤΕ ΤΙΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΣΔΟΕ!!! ΤΟ ΕΔΔΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΝΑ ΥΙΟΘΕΤΗΣΕΤΕ ΜΕΤΡΑ ΓΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΣΦΑΛΙΣΗ ΤΟΥ ΣΕΒΑΣΜΟΥ ΤΗΣ ΙΔΙΩΤΙΚΗΣ ΜΟΥ ΖΩΗΣ «συμπεριλαμβανομένης της παροχής ενός ρυθμιστικού πλαισίου …… εκτελεστικών μηχανισμών που να προστατεύουν τα δικαιώματα του ατόμου,  και  της εφαρμογής, όπου καθίσταται αναγκαίο, συγκεκριμένων μέτρων». ΕΝΑ ΤΕΤΟΙΟ ΜΕΤΡΟ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΕΙΝΑΙ Η ΕΝΤΟΛΗ ΣΑΣ, Η ΔΙΑΤΑΓΗ ΣΑΣ ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ, Η ΚΑΙ Η ΑΚΥΡΩΣΗ ΤΗΣ ΑΕΠ 347/03!!!!! ΤΟΣΟ ΑΠΛΟ, ΤΟΣΟ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΣΟ ΠΑΝΕΥΚΟΛΟ, ΚΑΙ ΤΙΠΟΤΑ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟ!!!

90.    ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΤΟΥ ΧΕΕ!!! ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΧΩΡΙΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ!!!

91.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 56 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «56.  Το Δικαστήριο επισημαίνει ως προς τη θέση των αιτητών ότι, συνεπεία των περιστατικών σχετικών με την απόλυσή τους, αυτοί υπέστησαν σοβαρές δυσκολίες. Δέχεται ότι επωμίσθηκαν την  «ετικέτα βασανιστών» που επηρέασε αρνητικά  την απόλαυση του δικαιώματός τους στην «ιδιωτική ζωή», βλάπτοντας όντως την ηθική ακεραιότητα και φήμη τους. Το Δικαστήριο επίσης αποδέχεται ότι το Άρθρο 8 δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως έρεισμα, για την υποβολή παραπόνου για ζημία στο διασυρμό του ονόματός του ατόμου, που είναι η προβλέψιμη συνέπεια των ενεργειών του, όπως είναι επί παραδείγματι η διάπραξη ποινικού αδικήματος. Σημειώνει εντούτοις ότι οι αιτητές αθωώθηκαν  για τη διάπραξη των αδικημάτων, για τα οποία είχαν κατηγορηθεί και το εσωτερικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν υπήρχε καμία προηγούμένη υπόθεση για την υπεράσπιση στην οποία να στηριχθεί.».

92.    ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ Ο ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ ΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΑΔΙΑΛΕΙΠΤΟΣ ΑΠΟ ΤΟ 2003, ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΣΤΟ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!! ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η ΑΕΠ 347/03 ΟΥΡΛΙΑΖΕΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΛΑΘΡΕΜΠΟΡΟΣ ΚΑΙ ΦΟΡΟΦΥΓΑΣ!!!! ΑΡΑ ΣΑΦΩΣ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΑΡΘΡΟ 7!!!!

93.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 57 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «57.  Το Δικαστήριο παρατηρεί ότι το Περιφερειακό Δικαστήριο διαπίστωσε ότι σημαντική ζημία είχε προκληθεί στην ηθική και ψυχολογική ακεραιότητα των αιτητών εξ αιτίας της επίμαχης διοικητικής πράξης, η οποία είχε εξ ίσου σοβαρές συνέπειες στο διασυρμό του ονόματός τους. Το Ανώτατο Δικαστήριο δεν παρέκαμψε ρητά ούτε και απέρριψε την εύρεση του Περιφερειακού Δικαστηρίου ως προς τη ζημία που υπέστησαν οι αιτητές. Εξετάζοντας την προηγούμενη νομολογία του επί του θέματος που, κατά την άποψή του, είχε αφήσει αυτό το ζήτημα ανοικτό, παρατήρησε ότι η ηθική ζημία που υπέστησαν οι αιτητές δεν προήλθε από την ακυρωθείσα απόφαση και ότι, υπό αυτήν τη μορφή, η απαιτούμενη αποζημίωση δεν καλυπτόταν από τη διάταξη της εσωτερικής νομοθεσίας, δυνάμει της οποίας εισήχθηκε η αξίωση των αιτητών. Κανένας λόγος δεν παρουσιάστηκε για τέτοιο συμπέρασμα.».

94.    ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΨΕΥΔΟΥΣ ΕΚΘΕΣΗΣ ΕΛΕΓΧΟΥ ΤΟΥ ΣΔΟΕ!!!

95.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 58 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «58.  Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο αρνήθηκε στους αιτητές δίκαιη ικανοποίηση για τη ζημία που προκλήθηκε από την παράνομη διοικητική πράξη, χωρίς να δώσει επαρκή εξήγηση. Το Δικαστήριο υπογραμμίζει εκ νέου τη σημασία της προάσπισης της ηθικής και ψυχολογικής ακεραιότητας και φήμης του ατόμου, όπως διασφαλίζεται από το Άρθρο 8 της Σύμβασης. Η αποτελεσματική προστασία τέτοιων έννομων συμφερόντων προϋποθέτει  θεσμοθετημένο πλαίσιο στο εσωτερικό νομικό σύστημα που να επιτρέπει αναλογική αξιολόγηση των περιπτώσεων στις οποίες τα αντίστοιχα δικαιώματα του ατόμου περιορίζονται. Ενώ ο ρόλος του Δικαστηρίου δεν συνίσταται στην ερμηνεία της συνταγματικής διάταξης δυνάμει της οποίας οι αιτητές ζήτησαν αποζημίωση για τον τραυματισμό της ακεραιότητας και του ονόματός τους, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι το Ανώτατο Δικαστήριο απέτυχε να παρέχει επαρκή εξήγηση για την αναίρεση της επιδίκασης της αποζημίωσης για ηθική ζημία. Το Δικαστήριο κρίνει ότι η απουσία μιας σφαιρικής αξιολόγησης ως προς ένα θέμα που επηρεάζει τα δικαιώματα των αιτητών που διασφαλίζονται από το Άρθρο 8 της Σύμβασης προσκρούει στο αποδεκτό περιθώριο εκτίμησης.».

96.    ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 59 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «59.  Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, το Δικαστήριο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι έχει σημειωθεί παραβίαση των διαδικαστικών υποχρεώσεων του εναγόμενου Κράτους δυνάμει του Άρθρου 8 της Σύμβασης.».

97.    ΑΡΑ ΟΜΟΙΩΣ Η ΑΡΝΗΣΗ ΑΚΥΡΩΣΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΑΕΠ 347/2003 ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ Η ΑΡΝΗΣΗ ΣΑΣ ΝΑ ΔΩΣΕΤΕ ΕΝΤΟΛΗ ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ, ΕΧΕΙ ΩΣ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑ ΤΗΝ ΞΕΚΑΘΑΡΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 8 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ, ΔΗΛ. ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΣΤΟΝ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΣΕΒΑΣΜΟ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΙΔΙΩΤΙΚΗ ΖΩΗ!!! ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!

98.  ΑΡΑ Η ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΕΧΕΙ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΚΙΝΗΣΕΙ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ!!!!!!!

99.    ΣΥΝΕΠΩΣ ΜΕΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΤΕ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΦΟΥ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ ΚΑΙ ΤΟ ΕΘΝΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ?????? ΚΑΙ ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΜΑΘΟΥΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΟΥ ΠΛΗΡΩΝΟΥΝ ΤΟΝ ΜΙΣΘΟ ΣΑΣ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΚΛΕΦΤΗΣ ΚΑΙ ΑΠΑΤΩΕΝΑΣ???????

Η ΑΠΟ 14/8/2015 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ ΤΗΣ ΓΓΔΕ ΜΕ ΑΠ/ΓΓΔΕ/4968/14-8-2015

100.ΕΠΙΣΗΣ ΤΙΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΩΝ 8 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΠΟΥ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΤΩΝ ΑΡΘΡΩΝ 6.2 ΚΑΙ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΤΙΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΛΕΠΤΟΜΕΡΩΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΩΝ 34 ΣΕΛΙΔΩΝ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ ΜΕ ΑΠ/ΓΓΔΕ/4968/14-8-2015, Η ΟΠΟΙΑ ΟΜΩΣ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΕ!!!

Η ΑΠΟ 21/5/2018 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΜΕ ΑΠ/0001297/21-5-2018

ΟΜΟΙΩΣ ΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΙΣ ΤΙΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 21/5/18 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΤΩΝ 51 ΣΕΛΙΔΩΝ ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ, ΜΕ ΑΠ/0001297/21-5-2018, Ο ΟΠΟΙΟΣ ΟΜΩΣ ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΕ ΕΠΙΣΗΣ!!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 41 ΧΕΕ - ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗ ΧΡΗΣΤΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ

101.ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «1.   Κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα στην αμερόληπτη, δίκαιη και εντός ευλόγου προθεσμίας εξέταση των υποθέσεών του από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης».

102.ΣΥΝΕΠΩΣ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 51  ΧΕΕ ΠΟΥ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΕΠΙΣΗΣ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΤΗ ΧΡΗΣΤΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ. ΚΑΙ  ΞΑΝΑΤΟΝΙΖΩ ΟΤΙ Η ΑΑΔΕ ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΠΡΟΦΑΝΩΣ, ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΕΜΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!! ΑΡΑ ΕΦΟΣΟΝ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΚΑΙ ΕΦΟΣΟΝ ΜΕ ΑΔΙΚΕΙΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΣΚΟΠΙΜΑ ΑΡΑ ΣΑΣ ΞΑΝΑΡΩΤΩ: ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ????????

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 48 ΧΕΕ - ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ

103.ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 1 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «1.   Κάθε κατηγορούμενος τεκμαίρεται ότι είναι αθώος μέχρι αποδείξεως της ενοχής του σύμφωνα με τον νόμο».

104.ΑΡΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΠΑΡΕΧΕΙ ΙΣΟΔΥΝΑΜΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.2 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!! ΑΡΑ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟΥ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ (ΑΠΟ 14/8/2015), ΚΑΙ ΠΡΟΣ ΠΙΤΣΙΛΗ, Η ΑΠΟ 21/5/2018 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ!!!

105.ΟΜΩΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΑΚΟΜΗ ΣΕ ΙΣΧΥ ΚΑΤ’ ΟΥΣΙΑΝ  ΣΥΝΙΣΤΑ ΔΥΣΦΗΜΗΣΗ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΜΟΥ ΩΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΤΗΣ TANGARA, ΔΗΛ. ΟΥΡΛΙΑΖΕΙ ΟΤΙ ΕΙΜΑΙ ΦΟΡΟΦΥΓΑΣ ΚΑΙ ΛΑΘΡΕΜΠΟΡΟΣ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΜΟΥ ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΣΤΟ Γ’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ, ΑΠΟΦΑΣΗ 61476/2012 ΤΗΣ 12/12/2012!!!!!!

106.ΚΑΙ ΤΟ ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΤΗΣ ΑΘΩΟΤΗΤΑΣ ΙΣΧΥΕΙ ΓΙΑ ΠΑΝΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΟΠΩΣ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ ΚΑΙ ΠΙΤΣΙΛΗ!!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 49 ΧΕΕ - ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΟΤΗΤΑΣ ΑΞΙΟΠΟΙΝΩΝ ΠΡΑΞΕΩΝ ΚΑΙ ΠΟΙΝΩΝ – ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΔΗΛ. Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ!!!!

107.ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 1 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «1. …… Ούτε επιβάλλεται βαρύτερη ποινή από εκείνη η οποία ίσχυε κατά τη στιγμή της τέλεσης του αδικήματος. Εάν, μετά την τέλεση του αδικήματος, προβλεφθεί με νόμο ελαφρύτερη ποινή, επιβάλλεται αυτή η ποινή».

108.ΑΡΑ ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΕΙΝΑΙ ΙΔΙΟ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ!!!

109.ΚΑΙ ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ, ΔΗΛ. Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΝΑΙ ΠΟΙΝΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΚΑΙ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 49 ΤΟΥ ΧΕΕ ΑΦΟΥ Η ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΠΕΡΚΑΣ ΕΛΑΒΕ ΧΩΡΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!

110.ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΤΑ ΑΝΑΛΥΩ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 14/8/2015 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΤΟΤΕ ΕΠΙΚΕΦΑΛΗΣ ΤΗΣ ΓΔΟΕ, ΤΗΝ Κ. ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ Η ΟΠΟΙΑ ΔΥΣΤΥΧΩΣ ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΕ!!!

111.ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟ 21/5/2018 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΠΙΤΣΙΛΗ, ΣΤΙΣ ΣΕΛ. 7+8!!!

112.ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΑΥΤΟΛΕΞΕΙ ΚΑΤΑ 99% ΤΑ ΟΣΑ ΕΓΡΑΨΑ ΣΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΔΙΟΤΙ ΕΧΟΥΝ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ!!!  ΚΑΙ ΤΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΩΣΤΕ ΝΑ ΑΝΑΛΑΒΕΤΕ ΤΙΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΣΑΣ!!! ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΔΕΝ ΣΑΣ ΓΡΑΦΩ ΠΟΛΥΣΕΛΙΔΕΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΓΙΑΤΙ ΔΕΝ ΕΧΩ ΤΙ ΝΑ ΚΑΝΩ ΜΕ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΜΟΥ!!!!

113.ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΓΡΑΨΑ ΣΤΟΝ ΠΙΤΣΙΛΗ ΟΤΙ «ΟΜΩΣ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΔΕΧΤΟΥΜΕ ΟΤΙ Η ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΓΙΑ ΤΥΠΙΚΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΤΩΝ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ  ΜΟΥ ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΩΝ, ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ ΚΑΙ ΤΟ ΣΤΕ, ΣΥΝΙΣΤΑ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ, ΠΟΥ ΦΥΣΙΚΑ ΔΕΝ ΑΛΗΘΕΥΕΙ ΑΛΛΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΥΠΟΘΕΣΗ ΕΡΓΑΣΙΑΣ, ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ. ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 7 ΚΑΙ ΛΟΓΩ ΤΟΥ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΠΟΥ ΕΠΕΒΛΗΘΗ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΗΤΑΝ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΑΦΟΥ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ ΓΙΑ ΑΠΟΤΡΕΠΤΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙΜΩΡΗΤΙΚΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΑΠΩΛΕΙΑ ΦΟΡΩΝ, ΟΦΕΙΛΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΕΠΙΒΑΛΕΙ ΤΗΝ ΠΟΙΝΗ ΠΟΥ ΙΣΧΥΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΠΟΥ Η ΕΚΔΟΘΗΚΕ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ 2403/2016 ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΤΗΣ 28/2/2017…ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΑΦΟΥ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΙΝΑΙ ΠΟΙΝΗ ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ. ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΠΑΡΑΚΑΤΩ. …..ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΣΤΗΝ ΣΥΝΗΜΜΕΝΗ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΤΗΣ 18/2/2016 ΜΕ ΑΠ/ΔΕΛ Ζ ΚΦΑΣ 1026680 ΕΞ 2016  AΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 2 ΣΤΗΝ ΔΕΥΤΕΡΗ ΣΕΛΙΔΑ ΟΤΙ «Συνεπως για τις παραβασεις μη εκδοσης στοιχειων που διαπραττονται από 17.10.2015, (ΣΕ ΕΝΤΟΝΗ ΓΡΑΦΗ) επιβαλλεται το προστιμο που προβλεπεται από τις διαταξεις της παραγραφου 1 του αρθρου 58Α του ν. 4174/2013,  δηλ. προστιμο ισο με το 50% επι του Φ.Π.Α που θα προεκυπτε εάν ειχαν εκδοθει νομιμως τα φορολογικα στοιχεια.». …Ο ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΧΕΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ Ο Ν. 4337/2015 ΤΗΣ ΚΥΒΕΡΝΗΣΗΣ ΣΥΡΙΖΑ ΜΕ ΤΟΝ ΟΠΟΙΟ ΠΡΟΣΤΕΘΗΚΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 58Α  ΣΤΟΝ Ν. 4174/2013, ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΣΕΛΙΔΑ ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ!!...ΟΜΩΣ Η ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΚΤΡΙΑ ΤΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ, ΤΗΝ Κ. ΤΑΤΙΑΝΑ ΛΕΒΑΚΟΥ, ΕΙΝΑΙ Η 17/10/2015 ΔΗΛ. Η ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΦΕΚ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΥ (ΦΕΚ Α' 129/17-10-2015)………ΟΜΩΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ ΕΠΕΙΔΗ ΤΟ ΕΠΙΜΑΧΟ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΕΙΝΑΙ ΤΙΜΟΛΟΓΙΟ ΑΓΟΡΑΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ, ΤΟ ΦΠΑ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ!!! ….ΑΡΑ ΠΑΡΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΕΣΕΙΣ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΤΟ ΑΚΥΡΩΣΕΤΕ!!!!! ΑΡΑ ΣΑΣ ΡΩΤΩ: ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ ΜΕ ΤΕΤΟΙΑ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ???…….ΚΑΙ ΠΩΣ ΘΑ ΤΟΛΜΑΤΕ ΝΑ ΚΥΚΛΟΦΟΡΕΙΤΕ ΜΕ ΤΟΣΟ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ???? ΑΡΑ ΑΝ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΙ ΟΤΙ Η ΑΑΔΕ ΚΑΙ ΟΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΙ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΥΒΕΡΝΟΥΝ ΕΧΟΥΝ ΜΕΤΑΤΡΕΨΕΙ ΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΣΕ ΚΡΑΤΟΣ ΜΑΦΙΑΣ ΑΝΑΡΩΤΙΕΜΑΙ ΤΙ ΑΛΛΟ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΣΥΜΒΑΙΝΕΙ!!!….ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ ΕΠΕΙΔΗ ΔΗΘΕΝ ΔΕΝ ΕΛΑΒΑ ΟΥΤΕ ΕΝΑ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΟ ΣΤΟΙΧΕΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΓΟΡΑ 23 ΤΟΝΩΝ ΚΑΤΕΨΥΓΜΕΝΗΣ ΠΕΡΚΑΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΣΕ ΨΥΓΕΙΟ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ, ΣΤΟ ΡΟΤΤΕΡΝΤΑΜ, ΚΑΙ ΠΟΥ ΑΓΟΡΑΖΑ ΜΟΝΟ ΑΠΟ ΤΟ ΠΡΩΗΝ ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΤΑΝΖΑΝΙΑ!! …..ΚΑΙ ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η TANGARA ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΟΥΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΚΑΝΕΙ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΣΤΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΑ, ΚΑΙ  ΟΥΤΕ ΕΓΩ ΝΑ ΠΕΡΑΣΩ (ΔΗΛΩΣΩ) ΤΙΣ ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΨΑΡΙΩΝ ΜΟΥ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TANGARA!!! ΔΗΛ. ΘΑ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΚΑΝΩ THN ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΤΙΣ ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΜΕΣΩ ΑΛΛΩΝ ΕΤΑΙΡΕΙΩΝ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΑΔΟΣ!!! ΑΛΛΑ ΔΕΝ ΓΝΩΡΙΖΑ ΚΑΙ ΟΥΤΕ ΜΠΟΡΟΥΣΑ ΝΑ ΦΑΝΤΑΣΤΩ ΟΤΙ Η ΕΦΟΡΕΙΑ ΕΙΝΑΙ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΣΤΗΝ ΠΑΤΡΙΔΑ ΜΟΥ!!!....ΑΛΛΑ ΓΙΑΤΙ ΟΦΕΙΛΕ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΟΦΕΙΛΕΙ Η ΑΑΔΕ ΝΑ ΑΚΥΡΩΣΕΙ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ???? ΔΙΟΤΙ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ. ΚΑΙ Ο ΝΟΜΟΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΣΤΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ!!! ΚΑΙ ΠΩΣ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ??? ΑΥΤΟ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΑΠΟ ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ENGEL ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ. …»

114.ΑΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΙΝΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΟΤΙ ΤΟ ΕΠΙΔΙΚΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ, Η ΑΕΠ 347/2003, ΑΦΟΥ ΕΙΝΑΙ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΔΗΛ. ΠΟΙΝΗ, ΑΡΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΕΧΟΥΝ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ENGEL ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ, ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΒΑΣΕΙ ΤΗΣ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΗΠΙΟΤΕΡΗΣ ΠΟΙΝΗΣ ΟΠΩΣ ΕΠΙΤΑΣΣΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!

115.ΟΜΩΣ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 49 ΧΕΕ!!! ΑΡΑ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 49 ΤΟΥ ΧΕΕ ΑΛΛΙΩΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ ΟΠΩΣ ΚΑΙ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΦΥΣΙΚΑ!!!!

ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 50 ΧΕΕ – ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΠΡΟΣΩΠΟΥ ΝΑ ΜΗ ΔΙΚΑΖΕΤΑΙ Η ΝΑ ΜΗΝ ΤΙΜΩΡΕΙΤΑΙ ΠΟΙΝΙΚΑ ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΑΞΙΟΠΟΙΝΗ ΠΡΑΞΗ

116.ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Κανείς δεν διώκεται ούτε τιμωρείται ποινικά για αδίκημα για το οποίο έχει ήδη αθωωθεί ή καταδικασθεί εντός της Ένωσης με οριστική απόφαση ποινικού δικαστηρίου σύμφωνα με το νόμο».

117.ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟΔΥΝΑΜΟ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ!!!

118.ΟΜΩΣ Η ΑΕΠ 347/2003 ΣΥΝΙΣΤΑ ΠΟΙΝΙΚΗ ΤΙΜΩΡΙΑ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΜΟΥ ΑΦΟΥ ΕΓΩ ΟΦΕΙΛΩ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΣΤΗΝ ΑΑΔΕ, ΔΗΛ. ΕΓΩ ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΕΙΜΑΙ ΥΠΕΥΘΥΝΟΣ ΓΙΑ 100% ΤΩΝ ΧΡΕΩΝ ΤΗΣ TANNGARA, ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ!!!!!!

119.ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ ΠΑΡΟΤΙ ΑΘΩΩΘΗΚΑ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΑ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΣΤΟ Γ’ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΠΛΗΜΜΕΛΕΙΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ, ΑΠΟΦΑΣΗ 61476/2012 ΤΗΣ 12/12/2012, Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΝΑΙ ΣΕ ΑΚΟΜΗ ΙΣΧΥ ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΜΟΥ ΔΙΝΕΤΕ ΤΑ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000 ΠΟΥ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ ΑΛΛΑ ΜΕ ΚΛΕΒΕΤΕ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΣΥΜΨΗΦΙΣΜΟ, ΚΑΙ Η ΑΑΔΕ ΙΣΧΥΡΙΖΕΤΑΙ ΨΕΥΔΩΣ ΟΤΙ ΟΦΕΙΛΩ ΠΕΡΙΠΟΥ Ε65.000 ΛΟΓΩ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ!!!! ΑΛΗΘΕΙΑ ΠΟΥ ΝΑ ΠΩ ΤΟΝ ΠΟΝΟ ΜΟΥ!!!!

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 51 ΤΟΥ ΧΕΕ - ΠΕΔΙΟ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ

120.ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 1 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «1.   Οι διατάξεις του παρόντος Χάρτη απευθύνονται στα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης, τηρουμένης της αρχής της επικουρικότητας, καθώς και στα κράτη μέλη, μόνον όταν εφαρμόζουν το δίκαιο της Ένωσης. Κατά συνέπεια, οι ανωτέρω σέβονται τα δικαιώματα, τηρούν τις αρχές και προάγουν την εφαρμογή τους, σύμφωνα με τις αντίστοιχες αρμοδιότητές τους και εντός των ορίων των αρμοδιοτήτων της Ένωσης, όπως της απονέμονται από τις Συνθήκες».

121.ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΠΕΙΔΗ Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΠΕΒΛΗΘΗ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΜΙΑ ΠΟΣΟΤΗΤΑ ΠΕΡΚΑΣ ΠΟΥ ΕΙΧΑ ΑΠΟΘΗΚΕΥΜΕΝΗ ΣΕ ΟΛΛΑΝΔΙΚΟ ΨΥΓΕΙΟ ΣΤΟ ΡΟΤΤΕΡΝΤΑΜ, ΚΑΙ Η ΟΠΟΙΑ ΠΟΣΟΤΗΤΑ ΕΙΣΗΧΘΗ ΣΤΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΠΩΣ ΒΕΒΑΙΩΣΑΝ ΕΓΓΡΑΦΩΣ ΟΙ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΟΛΛΑΝΔΙΑΣ, ΑΡΑ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΚΑΙ ΒΕΒΑΙΑ ΕΧΕΤΕ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ!!!

ΑΡΘΡΟ 52 ΧΕΕ - ΕΜΒΕΛΕΙΑ ΚΑΙ ΕΡΜΗΝΕΙΑ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΑΡΧΩΝ

122.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟ 52 ΧΕΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 3 ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «………3.   Στο βαθμό που ο παρών Χάρτης περιλαμβάνει δικαιώματα που αντιστοιχούν σε δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών, η έννοια και η εμβέλειά τους είναι ίδιες με εκείνες που τους αποδίδει η εν λόγω Σύμβαση. Η διάταξη αυτή δεν εμποδίζει το δίκαιο της Ένωσης να παρέχει ευρύτερη προστασία».

123.ΣΥΝΕΠΩΣ ΙΣΧΥΕΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΩ ΚΑΙ ΕΠΙΚΑΛΟΥΜΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΣΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΕΠΙΣΤΟΛΗ!!!!

ΟΙ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

124.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ 1214/2010 ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ ΣΕ ΠΕΡΙΛΗΨΗ ΟΙ ΓΕΝΙΚΕΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΣΕ ΜΙΑ ΕΥΝΟΜΟΥΜΕΝΗ ΠΟΛΙΤΕΙΑ. ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΑΡΕΙΟ ΠΑΓΟ «Καλή πίστη είναι η συμπεριφορά που επιβάλλεται στις συναλλαγές κατά την κρίση χρηστού και εχέφρονος ανθρώπου και νοείται αντικειμενικά. Συναλλακτικά ήθη είναι οι συνηθισμένες στις συναλλαγές τρόποι ενέργειας».

125. ΕΠΙΣΗΣ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Κάθε δήλωση βούλησης πρέπει να ληφθεί με την έννοια που απαιτεί στη συγκεκριμένη περίπτωση η συναλλακτική ευθύτητα και κατά τους κανόνες της οποίας θα μπορούσε να γίνει αντιληπτή η δήλωση βούλησης και από τον τρίτο».
126. ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΤΟΤΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΟΥ ΝΑ ΠΕΡΑΣΩ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΜΟΥ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ TANGARA ΕΠΕ ΤΙΣ ΠΩΛΗΣΕΙΣ ΜΟΥ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, ΕΠΕΙΔΗ ΗΘΕΛΑ ΝΑ ΚΑΝΩ ΤΗΝ TANGARA ΜΙΑ ΜΕΓΑΛΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΑΡΟΤΙ Η TANGARA ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΤΕΤΟΙΑ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ, ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΕΧΕΙ ΩΣ ΣΥΝΕΠΕΙΑ ΝΑ ΚΑΤΑΛΗΞΩ ΦΟΡΟΦΥΓΑΣ ΣΤΑ ΜΑΤΙΑ ΤΗΣ ΕΦΟΡΕΙΑΣ ΚΑΙ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ!!! ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΕΙΛΙΚΡΙΝΑ ΑΔΙΑΝΟΗΤΟ ΚΑΙ ΕΞΟΡΓΙΣΤΙΚΟ!!!
127. ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΤΟΤΕ ΝΟΜΙΜΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΕΠΙΔΙΚΗΣ ΠΟΣΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΠΕΡΚΑΣ ΣΤΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΑ ΣΥΝΙΣΤΑ ΔΗΛΩΣΗ ΒΟΥΛΗΣΗΣ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΞΙΟΛΟΓΗΘΕΙ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΑ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΚΛΠ, ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΑΝΩΤΕΡΩ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ!!!
128. ΕΠΙΣΗΣ ΧΡΗΣΤΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΕΙΝΑΙ ΚΑΛΗ ΚΑΙ ΕΝΤΙΜΗ (GOOD AND FAIR)!!!! ΟΜΩΣ ΟΤΑΝ Η ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΚΛΕΒΕΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΤΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΟΥΜΕΝΩΝ ΚΑΙ ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΝΑ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙ ΤΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΕΣ ΚΑΙ ΕΞΟΝΤΩΤΙΚΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ  ΑΠΟ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΣΥΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΩΝ ΟΡΓΑΝΩΝ ΤΗΣ, ΤΟΤΕ ΕΙΝΑΙ ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΕΝΤΙΜΗ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΔΙΟΙΚΗΣΗ ΜΕ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΣΤΙΚΑ ΜΑΦΙΑΣ!!!
129. ΕΠΙΣΗΣ «Η αρχή της χρηστής διοίκησης υποχρεώνει τα διοικητικά όργανα να ασκούν τις αρμοδιότητές τους με βάση το περί δικαίου αίσθημα τους, με αναλογικότητα και επιείκεια και στο πλαίσιο της αρχής της νομιμότητας της δημόσιας διοίκησης. Σύμφωνα με την αρχή αυτή η δημόσια διοίκηση οφείλει να διευκολύνει τους διοικούμενους να προστατεύουν τα συμφέροντά τους και να απολαμβάνουν τα δικαιώματά τους.».
130. ΟΜΩΣ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΔΕΝ ΜΕ ΔΙΕΥΚΟΛΥΝΕ Η ΑΑΔΕ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΟΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ ΘΩΜΑΔΑΚΗΣ ΚΑΙ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ ΑΡΝΗΘΗΚΑΝ ΤΟΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΜΕ ΨΕΥΔΕΙΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΥΣ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΕΚΑΝΑ ΗΔΗ ΔΥΟ ΜΗΝΥΣΕΙΣ!!! ΕΠΙΣΗΣ ΑΡΝΗΘΗΚΑΝ ΝΑ ΛΑΒΟΥΝ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΔΙΑΤΑΞΟΥΝ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΜΕ ΣΤΟΧΟ ΦΥΣΙΚΑ ΝΑ ΧΑΣΩ ΤΑ ΧΡΗΜΑΤΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΝΑ ΚΛΕΨΕΙ ΤΗΝ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑ ΜΟΥ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ!!!
131. ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΑΡΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!!
132. ΟΜΩΣ ΕΠΙ ΠΛΕΟΝ ΟΤΙ « Η αρχή της καλής πίστης και η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης του διοικούμενου (άρθρο 5 § 1 Σ), επιβάλλουν στη δημόσια διοίκηση να μην εκμεταλλεύεται το διοικούμενο ή ακόμη περισσότερο να δημιουργεί καταστάσεις πλάνης, απάτης ή απειλής του. Η αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης επιβάλλει στη δημόσια διοίκηση να μην επικαλείται δικές της παραλείψεις, για τις οποίες ο διοικούμενος δεν φέρει καμία ευθύνη ή να αγνοεί μια ευνοϊκή για τον διοικούμενο πραγματική κατάσταση που έχει δημιουργηθεί επί μακρό χρονικό διάστημα και να αρνείται το δικαίωμα του να συνάγει της ωφέλιμες έννομες συνέπειες της, τα οφέλη δηλαδή που αυτή συνεπάγεται. Η αρχή αυτή συνδέεται με τη διαδικασία ανάκλησης των διοικητικών πράξεων, ενώ στην ουσία παρεμποδίζει την αντιφατική δράση της δημόσιας διοίκησης.».
133. ΟΜΩΣ ΕΣΕΙΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΨΗ ΣΑΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΩΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΩΝ ΑΡΧΩΝ ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΛΑΒΕΤΕ ΥΠΟΧΗ ΣΑΣ ΤΗΝ ΑΘΩΩΣΗ ΜΟΥ ΣΤΟ ΠΟΙΝΙΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΓΙΑ ΤΑ ΙΔΙΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ!! ΑΡΑ ΕΣΕΙΣ ΚΑΤΑ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΡΧΗΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΑΓΝΟΕΙΤΕ «……μια ευνοϊκή για τον διοικούμενο πραγματική κατάσταση που έχει δημιουργηθεί επί μακρό χρονικό διάστημα» ΔΗΛ. ΚΑΙ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΘΩΩΣΗ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΡΑ ΜΟΥ ΑΡΝΕΙΣΤΕ «…. το δικαίωμα του (ΜΟΥ) να συνάγει (ΝΑ ΣΥΝΑΓΩ) της ωφέλιμες έννομες συνέπειες της, τα οφέλη δηλαδή που αυτή συνεπάγεται».

Η ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑΣ!!!!

134.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ Απόφαση 1360 / 2010    (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)» ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΟΤΙ «Εξάλλου από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298, 300, 330 και 914 Α.Κ. συνάγεται ότι προϋπόθεση της ευθύνης για αποζημίωση από αδικοπραξία είναι η υπαιτιότητα του υπόχρεου, η οποία υπάρχει και στην περίπτωση της αμέλειας, δηλαδή όταν δεν καταβάλεται η επιμέλεια που απαιτείται στις συναλλαγές, η παράνομη συμπεριφορά του υπόχρεου σε αποζημίωση έναντι εκείνου που ζημιώθηκε και η ύπαρξη αιτιώδους συνάφειας μεταξύ της παράνομης συμπεριφοράς και της ζημίας. Η παράνομη συμπεριφορά ως όρος της αδικοπραξίας μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράληψη, εφόσον στην τελευταία περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράληψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη είτε από τον νόμο ή τη δικαιοπραξία είτε από την καλή πίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη. Αιτιώδης δε συνάφεια υπάρχει, όταν η πράξη ή παράληψη του ευθυνόμενου προσώπου ήταν, κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, ικανή και μπορούσε αντικειμενικά να επιφέρει, κατά τη συνηθισμένη και κανονική πορεία των πραγμάτων, το επιζήμιο αποτέλεσμα. Η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας ότι τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ως αποδεχθέντα επιτρέπουν το συμπέρασμα να θεωρηθεί ορισμένο γεγονός ως πρόσφορη αιτία της ζημίας υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, γιατί είναι κρίση νομική, αναγόμενη στην ορθή ή μη υπαγωγή από το Δικαστήριο της ουσίας των διδαγμάτων της κοινής πείρας στην αόριστη νομική έννοια της αιτιώδους συνάφειας.

135.ΑΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΑΠΟΔΕΙΚΝΥΕΤΑΙ ΞΕΚΑΘΑΡΑ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΚΑΙ ΤΗΣ ΑΑΔΕ ΚΑΙ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΣΑΣ ΑΦΟΥ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ!!!!

136.ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ «…Η παράνομη συμπεριφορά ,,,,,,,,,,,μπορεί να συνίσταται όχι μόνο σε θετική πράξη, αλλά και σε παράληψη, εφόσον στην τελευταία περίπτωση εκείνος που υπέπεσε στην παράληψη ήταν υποχρεωμένος σε πράξη είτε από τον νόμο….. είτε από την καλή πίστη κατά την κρατούσα κοινωνική αντίληψη.».

137. ΒΕΒΑΙΑ Η ΟΡΘΗ ΓΡΑΦΗ ΤΗΣ ΠΑΡΑΛΗΨΗΣ ΕΙΝΑΙ ΜΕ «ΕΙ» ΔΗΛ. ΠΑΡΑΛΕΙΨΗ!!! ΑΡΑ ΚΑΙ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΕΧΕΙ ΠΡΟΒΛΗΜΑ ΜΕ ΤΗΝ ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ!!!
138. ΟΜΩΣ ΟΙ ΕΠΙΘΕΩΡΗΤΕΣ ΔΗΛ. Η ΑΑΔΕ ΚΑΙ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΕΙΧΑΝ ΝΟΜΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΝΑ ΛΑΒΟΥΝ ΥΠΟΨΗ ΤΟΥΣ ΤΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΤΗΣ ΟΛΛΑΝΔΙΚΗΣ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΗΣ ΑΡΧΗΣ!!!! ΟΜΟΙΩΣ ΚΑΙ ΣΕΙΣ!!!
139. ΚΑΙ ΕΙΧΑΝ ΤΕΤΟΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΑΜΕΣΗΣ ΙΣΧΥΟΣ!!! ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΟ ΚΑΘΗΚΟΝ ΤΟΥΣ ΤΗΣ ΕΙΛΙΚΡΙΝΟΥΣ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ ΜΕ ΤΙΣ ΟΛΛΑΝΔΙΚΕΣ ΤΕΛΩΝΕΙΑΚΕΣ ΑΡΧΕΣ, ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΠΑΡ. 3 ΣΕΕ!!!!
140. ΑΡΑ ΜΟΝΟ ΕΞΩΝΗΜΕΝΟΙ Η ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ ΔΗΛ. ΚΑΙ ΣΕΙΣ ΚΑΙ Ο ΠΙΤΣΙΛΗΣ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΤΟ ΝΟΜΟ, ΕΝΩ Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΕΙΝΑΙ ΕΞΟΦΘΑΛΜΗ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ!!!!
141. ΟΜΩΣ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΧΕΤΕ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!!

142.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ «Απόφαση 1007 / 2019    (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)» Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Από τις διατάξεις των άρθρων 298, 299, 330 εδ. β', 914 ΑΚ προκύπτει ότι η αδικοπρακτική ευθύνη προς αποζημίωση προϋποθέτει συμπεριφορά παράνομη και υπαίτια, επέλευση περιουσιακής ζημίας και ύπαρξη αιτιώδους συνδέσμου μεταξύ της συμπεριφοράς του δράστη και της, περιουσιακού ή μη χαρακτήρα, ζημίας. Παράνομη είναι η συμπεριφορά που αντίκειται σε απαγορευτικό ή επιτακτικό κανόνα δικαίου, ο οποίος απονέμει δικαίωμα ή προστατεύει συγκεκριμένο συμφέρον του ζημιωθέντος, μπορεί δε η συμπεριφορά αυτή να συνίσταται σε θετική ενέργεια ή σε παράλειψη ορισμένης ενέργειας. Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξεως. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρεώσεως πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης ,απορρέουσας από τις διατάξεις των άρθρων 281 και 288ΑΚ και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς υποχρεώσεως λήψεως ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων. Ειδικότερες μορφές της υποχρέωσης πρόνοιας, ασφάλειας και προστασίας των αγαθών των άλλων, η οποία θεμελιώνει το στοιχείο του παρανόμου κατά τα ανωτέρω, αποτελούν οι υποχρεώσεις διαφώτισης/ενημέρωσης και συμβουλευτικής καθοδήγησης/προειδοποίησης του πελάτη εκ μέρους της Τράπεζας, οι οποίες στηρίζονται στη σχέση εμπιστοσύνης μεταξύ Τράπεζας-πελάτη».

143.ΑΡΑ ΑΦΟΥ «Για την κατάφαση της παρανομίας δεν απαιτείται παράβαση συγκεκριμένου κανόνα δικαίου, αλλά αρκεί η αντίθεση της συμπεριφοράς στο γενικότερο πνεύμα του δικαίου ή στις επιταγές της έννομης τάξεως. Έτσι, παρανομία συνιστά και η παράβαση της γενικής υποχρεώσεως πρόνοιας και ασφάλειας στο πλαίσιο της συναλλακτικής και γενικότερα της κοινωνικής δραστηριότητας των ατόμων, δηλαδή η παράβαση της, κοινωνικώς επιβεβλημένης ,απορρέουσας από τις διατάξεις των άρθρων 281 και 288ΑΚ και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς υποχρεώσεως λήψεως ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων» ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΕΙΤΕ ΕΝΩ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΚΑΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΤΟΣΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ, ΚΑΙ ΙΔΙΩΣ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΠΑΡΟΤΙ ΕΧΕΤΕ ΤΕΤΟΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ «……κοινωνικώς επιβεβλημένη ,απορρέουσα από τις διατάξεις των άρθρων 281 και 288ΑΚ και εκ της θεμελιώδους δικαιϊκής αρχής της συνεπούς συμπεριφοράς υποχρεώσεως λήψεως ορισμένων μέτρων επιμέλειας για την αποφυγή προκλήσεως ζημίας σε έννομα αγαθά τρίτων προσώπων»????

144.ΚΑΙ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ Ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «Επομένως, αν, στο πλαίσιο παροχής υπηρεσιών από την τράπεζα εκδηλωθεί συμπεριφορά μη ανταποκρινόμενη στην ευλόγως προσδοκώμενη ασφάλεια, δηλαδή στις συναλλακτικές υποχρεώσεις πρόνοιας και ασφάλειας, τότε η συμπεριφορά αυτή είναι παράνομη και συγχρόνως υπαίτια,εφόσον συντρέχουν αμφότερες οι προϋποθέσεις της παρανομίας και της υπαιτιότητας, δηλαδή με βάση τη θεώρηση της αμέλειας ως μορφής πταίσματος και ως μορφής παρανομίας (ΑΠ974/2018,1849/2017,535/2012)»

145.ΑΡΑ ΕΦΟΣΟΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΠΤΑΙΣΜΑΤΑ, ΔΗΛ. ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΑΜΕΛΕΙΑ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΘΕΜΕΛΙΩΝΕΤΑΙ Η ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΥΠΑΙΤΙΑ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΕΣΕΙΣ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΡΑΝΟΜΕΙΤΕ ΠΑΡΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΑ ΤΟΣΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΩΣ ΑΝΩΤΕΡΩ, ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΑΜΕΣΗΣ ΙΣΧΥΟΣ????

Η ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ

146. ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΧΗ «…η δημόσια διοίκηση υπόκειται στο δίκαιο και οφείλει να σέβεται τις επιταγές και τις απαγορεύσεις του».
147. ΕΠΙΣΗΣ ΣE MIA ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΑΑΔΕ, ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ, ΤΗΣ 22/12/2017 ΜΕ ΑΠ/6555  ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΣΕΛΙΔΑ 3 ΟΤΙ «Επειδη η δημοσια διοικηση δεσμευεται από την αρχη της νομιμοτητας, όπως αυτή καθιερωνεται με τις διαταξεις των αρθρων 26 παρ. 2, 43,50,82,83 και 95.&1 του Συνταγματος (ΣτΕ 8721/1992, 2987/1994) και η οποια συνεπαγεται ότι η διοικηση οφειλει η μπορει να προβαινει μονο σε ενεργειες που προβλεπονται και επιβαλλονται η επιτρεπονται από τους κανονες που θεσπιζουν το Συνταγμα, οι νομοθετικες πραξεις, οι διοικητικες κανονιστικες πραξεις, που εχουν εκδοθει βασει νομοθετικες εξουσιοδοτησης, καθως και από κάθε κανονα ανωτερης η ισοδυναμης προς αυτους τυπικης ισχυος …..κλπ».
148. ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΠΟ ΟΛΑ ΤΑ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΔΥΝΑΤΟΝ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΜΗ ΜΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Η ΟΠΟΙΑ ΚΑΤΑΛΗΓΕΙ ΝΑ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟΝ ΝΟΜΟ ΔΗΛ. ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΠΑΡΟΤΙ Ο ΔΙΟΙΚΟΥΜΕΝΟΣ ΔΕΝ ΕΙΧΕ ΚΑΜΙΑ ΕΥΘΥΝΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΠΡΑΞΗ ΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ, ΔΗΛ. ΤΗΝ ΨΕΥΔΗ ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΣΔΟΕ????
149. ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΘΥΜΙΖΩ ΟΤΙ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ!!!! ΟΜΩΣ ΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟ ΑΝΑΛΥΩ ΒΑΘΥΤΕΡΑ ΣΤΗ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΩΣΤΕ ΝΑ ΣΑΣ ΒΟΗΘΗΣΩ ΣΤΟ ΔΥΣΚΟΛΟ ΕΡΓΟ ΣΑΣ!!!

ΤΙ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΝΟΜΟΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ????

150.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΤΟΥ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΟΣ (ΝΟΜΟΘΕΣΙΑ, ΔΙΚΑΙΟ)  (LAW) ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΣΥΜΒΑΣΗ, ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ, ΤΟΥ  ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΥΡΕΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΕΩΣ «ΚΑΥΚΑΡΗ ΕΝΑΝΤΙΟΝ  ΚΥΠΡΟΥ, Αρ. Αιτήσεως 21906/04, 12/2/2008» ΕΙΠΕ ΣΤΗΝ ΠΑΡ 139 ΟΤΙ «139. Σε αναφορά του προς τον όρο «Νομος», το Άρθρο 7 κάνει νύξη στην ίδια ακριβώς έννοια με αυτήν στην οποία η Σύμβαση αναφέρεται σε άλλο σημείο, όταν χρησιμοποιεί την εν λόγω λέξη, έννοια που περιλαμβάνει τόσο τη νομοθεσία όσο και  τη νομολογία ……………………………. Επ' αυτού, το Δικαστήριο ανέκαθεν εκλάμβανε τον όρο «νομος» με την «ουσιαστική», και όχι με την «τυπική» έννοιά του. Έτσι περιλάμβανε τόσο τα νομοθετήματα κατώτερης βαθμίδας από τη νομοθεσία και τον άγραφο νόμο …………………………… Συνοψίζοντας, ο «νομος» αντιστοιχεί στην ισχύουσα διάταξη, όπως έχει ερμηνευθεί από τα αρμόδια δικαστήρια ………………». ΑΥΤΗ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΤΗΝ ΒΡΕΙΤΕ ΣΤΟ GOOGLE, ΠΛΗΚΤΡΟΛΟΓΕΙΣΤΕ «Kafkaris v Cyprus.Judgment.18.02.08.doc - Νομική Υπηρεσία».

151.ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ 2018  ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΠΑΝΕΛΑΒΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΑΓΙΑ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ. ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «UNIFAUN THEATRE PRODUCTIONS LIMITED AND OTHERS v. MALTA, Application no. 37326/13, 15 May 2018» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 79 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «79. Further, as regards the words “in accordance with the law” and “prescribed by law” which appear in Articles 8 to 11 of the Convention, the Court observes that it has always understood the term “law” in its “substantive” sense, not its “formal” one; it has included both “written law”, encompassing enactments of lower ranking statutes and regulatory measures taken by professional regulatory bodies under independent rule‑making powers delegated to them by Parliament, and unwritten law. “Law” must be understood to include both statutory law and judge-made “law”. In sum, the “law” is the provision in force as the competent courts have interpreted it (see, inter alia, Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no.38224/03, § 83, 14 September 2010; Leyla Şahin v. Turkey [GC], no. 44774/98, § 88, ECHR 2005‑XI, with further references)». Δλδ. Περαιτέρω, όσον αφορά τις λέξεις «σύμφωνα με τον νόμο» και «που προβλέπονται από το νόμο» που αναφέρονται στα άρθρα 8 έως 11 της Σύμβασης, το Δικαστήριο παρατηρεί ότι πάντα αντιλαμβανόταν τον όρο «νόμος» στην ουσιαστική του έννοια, (και) όχι στην "τυπικη". (Ο νομος) περιλάμβανε τόσο τον "γραπτό νόμο", που περιλάμβανε νομοθετικές πράξεις κατώτερης κατάταξης και ρυθμιστικά μέτρα που ελήφθησαν από επαγγελματικά ρυθμιστικά όργανα βάσει ανεξάρτητων εξουσιών λήψης αποφάσεων που τους μεταβιβάστηκαν από το Κοινοβούλιο, και άγραφο νόμο. Ο όρος "νόμος" πρέπει να θεωρείται ότι περιλαμβάνει τόσο θεσπισμενο νομο όσο και δικαστικό "νόμο" (ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ). Συνοπτικά, ο "νόμος" είναι η ισχύουσα διάταξη όπως την έχουν ερμηνεύσει τα αρμόδια δικαστήρια ………………………….

152.ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΙΚΟΣ ΝΟΜΟΣ ΚΑΙ ΣΑΣ ΔΕΣΜΕΥΕΙ!!!! ΑΡΑ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΧΕΤΕ ΠΟΙΝΙΚΕΣ ΕΥΘΥΝΕΣ ΑΝ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ Η ΤΟΥ ΔΕΕ!!!! ΔΗΛ. Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΝΑΛΥΣΗ ΠΡΟΦΑΝΩΣ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΔΕΕ, ΔΗΛ. ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ!!!

153. ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΟΤΑΝ ΑΓΝΟΕΙΤΕ ΚΑΙ ΑΔΙΑΦΟΡΕΙΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ, ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΣΥΝΕΙΔΗΤΑ ΑΡΝΕΙΣΤΕ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΤΕ ΚΑΙ ΝΑ ΣΕΒΑΣΤΕΙΤΕ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΤΗΣ ΧΩΡΑΣ, ΣΤΗΝ ΟΥΣΙΑ ΥΠΟΝΟΜΕΥΕΤΕ ΤΟ ΚΡΑΤΟΣ ΔΙΚΑΙΟΥ ΣΤΟΝ ΤΟΠΟ ΕΚ ΤΩΝ ΕΝΔΟΝ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΔΗΓΕΙΤΕ ΤΗΝ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΣΤΟΝ ΦΑΣΙΣΜΟ ΚΑΙ ΙΣΩΣ ΚΑΙ ΣΤΟΝ ΕΜΦΥΛΙΟ ΠΟΛΕΜΟ!!! ΚΑΙ ΤΟΥΤΟ ΔΙΟΤΙ ΓΙΑ ΠΟΙΟ ΛΟΓΟ ΟΙ ΠΟΛΙΤΕΣ ΝΑ ΣΕΒΟΝΤΑΙ ΤΟΥΣ ΝΟΜΟΥΣ ΟΤΑΝ ΠΡΩΤΗ ΚΑΙ ΚΑΛΥΤΕΡΗ Η ΚΥΒΕΡΝΗΣΗ ΔΙΝΕΙ ΕΜΠΡΑΚΤΑ ΤΟ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΤΗΣ ΚΛΕΨΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΠΑΡΑΝΟΜΙΑΣ????

ΠΙΣΤΩΤΙΚΟ ΦΠΑ Ε85.649,21 – ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000!!!

154. ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΗΝ ΑΠΟ 22/12/2011 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΔΕΚ ΑΘΗΝΩΝ ΜΕ ΑΠ/10564 ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΒΕΒΑΙΩΝΕΤΑΙ ΟΤΙ Η ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ ΟΦΕΙΛΕ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΙ Ε 85.649,21 ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 14062/2011 ΔΠΑ  ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΚΕΡΔΙΣΕ Η ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ.
155. ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΟΣΟ ΠΑΡΟΤΙ ΜΟΥ ΤΟ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΑΠΟ ΤΟ 2005 ΕΝΤΟΚΑ, ΤΟ ΕΧΕΤΕ ΣΥΜΨΗΦΙΣΕΙ ΜΕ ΤΗΝ ΑΕΠ 347/2003 ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΚΑΙ ΥΠΑΙΤΙΑ.
156. ΟΜΩΣ ΑΦΟΥ Η ΑΕΠ 347/2003 ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ,  ΑΡΑ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΤΟ ΑΝΩΤΕΡΩ ΠΟΣΟ ΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2006, ΚΑΙ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΣΗΜΕΡΑ ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000!!!
157. ΔΗΛ. ΑΠΟ ΤΟ ΤΕΛΟΣ 2005 Η ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΡΧΗ 2016 ΜΕΧΡΙ ΣΗΜΕΡΑ ΠΕΡΑΣΑΝ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 13 ΧΡΟΝΙΑ. ΑΡΑ ΜΕ ΕΠΙΤΟΚΙΟ 6% ΕΧΟΥΜΕ ΤΟΚΟΥΣ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε 5100 ΚΑΘΕ ΧΡΟΝΟ!!! (Ε85.649, 21 Χ 6% =5.138,95).  ΣΥΝΕΠΩΣ 13 Χ 5100 = 66300 ΤΟΚΟΙ + Ε85.649,21 = Ε151.949,21
158. ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΜΟΥ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε150.000!!!!

Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΡ. 2403/2016 ΚΑΙ Η ΑΠΟ 18/2/2016 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ Κ. ΛΕΒΑΚΟΥ!!!

159. ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΤΟ ΣΤΕ ΑΠΕΡΡΙΨΕ ΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΤΗΣ TANGARA ΩΣ ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΗ ΚΑΙ ΕΤΣΙ Η ΥΠΟΘΕΣΗ ΜΑΣ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΗΚΕ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΑΠΟ ΚΑΝΕΝΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ!!!!!! ΕΤΣΙ ΚΑΤΕΣΤΗ ΑΜΕΤΑΚΛΗΤΗ Η ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΕΚΤΟΣ ΚΑΙ ΑΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ!!!!
160. ΑΡΑ Ο ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟΣ ΕΠΙΒΑΛΛΕΤΑΙ ΚΑΙ ΔΙΟΤΙ ΠΟΤΕ ΔΕΝ ΕΞΕΤΑΣΤΗΚΕ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ ΜΟΥ ΟΤΙ Η ΕΚΘΕΣΗ ΤΟΥ ΣΔΟΕ ΕΙΝΑΙ ΨΕΥΔΗΣ!!!
161. ΟΜΩΣ ΕΧΕΙ ΣΗΜΑΣΙΑ ΠΟΤΕ ΕΚΔΟΘΗΚΕ Η ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΟΥ ΣΤΕ. ΟΠΩΣ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΟ ΤΕΛΕΥΤΑΙΟ ΦΥΛΛΟ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ, ΣΕΛ. 13, Η ΔΙΑΣΚΕΨΗ ΕΓΙΝΕ ΤΗΝ 2 ΚΑΙ 26 ΑΠΡΙΛΙΟΥ ΚΑΙ 26 ΚΑΙ 27 ΟΚΤΩΒΡΙΟΥ 2016 ΚΑΙ Η ΑΠΟΦΑΣΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ ΤΗΝ  23 ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2016.
162. ΟΜΩΣ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΧΟΥΝ ΚΡΙΣΙΜΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ Κ. ΤΑΤΙΑΝΑΣ ΛΕΒΑΚΟΥ, ΔΙΕΥΘΥΝΤΡΙΑ ΕΛΕΓΧΩΝ, ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ,  ΣΤΗΝ ΑΑΔΕ, ΚΑΙ ΣΕ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΑΡΧΗ ΤΗΣ ΑΝΑΔΡΟΜΙΚΗΣ ΕΦΑΡΜΟΓΗΣ ΤΗΣ ΕΠΙΕΙΚΕΣΤΕΡΗΣ ΠΟΙΝΗΣ!!
163. ΜΕ ΑΛΛΑ ΛΟΓΙΑ ΠΡΙΝ ΕΞΕΤΑΣΤΕΙ Η ΑΝΑΙΡΕΣΗ ΜΟΥ ΑΠΟ ΤΟ ΣΤΕ ΙΣΧΥΕ Η ΠΑΡΑΓΡΑΦΟΣ 1 ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 58Α ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ 4174/2013!!! ΚΑΙ ΑΥΤΟ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΙΔΙΚΗ ΥΠΟΘΕΣΗ!!!
164. ΚΑΙ ΒΑΣΕΙ ΑΥΤΟΥ ΤΟΥ ΝΟΜΟΥ ΓΙΑ ΤΙΣ ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ ΜΗ ΕΚΔΟΣΗΣ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΠΟΥ ΕΠΙΒΑΛΛΟΝΤΑΝ ΗΤΑΝ ΣΥΝΑΡΤΗΣΗ ΤΟΥ ΦΠΑ «….που θα προεκυπτε εάν ειχαν εκδοθει νομιμως τα φορολογικα στοιχεια» ΟΠΩΣ ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΤΗΝ ΠΡΩΤΗ ΠΑΡΑΓΡΑΦΟ ΤΗΣ ΔΕΥΤΕΡΗΣ ΣΕΛΙΔΑΣ ΤΗΣ ΑΠΟ 18/2/2016 ΣΥΝΗΜΜΕΝΗΣ ΕΠΙΣΤΟΛΗΣ ΤΗΣ ΛΕΒΑΚΟΥ!!!
165. ΟΜΩΣ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΜΟΥ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΣΕ ΝΑ ΕΠΙΒΛΗΘΕΙ ΦΠΑ ΔΙΟΤΙ Η ΕΙΣΑΓΩΓΗ ΕΓΙΝΕ ΕΚΤΟΣ ΕΛΛΑΔΟΣ!!!!!!
166. ΑΡΑ ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΥΠΗΡΞΕ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΔΗΛ. ΑΚΟΜΗ ΚΑΙ ΑΝ ΑΛΗΘΕΥΕΙ Ο ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΤΟΥ ΣΔΟΕ ΟΤΙ «δεν ζητησαμε και δεν λαβαμε ουτε μια φορα ουτε ένα φορολογικο στοιχειο» ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΟΙ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΗΤΑΝ ΑΝΕΥ ΑΞΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΗΣ/ ΦΟΡΟΛΟΓΙΚΗΣ  ΣΗΜΑΣΙΑΣ, ΑΦΟΥ ΔΕΝ ΥΠΗΡΞΕ ΦΠΑ ΠΟΥ ΕΙΧΕ ΑΠΟΚΡΥΒΕΙ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ «ΔΙΑΠΙΣΤΩΣΗ» ΤΟΥ ΣΔΟΕ!!!
167. ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΞΙΖΕΙ ΝΑ ΑΝΑΦΕΡΘΩ ΠΡΟΣ ΒΟΗΘΕΙΑ ΣΑΣ ΣΤΗΝ «Απόφαση 1402 / 2019    (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ΔΙΑΚΟΠΩΝ» ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.
168. ΣΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗ ΑΝΑΦΕΡΟΝΤΑΙ, INTER ALIA, ΟΤΙ «Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις των άρθρων 2 § 1 ΠΚ και 511 εδάφιο τελευταίο ,ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως εφαρμόζει τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης…Στην προκειμένη περίπτωση από την παραδεκτή επισκόπηση του φακέλου της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο αναιρεσείων με την προσβαλλόμενη, με αριθμό 544/2019 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ηρακλείου, που δεν έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού εκκρεμεί στο παρόν δικαστήριο του Αρείου Πάγου η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης κατ' αυτής, καταδικάστηκε για την αξιόποινη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια σε ποινή φυλάκισης δεκαοκτώ (18)μηνών, η εκτέλεση της οποίας ανεστάλη για μία τριετία. Η ως άνω όμως πράξη, ως τελεσθείσα στις 21 και 22 Ιουλίου 2011, εμπίπτει, μετά την κατά τα ως άνω, ισχύουσα επιεικέστερη ουσιαστική ποινική διάταξη του άρθρου 314 παρ.1 εδ.α' ΠΚ, στο εννοιολογικό πεδίο του άρθρου 8 Ν 4411/2016….. Συνεπώς, αφού εμφανίστηκε ο αναιρεσείων και η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε παραδεκτά και εμπρόθεσμα, πρέπει κατ'εφαρμογή των παραπάνω διατάξεων, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και εφόσον δεν συντρέχει νόμιμη περίπτωση παραπομπής της υπόθεσης, πρέπει να παύσει υπό όρο, κατά τη πρόβλεψη του άρθρου 8 Ν 4411/2016, η κατά του αναιρεσείοντα ασκηθείσα ποινική δίωξη για το πλημμέλημα της σωματικής βλάβης από αμέλεια».
169. ΟΜΩΣ MUTATIS MUTANDIS ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ ΣΤΕ!!! ΔΗΛ. ΤΟ ΣΤΕ ΟΦΕΙΛΕ ΑΥΤΕΠΑΓΓΕΛΤΩΣ ΝΑ ΕΦΑΡΜΟΣΕΙ «…. τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης».
170. ΟΜΩΣ ΑΝΤΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΝ ΔΕΚΤΗ ΤΗΝ ΑΝΑΙΡΕΣΗ ΟΙ ΠΡΟΔΟΤΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΠΡΟΤΙΜΗΣΑΝ ΝΑ ΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΟΥΝ ΠΑΡΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΤΙ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΗΤΑΝ ΜΗΔΕΝ ΒΑΣΕΙ ΤΟΥ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΡΘΡΟΥ 58Α, ΚΑΙ ΠΑΡΟΤΙ ΜΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΡΟΠΟ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΘΑ ΓΙΝΟΤΑΝ ΠΛΟΥΣΙΟΤΕΡΟ ΚΑΤΑ ΤΟ ΠΟΣΟ ΤΟΥ ΠΡΟΣΤΙΜΟΥ, ΔΗΛ. ΠΛΟΥΣΙΟΤΕΡΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε86.000 ΣΥΝ ΤΟΚΟΥΣ ΑΠΟ ΤΟ 2003 ΣΕ ΕΥΘΕΙΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 904 ΑΚ!!!!

171.ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΟΤΙ Η ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΠΟΥ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΕ ΤΟ ΣΔΟΕ ΣΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΟΤΙ ΔΗΛΑΔΗ (ΔΗΛ.) «δεν ζητησε και δεν ελαβε ουτε εξεδωσε δικο της τουλαχιστον σε μια περιπτωση φορολογικο στοιχειο αξιας Ε 86.491,20 ……….» ΕΙΝΑΙ ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΦΥΣΕΩΣ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ). ΑΥΤΟ ΗΤΑΝ ΤΟ ΘΕΜΕΛΙΟ ΤΗΣ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΜΟΥ ΚΑΙ ΑΝΑΦΕΡΘΗΚΑ ΕΚΕΤΩΝΩΣ ΣΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ ΑΝΑΙΡΕΣΗΣ ΜΟΥ, ΔΗΛ. ΣΤΑ ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΑΛΛΑ ΟΙ ΠΡΟΔΟΤΕΣ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΤΟΥ ΣΤΕ ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΑΝ!!!!

172.ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΠΙΚΑΛΕΣΤΗΚΑ ΚΑΙ ΣΤΙΣ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΘΕΙΣΕΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΤΟΥΣ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ ΚΑΙ ΠΙΤΣΙΛΗ!!! ΟΜΩΣ ΚΑΙ ΑΥΤΟΙ ΜΕ ΑΓΝΟΗΣΑΝ!!!

173.ΟΜΩΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ «Μ.ΤΑΣΙΟΥΛΗ  ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ, Προσφυγή υπ’ αριθμόν 36169/10, 9-1-2014». ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 15 ΤΗΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «15.- Το Δικαστήριο σημειώνει, εν συνεχεία, ότι η προσφεύγουσα καταδικάσθηκε στην καταβολή προστίμου € 920 στο πλαίσιο διαδικασίας διοικητικού και όχι ποινικού δικαίου. Συνεπώς, το ζήτημα που τίθεται στην περίπτωση αυτή έγκειται στο εάν η επίδικη διαδικασία είναι «ποινικής» φύσεως, σύμφωνα με την ανεξάρτητη έννοια του άρθρου 6 και ως εκ τούτου επιδέχεται την εφαρμογή των προβλεπομένων από την ποινική πλευρά της εν λόγω διατάξεως εγγυήσεις. Σύμφωνα με την διαρκή νομολογία του Δικαστηρίου η εφαρμογή του άρθρου 6 υπό την ποινική του μορφή πρέπει να εκτιμάται με βάση τα τρία κριτήρια, τα οποία καλούνται συχνά ως «κριτήρια Engel», ήτοι: α) εάν η σχετική νομοθετική διάταξη ανήκει στην ύλη του εθνικού ποινικού δικαίου β) η φύση της παραβάσεως και γ) η φύση και ο βαθμός σοβαρότητας της κύρωσης που κινδυνεύει να υποστεί ο ενδιαφερόμενος (βλ. μεταξύ άλλων, Ezech et Connors κατά Ηνωμένου Βασιλείου [GC], υπ’ αριθμόν 39665/98 και 40086/09, παρ. 82, ΕΔΔΑ 2003-Χ). Στην περίπτωση αυτή, το Δικαστήριο αναφέρει ότι το πρόστιμο, που επεβλήθη στην προσφεύγουσα, στηριζόταν σε γενικές νομικές διατάξεις (βλ. προαναφερόμενη παράγραφος 5). Ο κανόνας δικαίου, τον οποίο παραβίασε η ενδιαφερομένη απευθύνεται σε όλους τους πολίτες υπό την ιδιότητα του φορολογουμένου. Επιτάσσει συγκεκριμένη συμπεριφορά, ήτοι την δήλωση υπαλλήλου και συνδυάζει την απαίτηση αυτή με κύρωση με χαρακτήρα τιμωρητικό. Το επίδικο πρόστιμο δεν αφορά, λοιπόν, την χρηματική αποζημίωση ζημίας, αλλά αποσκοπούσε στην τιμωρία με σκοπό την αποφυγή επαναλήψεως της αξιόποινης πράξεως. Έτσι, ο γενικός χαρακτήρας της, παραβιαζομένης από την προσφεύγουσα νομικής διάταξης καθώς και ο στόχος ταυτόχρονα προληπτικός και κατασταλτικός της επιβληθείσης κυρώσεως αρκούν στον να θεμελιώσουν τον ποινικό χαρακτήρα της επίδικης παραβάσεως απέναντι στο άρθρο 6 της Συμβάσεως. Σχετικώς με ό,τι προηγείται, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η προσφεύγουσα απετέλεσε αντικείμενο «κατηγορίας ποινικής φύσεως» . Το άρθρο 6 της Συμβάσεως εφαρμόζεται, συνεπώς, στην περίπτωση αυτή.

174.ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΚΑΙ ΚΑΤΑ ΜΕΙΖΟΝΑ ΛΟΓΟ ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΑΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΠΙΒΛΗΘΗΚΕ ΕΝΑ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΠΑΝΩ ΑΠΟ 86 ΦΟΡΕΣ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ!!!!

175.ΚΑΙ ΟΠΩΣ ΠΡΟΑΝΕΦΕΡΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΝΕΛΥΣΑ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ ΜΟΥ ΠΡΟΣ ΣΑΒΒΑΙΔΟΥ ΚΑΙ ΠΙΤΣΙΛΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ (ΕΣΔΑ) ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΕΝ ΠΡΟΚΕΙΜΕΝΩ ΑΦΟΥ ΤΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΣΥΝΙΣΤΑ ΠΟΙΝΗ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ!!!!

176.ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΠΑΓΙΑ Η ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΟΤΙ «Επιπλέον, η έννοια της «ποινής» δεν έχει διαφορετικές σημασίες στο πλαισιο διαφορετικων διατάξεων της σύμβασης (Göktan ν. Γαλλία, no.33402 / 96, § 48, ECHR 2002-V)»!!!

177.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «KONSTANTIN STEFANOV v. BULGARIA, Application no. 35399/05, 27 October 2015» ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 58 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «58. The fine constitutes a “penalty” within the meaning of the Convention………….». ΔΗΛ. «58. Το πρόστιμο αποτελεί μια «ποινή» κατά την έννοια της Σύμβασης.

178.ΑΡΑ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΕΧΕΙ ΕΦΑΡΜΟΓΗ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 7 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ΑΡΑ ΚΑΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 49 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΕΕ, ΚΑΙ ΑΡΑ ΟΥΤΕ ΕΣΕΙΣ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΚΑΝΕΝΑ ΑΛΛΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΤΗΝ ΕΛΛΑΔΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΠΟ ΤΟ ΕΔΔΑ!!! ΑΡΑ ΙΣΧΥΕΙ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 49 ΧΕΕ ΠΟΥ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «Εάν, μετά την τέλεση του αδικήματος, προβλεφθεί με νόμο ελαφρύτερη ποινή, επιβάλλεται αυτή η ποινή».

179.ΟΜΩΣ ΜΕ ΤΟ ΠΡΟΑΝΑΦΕΡΘΕΝ ΑΡΘΡΟ 58Α  ΤΟ ΝΕΟ ΠΡΟΣΤΙΜΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΔΗΘΕΝ ΠΑΡΑΒΑΣΗ ΠΟΥ ΜΑΣ ΚΑΤΑΛΟΓΙΣΕ ΤΟ ΣΔΟΕ ΕΙΝΑΙ ΜΗΔΕΝ ΟΠΩΣ ΑΝΕΛΥΣΑ ΑΝΩΤΕΡΩ!!!

180.ΑΡΑ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΘΑ ΔΕΧΤΕΙΤΕ ΤΗΝ ΚΛΟΠΗ ΤΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΣ ΜΟΥ ΠΑΝΩ ΑΠΟ Ε 150.000, ΚΑΙ ΕΝ ΓΝΩΣΕΙ ΣΑΣ ΘΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ. ΑΡΑ ΣΑΣ ΡΩΤΩ: ΓΙΑΤΙ ΝΑ ΜΗΝ ΠΑΤΕ ΦΥΛΑΚΗ?????????

181.ΠΑΝΤΩΣ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΡΑΣΕΤΕ ΚΑΘΟΛΟΥ ΚΑΛΑ ΜΑΖΙ ΜΟΥ!! ΣΑΣ ΤΟ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ!!! ΟΙ ΠΑΝΤΕΣ ΘΑ ΜΑΘΟΥΝ ΟΤΙ ΕΙΣΤΕ ΚΛΕΦΤΗΣ ΚΑΙ ΑΠΑΤΕΩΝΑΣ ΑΝ ΜΕ ΑΔΙΚΗΣΕΤΕ!!! ΚΑΙ ΘΑ ΒΑΛΩ ΣΤΟΧΟ ΣΤΗΝ ΖΩΗ ΜΟΥ ΝΑ ΚΑΤΑΣΤΡΕΨΩ ΤΗΝ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΣΑΣ ΚΑΡΕΡΙΑ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!!

ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΣ ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ!!!!!

182. ΣΥΝΕΠΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ ΑΝ ΔΕΝ ΔΙΑΤΑΞΕΤΕ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΔΕΝ ΘΑ ΕΧΩ ΑΛΛΗ ΕΠΙΛΟΓΗ ΑΠΟ ΤΟΝ ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟ ΔΙΑΣΥΡΜΟ ΣΑΣ!!!! ΚΑΙ ΑΝ ΑΥΤΟ ΔΕΝ ΣΑΣ ΝΟΙΑΖΕΙ ΑΚΟΜΗ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΓΙΑ ΜΕΝΑ!!!!
183. ΚΑΙ ΕΠΙΣΗΣ ΣΑΣ ΥΠΟΣΧΟΜΑΙ ΘΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ ΚΑΙ ΑΓΩΓΗ ΚΑΙ ΘΑ ΖΗΤΗΣΩ ΚΑΙ ΤΗΝ ΠΕΙΘΑΡΧΙΚΗ ΣΑΣ ΔΙΩΞΗ ΑΝ ΜΠΟΡΩ!!!
184. ΔΗΛΩΝΩ ΕΥΘΕΩΣ ΟΤΙ ΠΙΣΤΕΥΩ ΟΤΙ ΕΝΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΙΚΟ ΑΝΤΙΔΟΤΟ ΟΤΑΝ ΜΑΣ ΚΛΕΒΟΥΝ ΚΑΙ ΟΙ ΥΠΟΥΡΓΟΙ, ΔΗΛ. ΟΤΑΝ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ,  ΕΚΤΟΣ ΑΠΟ ΜΗΝΥΣΕΙΣ ΚΑΙ ΑΓΩΓΕΣ,  ΕΙΝΑΙ ΚΑΙ Ο ΚΑΘΗΜΕΡΙΝΟΣ ΔΙΑΣΥΡΜΟΣ ΤΟΥΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ,  ΩΣΤΕ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΤΙ ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΥΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ  ΕΧΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!! ΑΡΑ ΣΑΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΕΠΑΡΚΩΣ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ!!!! ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΙ ΜΕΓΑΛΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ ΝΑ ΔΟΥΜΕ ΤΙ ΘΑ ΑΠΟΦΑΣΙΣΕΤΕ!!!!

ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΚΑΙ Η ΕΜΠΙΣΤΟΣΥΝΗ ΤΩΝ ΠΟΛΙΤΩΝ ΣΤΟΥΣ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ!!!! ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΦΙΜΩΣΕΤΕ!!! 

185.ΕΠΙΣΗΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «GUJA v. MOLDOVA, Application no. 14277/04,  12 February 2008» ΤΟ ΕΔΔΑ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 90 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «90. The Court observes that it is in the public interest to maintain confidence in the independence and political neutrality of the prosecuting authorities of a State (see, mutatis mutandis, Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 34, Series A no. 313). …………………….». Δλδ. Το Δικαστηριο παρατηρεί ότι είναι προς το δημόσιο συμφέρον να διατηρηθεί η εμπιστοσύνη στην ανεξαρτησία και την πολιτική ουδετερότητα των εισαγγελικών αρχών ενός κράτους.

186.ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΠΑΡ. 91 ΤΟ ΕΔΔΑ ΕΙΠΕ ΟΤΙ «91. However, the Court considers that the public interest in having information about undue pressure and wrongdoing within the Prosecutor’s Office revealed is so important in a democratic society that it outweighed the interest in maintaining public confidence in the Prosecutor General’s Office. It reiterates in this context that open discussion of topics of public concern is essential to democracy, and regard must be had to the great importance of not discouraging members of the public from voicing their opinions on such matters (see Barfod v. Denmark, 22 February 1989, § 29, Series A no. 149).» Δλδ. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι το δημόσιο συμφέρον στην αποκαλυψη πληροφοριων σχετικά με την αδικαιολόγητη πίεση και αδικηματα στο Γραφείο του Εισαγγελέα είναι τόσο σημαντικη σε μια δημοκρατική κοινωνία που υπερκαλύπτει το ενδιαφέρον για τη διατήρηση της εμπιστοσύνης του κοινού στο Γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα. Επαναλαμβάνει στο πλαίσιο αυτό ότι η ανοικτή συζήτηση θεμάτων δημόσιου ενδιαφεροντος είναι ουσιώδης για τη δημοκρατία και ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη η μεγάλη σημασία που έχει η μη αποθάρρυνση των πολιτών να εκφράζουν τις απόψεις τους σε τέτοια θέματα………

187.ΟΜΩΣ ΤΟ ΙΔΙΟ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΙΣΧΥΕΙ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ!!

188.ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝΑΛΟΓΙΚΩΣ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ ΚΑΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΜΑΘΟΥΝ ΤΙ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ ΕΧΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!!!!

189.ΠΑΝΤΩΣ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΟΙ ΕΛΛΗΝΕΣ ΔΕΝ ΣΑΣ ΨΗΦΙΣΑΝ ΟΥΤΕ ΣΑΣ ΠΛΗΡΩΝΟΥΝ ΝΑ ΚΛΕΒΕΤΕ ΑΔΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΤΩΝ ΕΝΤΙΜΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ!!!!

190.ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΔΕΝ ΣΑΣ ΨΗΦΙΣΑΝ ΝΑ ΔΙΑΠΡΑΤΤΕΤΕ ΕΣΕΙΣ ΟΙ ΙΔΙΟΙ  ΕΓΚΛΗΜΑΤΑ!!! ΑΛΛΑ Η ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΔΕΕ ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΩΣ ΚΑΙ ΑΝΑΝΤΙΛΕΚΤΩΣ ΕΓΚΛΗΜΑ!!!

191.ΕΠΙΣΗΣ ΤΟ ΞΕΚΑΘΑΡΟ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΩΤΕΡΩ ΣΑΦΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΦΙΜΩΣΕΤΕ!!! ΚΑΝΕΝΑΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΦΙΜΩΣΕΙ!!!!

192.ΥΠΕΡΤΕΡΕΙ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ, ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΤΟΥ ΚΟΙΝΟΥ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΤΙ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥΣ ΚΑΙ ΤΙ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ ΕΧΟΥΜΕ ΣΕ ΑΥΤΟ ΤΟΝ ΤΟΠΟ!! ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ ΠΟΥ ΤΑ ΠΑΙΡΝΟΥΝ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΤΕΜΠΕΛΗΔΕΣ, ΠΟΥ ΕΙΝΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΑΓΡΑΜΜΑΤΟΙ ΟΠΩΣ Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ ΤΣΙΑΡΑΣ, ΕΚΔΙΚΗΤΙΚΟΙ, ΜΕΡΟΛΗΠΤΙΚΟΙ, ΔΙΕΦΘΑΡΜΕΝΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΟΥ ΔΗΜΟΣΙΟΥ ΔΗΛ. ΠΟΥ ΒΟΗΘΑΝΕ ΤΟ ΔΗΜΟΣΙΟ ΝΑ ΚΛΕΒΕΙ ΤΙΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΕΣ ΤΩΝ ΕΛΛΗΝΩΝ ΑΔΙΚΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΑ, ΠΟΥ ΑΔΙΑΦΟΡΟΥΝ ΓΙΑ ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΟΥ ΔΕΕ, ΚΛΠ, ΚΛΠ??????

193.ΕΠΑΝΑΛΑΜΒΑΝΩ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΜΕ ΦΙΜΩΣΕΤΕ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΡΙΣΙΜΟ, ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΤΟ ΚΟΙΝΟ ΝΑ ΜΑΘΕΙ ΑΦΟΥ «….. η ανοικτή συζήτηση θεμάτων δημόσιου ενδιαφεροντος είναι ουσιώδης για τη δημοκρατία και ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη η μεγάλη σημασία που έχει η μη αποθάρρυνση των πολιτών να εκφράζουν τις απόψεις τους σε τέτοια θέματα………».

194.ΣΥΝΕΠΩΣ ΤΟΝΙΖΩ ΓΙΑ ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΦΟΡΑ ΟΤΙ ΑΝ ΑΠΟΡΡΙΨΕΤΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΙΤΗΜΑ ΜΟΥ ΓΙΑ ΕΠΑΝΕΛΕΓΧΟ ΘΑ ΞΕΚΙΝΗΣΩ ΕΝΑΝ ΠΟΛΥΕΤΗ, ΛΥΣΣΑΛΕΟ, ΚΑΙ ΑΝΕΛΕΗΤΟ ΠΟΛΕΜΟ ΕΝΑΝΤΙΟΝ ΣΑΣ ΜΕ ΚΑΘΕ ΠΡΟΣΦΟΡΟ ΚΑΙ ΝΟΜΙΜΟ ΜΕΣΟ, ΩΣΤΕ ΤΕΛΙΚΑ ΝΑ ΧΑΣΕΤΕ ΤΗΝ ΔΟΥΛΕΙΑ ΣΑΣ ΚΑΙ ΝΑ ΜΗΝ ΞΑΝΑΕΚΛΕΓΕΙΤΕ ΠΟΤΕ ΞΑΝΑ!!!!!!! ΑΡΑ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΠΟΝΕΘΕΙΤΕ ΟΤΙ ΔΕΝ ΕΙΜΑΙ ΕΠΑΡΚΩΣ ΣΑΦΗΣ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΑΞΙΟΤΙΜΕ Κ. ΥΠΟΥΡΓΕ!!!!

195. ΕΠΙΣΗΣ ΕΣΩΚΛΕΙΩ ΤΑ ΑΚΟΛΟΥΘΑ ΕΓΓΡΑΦΑ ΠΡΟΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΗ ΣΑΣ

1.       Η ΑΠΟ 17/10/19 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΟΥ ΠΟΥ ΥΠΕΒΑΛΑ ΣΤΗΝ ΟΛΛΑΝΔΙΚΗ ΠΡΕΣΒΕΙΑ

2.       ΤΟ ΑΠΟ 22/ 10/ 19 EMAIL ΠΟΥ ΣΑΣ ΕΣΤΕΙΛΑ

3.       Η ΑΠΟ 15/10/19 ΜΕ ΑΠ/109337/4.10.19ΕΜΠ ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΣΑΣ

4.       Η ΑΠΟ 18/2/16 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΗΣ ΛΕΒΑΚΟΥ ΜΕ ΑΠ/ΔΕΛ Ζ ΚΦΑΣ 1026680 ΕΞ 2016

5.       Η ΑΠΟ 22/12/2011 ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΤΟΥ ΔΕΚ ΑΘΗΝΩΝ ΜΕ ΑΠ/10564

6.       Η ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΑΝΕΡΓΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟΝ ΟΑΕΔ ΤΗΣ 27/9/2019

7.       Η ΒΕΒΑΙΩΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΣΥΣΣΙΤΙΟΥ ΤΗΣ 9/10/2019

ΣΑΣ ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ ΠΡΟΚΑΤΑΒΟΛΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΡΟΣΟΧΗ ΣΑΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΚΑΤΕΠΕΙΓΟΥΣΑ ΑΠΟΔΟΧΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΑΙΤΗΜΑΤΟΣ ΜΟΥ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΗΝ ΣΥΜΜΜΟΡΦΩΣΗ ΣΑΣ ΜΕ ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ, ΤΗΝ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΤΟΥ ΕΔΔΑ, ΤΙΣ ΑΡΧΕΣ ΤΗΣ ΚΑΛΗΣ ΠΙΣΤΗΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΧΡΗΣΤΗΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ  ΚΑΙ ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 904 ΑΚ!!!!!!!!

ΣΥΝΕΠΩΣ ΑΝ ΑΓΝΟΗΣΕΤΕ ΟΛΑ ΤΑ ΑΝΩΤΕΡΩ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΔΙΚΑΙΟ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΝΑΓΚΑΙΟ ΝΑ ΥΠΟΣΤΕΙΤΕ ΟΛΕΣ ΤΙΣ ΝΟΜΙΜΕΣ ΣΥΝΕΠΕΙΕΣ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΥΝΕΙΔΗΤΗ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΝΟΜΩΝ, ΔΗΛ. ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΕΙΤΕ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΓΚΛΗΜΑΤΙΚΗ ΣΑΣ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ!!!

ΜΕ ΕΥΓΕΝΙΚΟΥΣ ΧΑΙΡΕΤΙΣΜΟΥΣ

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ (ΜΒΑ)

ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗΣ

TANGARA ΕΠΕ