ΑΓΩΓΗ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ ΚΑΤΑ ΕΠΙΟΡΚΟΥ ΕΦΕΤΗ ΓΕΩΡΓΙΛΗ - 26/7/2018!!!!!!! Η ΣΚΛΑΒΙΑ ΔΕΝ ΘΑ ΠΕΡΑΣΕΙ!!!!!

                ΕΝΩΠΙΟΝ ΤΟΥ

ΕΙΔΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΓΩΓΩΝ ΚΑΚΟΔΙΚΙΑΣ

ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΠΙΚΡΑΤΕΙΑΣ

                                                      ΑΓΩΓΗ

          Tου Δημητρίου Σιούτη του Ανδρέα, κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, οδός Ολυμπίας, αρ. 19, ΑΦΜ 046636449, ΔΟΥ ΓΛΥΦΑΔΑΣ, ΤΗΛ 210 96 37 203, ΚΙΝ. 694 55 47 109 ΚΑΙ EMAIL DIMITRIS@TANGARA.GR.

                                                      Κ Α Τ Α        

1. Της αξιοτιμης Προέδρου Πρωτοδικών κ. Χαρίκλειας Τσαγγαρου, Πρωτοδικείο Αθηνών.
2. Του αξιοτιμου Προϊσταμένου του Πρωτοδικείου Αθηνών, κ. Ελευθερίου Γεωργίλη, Πρωτοδικείο Αθηνών.

ΑΘΗΝΑ  26 ΙΟΥΛΙΟΥ 2018

                                                                                                            ΑΘΗΝΑ  26 ΙΟΥΛΙΟΥ 2018

          Ενάγω ενώπιόν σας τους ανωτέρω δικαστές, διότι με τις αποφάσεις τους (πράξεις και παραλείψεις) παρεβίασαν τα δικαιώματά μου, που αντλώ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 2 ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 4 ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΟΥ ΧΑΡΤΗ ΤΗΣ Ε.Ε. KAI ΕΠΙΣΗΣ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 57 ΑΚ,  κατά την διαδικασία υποβολής των δικαιολογητικών μου για την παροχή νομικής βοηθείας ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ.

          ΚΑΤΑ ΤΩΝ ΙΔΙΩΝ ΔΙΚΑΣΤΩΝ ΑΣΚΗΣΑ ΜΗΝΥΣΗ ΜΕ ΑΡΙΘΜΟ Γ2018/313 ΤΗΣ 7/2/2018. (ΣΧΕΤΙΚΟ 1 = Σ1).

          Ειδικώτερα, η παρούσα αγωγή ασκείται διότι οι εναγόμενοι δικαστές συνειδητά και εν γνώσει τους, δηλαδή ξεκάθαρα από πρόθεση, παραβίασαν τα δικαιώματά μου και παρά την ρητή ενημέρωσή τους εκ μέρους μου, ότι παραβιάζουν το άρθρο 4 του συντάγματος και ότι θα τους μηνύσω αν συνεχίσουν να παραβιάζουν τα δικαιώματα μου, δηλ. ο δόλος είναι προφανής και αυταπόδεικτος!!!

ΔΗΛΑΔΗ ΤΟ ΓΕΓΟΝΟΣ ΟΤΙ ΤΟΥΣ ΕΝΗΜΕΡΩΣΑ ΡΗΤΑ ΚΑΘΙΣΤΑ ΒΕΒΑΙΟ ΟΤΙ ΓΝΩΡΙΖΑΝ ΟΤΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΟΥΝ ΤΙΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΚΑΙ ΚΑΘΕ ΝΟΜΟ ΕΙΔΙΚΩΤΕΡΑ, ΠΑΡΑ ΔΕ ΤΑΥΤΑ ΣΥΝΕΧΙΣΑΝ ΑΥΤΗ ΤΟΥΣ ΤΗ ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ.

          Ενάγω ενώπιον σας τον δεύτερο των εναγομένων, πρόεδρο και προϊστάμενο του Πρωτοδικείου Αθηνών (διοίκηση), επειδή παρέλειψε να λάβει τα αναγκαία μέτρα αποτροπής τέτοιων παράνομων συμπεριφορών, καθότι τον ενημέρωσα ρητά με επιστολές μου (ΑΠ/2068/6-3-2017 (Σ2)  ΚΑΙ ΑΠ/1217/7-2-2018. (Σ3), δηλ. ΔΥΟ ΦΟΡΕΣ  ενημέρωσα τον β΄. εναγόμενο ΕΓΓΡΑΦΩΣ ότι οφείλει επειγόντως να λάβει μέτρα ώστε και οι φτωχοί πολίτες αυτής της χώρας να απολαμβάνουν στην πράξη τα δικαιώματα που αντλούν από το σύνταγμα ως ανωτέρω, αλλά ουδέν έπραξε, αδιαφορώντας και αγνοώντας και τις δυο επιστολές μου!!!!

ΝΟΜΙΚΗ ΒΟΗΘΕΙΑ – ΚΑΤΑΘΕΣΗ ΑΓΩΓΗΣ ΑΤΕΛΩΣ

          Επίσης την παρούσα αγωγή την ασκώ ΑΤΕΛΩΣ λόγω νομικής βοηθείας  που μου χορηγήθηκε με την απόφαση (πράξη) αριθμόςΔΥ 12/2018, με ημερομηνία 13 Ιουλίου 2018, του αξιοτιμου προέδρου κ. Αθανάσιου Ράντου.

ΕΙΔΙΚΟ ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟ

          Επίσης κατά την κατάθεση της παρούσης αγωγής είναι προφανές ότι δεν χρειάζεται να σας υποβάλω πληρεξούσιο διότι τον δικηγόρο ο οποίος με εκπροσωπεί ενώπιον σας δεν τον προσέλαβα εγώ αλλά τον διόρισε το δικαστήριο κακοδικίας όπως προανέφερα. ΄Αρα, είναι αυτόνόητο ότι δεν χρειάζεται να σας υποβάλω ειδικό πληρεξούσιο.

ΙΣΤΟΡΙΚΟ.

1.     Ήμουν Έλλην του εξωτερικού περίπου από το 1981 έως το 2001. Είχα επιχειρήσεις στην πόλη Μwanza (Μουάνζα) της Τανζανίας στην Ανατολική Αφρική και συγκεκριμένα εργοστάσιο επεξεργασίας πέρκας. Το 2002 μετέφερα το στρατηγείο μου στην Ελλάδα. Η ατυχής εξέλιξη των επιχειρήσεών μου, με υπαιτιότητα ασφαλιστικών εταιριών, με κατέστρεψε, ώστε σήμερα να  ΕΙΜΑΙ ΑΝΕΡΓΟΣ ΚΑΙ ΝΑ ΖΩ ΜΕ ΣΥΣΣΙΤΙΑ και με δανεικά και είμαι άνεργος επίσημα από το 2014 αλλά κατ΄ουσίαν από πολλά χρόνια πρίν!!!

2.     Κατόπιν των ως άνω άσκησα αγωγές και μηνύσεις κατά της ασφαλιστικής εταιρίας ATRADIUS, αλλά η οικονομική μου κατάσταση δεν μου επέτρεπε για πολύ να συνεχίσω αυτόν τον αγώνα, ώστε κατέληξα να ζητήσω νομική βοήθεια.

ΤΑ ΕΠΙΔΙΚΑ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΠΕΡΙΣΤΑΤΙΚΑ

3.     Για αυτό τον λόγο πήγα στην Πρόεδρο υπηρεσίας στο κτήριο 5, στην πρώην Σχολή Ευελπίδων, στην νομική βοήθεια, την 5/2/2018, περίπου στις 10.30, στον πρώτο όροφο, στο γραφείο 102. Η αναμονή ήταν μεγάλη, λόγω μεγάλης προσέλευσης κόσμου, με απλά λόγια η « ουρά » ήταν πολύ μεγάλη. ΄Ετσι περίμενα υπομονετικά. Διαπίστωσα όμως ότι η πρόεδρος υπηρεσίας έδινε προτεραιότητα στους δικηγόρους, ανεξάρτητα από τον χρόνο προσέλευσης τους. ΔΗΛ. ΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ ΔΕΝ ΣΕΒΟΝΤΑΝ ΤΗΝ ΟΥΡΑ ΚΑΙ ΤΟΝ ΧΡΟΝΟ ΠΡΟΣΕΛΕΥΣΗΣ!!!!

4.     Δηλ. οι Δικηγόροι δεν σέβονται τη σοφία του λαού μας που αποκρυσταλλώνεται με τη παροιμία ότι «Αν είσαι και παπάς, με την αράδα σου θα πας»!!!!!!!

5.     Στη συνέχεια ήλθε μια κυρία με καροτσάκι (ΑΜΕΑ), στην οποία δώσαμε προτεραιότητα και μπήκε στο γραφείο της Προέδρου. Με την ευκαιρία μπήκα και εγώ και είπα στην Πρόεδρο ότι ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΙΟ ΝΑ ΔΙΝΕΙ ΠΡΟΤΕΡΑΙΟΤΗΤΑ ΣΤΟΥΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΥΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΕΤΣΙ ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΙ ΤΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑ!!!!

6.     Όμως η Πρόεδρος δεν είπε τίποτα και βγήκα από το γραφείο της.

7.     Στη συνέχεια ήλθε ένας δικηγόρος, ο οποίος μου είπε ότι τον λένε ΑΝΔΡΕΑ ΠΑΠΟΥΤΣΑΚΗ, και ότι βιαζόταν πολύ, διότι ήθελε να πάρει μια ημερομηνία ασφαλιστικών μέτρων, και ότι επειδή είναι δικηγόρος έχει προτεραιότητα, όπως άλλωστε αναφέρεται στον κώδικα δικηγόρων, όπως μου είπε.

8.     Εγώ του είπα ότι δεν συμφωνώ να μου κλέψει την θέση, διότι στην ουσία πρόκειται περί κλοπής, αλλά αυτός μου απάντησε ειρωνικά ότι «ΜΟΥ ΤΟ ΕΠΙΤΡΕΠΕΙ Ο ΝΟΜΟΣ»!!!!

9.     Όμως εγώ του ανταπάντησα ρητά ότι αν μπεί στο γραφείο της Προέδρου εγώ θα μπώ μαζί του και θα διαμαρτυρηθώ!!!!

10.  Μετά, αφού βγήκαν όλοι από το γραφείο της Προέδρου, εμφανίστηκε η Πρόεδρος, η οποία είπε «δυο πολίτες και δυο δικηγόροι». Έτσι μπήκε και ο δικηγόρος Παπουτσάκης, μπήκα και εγώ αναγκαστικά μαζί του  και είπα δυνατά στην πρόεδρο ότι «ΠΑΡΑΒΙΑΖΕΤΕ ΡΗΤΑ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΑΣ ΚΑΙ ΟΤΙ ΑΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕΤΕ ΤΟΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟ ΘΑ ΜΟΥ ΚΛΕΨΕΤΕ ΤΗΝ ΣΕΙΡΑ ΜΟΥ ΚΑΙ ΕΤΣΙ ΕΓΩ ΘΑ ΑΝΑΓΚΑΣΤΩ ΝΑ ΣΑΣ ΚΑΝΩ ΜΗΝΥΣΗ»!!!!

11.  Όμως η Πρόεδρος ούτε καν μου έδωσε σημασία και είπε να μείνουν στο γραφείο οι δυο πολίτες και οι δικηγόροι!!Ετσι, έφυγα από το γραφείο της.

12.  Και επειδή η ώρα ήταν ήδη 12.00 και επειδή οι πολίτες για νομική βοήθεια εξυπηρετούνται μόνο κατά τις ώρες 09.00 – 12.00,  ΕΦΥΓΑ ΑΠΟ ΤΟ ΚΤΙΡΙΟ 5 ΚΑΙ ΓΥΡΙΣΑ ΣΠΙΤΙ ΜΟΥ ΣΤΗΝ ΓΛΥΦΑΔΑ  ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΑΗΔΙΑΣΜΕΝΟΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΣΤΕΝΑΧΩΡΗΜΕΝΟΣ!!!

13.  Επίσης, όταν μιλούσα στην Πρόεδρο, ένας άλλος μάρτυρας είδε και άκουσε όλα τα παραπάνω, διότι  η πόρτα ήταν ανοιχτή. ΄Ηταν μια ασκούμενη δικηγόρος επ’ ονόματι «Χριστιάννα Παπαγεωργίου» όπως μου είπε.

14.  Επίσης, όπως προανέφερα, ενάγω και τον κ. Γεωργίλη, διότι σκόπιμα δεν έλαβε μέτρα αποτροπής τέτοιων απαράδεκτων συμπεριφορών και τούτο παρά την έγγραφη και ρητή ενημέρωσή μου με τις δύο ανωτέρω επιστολές μου δηλ. την ΑΠ /2068/6-3-2017 και ΑΠ/1217/7-2-2018.

15.  Συνεπώς για την τεράστια προσβολή της προσωπικότητάς μου και τον τεράστιο πόνο που ένιωσα και την τεράστια ταπείνωση που υπέστην και την οργή και αγανάκτηση που ακόμη νιώθω, διότι η κ. πρόεδρος με αντιμετώπισε σαν πολίτη δευτέρας κατηγορίας, ζητώ να κάνετε δεκτή την αγωγή μου.

16.  Επίσης,  πριν φύγω από το κτίριο 5, ρώτησα μία υπάλληλο στην γραμματεία, η οποία μου είπε ότι το όνομα της δικαστού υπηρεσίας ήταν ΧΑΡΙΚΛΕΙΑ ΤΣΑΓΓΑΡΟΥ.

Η ΠΡΑΚΤΙΚΗ ΣΤΗΝ ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑ – ΣΥΓΚΡΙΤΙΚΗ ΑΝΑΛΥΣΗ   

17.  Επίσης,  έχει κρίσιμη σημασία για την αξιολόγηση της συμπεριφοράς του β΄. εναγομένου, κ. Γεωργίλη, ο τρόπος που ο Προϊστάμενος Εισαγγελίας πρωτοδικών Αθηνών, κ. Ζαγοραίος, αντιμετώπισε ένα κατ΄ουσίαν παρόμοιο πρόβλημα.

18.  Είχα πάει στην εισαγγελία την 5/1/2018 στο ισόγειο και ζήτησα από την υπάλληλο να με ενημερώσει τι αποφάσισε ο εισαγγελέας σε 19 μηνύσεις που είχα υποβάλει. Όμως η υπάλληλος αρνήθηκε να με εξυπηρετήσει δηλ. να μου δώσει πληροφορίες για όλες τις μηνύσεις, επειδή η ουρά (με πολίτες και με δικηγόρους) ήταν μεγάλη!!! Αυτό το θέμα το αναλύω στην επιστολή που υπέβαλα στον Προϊστάμενο Εισαγγελίας με  ΑΠ/1222/11-1-2018 ΜΕ ΤΙΤΛΟ «19 ΜΗΝΥΣΕΙΣ …ΚΛΠ» (Σ4).

19.  Για το ίδιο περίπου θέμα έγραψα και δεύτερη επιστολή στον κ. Προϊστάμενο Εισαγγελίας, ΑΠ/1948/16-1-2018 ΜΕ ΤΙΤΛΟ «Η ΠΡΟΙΣΤΑΜΕΝΗ ΤΟΥ ΓΡΑΦΕΙΟΥ 5 ….ΚΛΠ». (Σ4). Αυτές οι δύο επιστολές είναι ένα σχετικό με αριθμό  4 = Σ4.

20.  Στη συνέχεια εκδόθηκε η ανακοίνωση του ΔΣΑ της 26/1/2018 την οποία σας υποβάλλω ως σχετικό 5 = Σ5.

21.  Στην ανακοίνωση του ΔΣΑ (ΠΑΡ. 1α) αναφέρεται ρητά ότι «Αναφορικά με το ζήτημα της εξυπηρέτησης των δικηγόρων στην ενημέρωση μηνύσεων (κτίριο 16, Εισαγγελία, ισόγειο), θα λειτουργούν δύο ξεχωριστές σειρές προτεραιότητας, μία για τους δικηγόρους και μία για τους πολίτες που εξυπηρετούνται από τη συγκεκριμένη υπηρεσία της Εισαγγελίας.»

22.  Άρα, ο προϊστάμενος εισαγγελίας, ο κ. Ζαγοραίος,  δεν κώφευσε όπως ο β΄. εναγόμενος,αλλά έλαβε αμέσως πρωτοβουλίες και έλυσε το πρόβλημα αποτελεσματικά!!! Επίσης, το νέο σύστημα λειτουργεί ομαλά και όλοι είναι ευχαριστημένοι!!!

ΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΠΛΑΙΣΙΟ

JURA NOVIT  CURIA

23.  Επίσης στην απόφαση του ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ 488/2010, ο ΑΠ ανέφερε ότι «Περίληψη..Νομική βάση της αγωγής -.  Νομική βάση δεν είναι ανάγκη να περιέχει η αγωγή, τυχόν δε μνεία στην αγωγή της υπαγωγής των  επικαλούμενων περιστατικών σε νομική διάταξη δεν δεσμεύει το δικαστήριο που εξ επαγγέλματος εφαρμόζει το νόμο και προβαίνει στον προσήκοντα χαρακτηρισμό του αντικειμένου της αγωγής….».

24.  Σε κάθε περίπτωση το άρθρο 6.1 της ΕΣΔΑ έχει εφαρμογή στα επίδικα περιστατικά ενώπιον σας, διότι με την αγωγή μου επιδιώκω αποζημίωση για την ζημιά που υπέστην λόγω των παράνομων ενεργειών των εναγόμενων.Το θέμα θα το αναλύσω στις προτάσεις μου.

ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ

25.  Επίσης στην απόφαση«ΖΑΦΡΑΝΑΣ κατά ΕΛΛΑΔΑΣ, αρ. 4056/08» ΤΟ ΕΔΔΑ στην παρ.  35 είπε ότι «35. Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι δυνάμει του άρθρου 1 της Σύμβασης, έκαστο Συμβαλλόμενο Κράτος «αναγνωρίζει, σε όλα τα εξαρτώμενα εκ της δικαιοδοσίας του πρόσωπα, τα καθοριζόμενα (…) εκ της Συμβάσεως δικαιώματα και ελευθερίες». Αυτή η υποχρέωση εγγύησης της πραγματικής άσκησης των δικαιωμάτων που ορίζει αυτό το έγγραφο μπορεί να συνεπάγεται θετικές υποχρεώσεις για το Κράτος. Σε τέτοια περίπτωση, το Κράτος δεν μπορεί να αρκείται στο να παραμένει παθητικό και «δε συντρέχει λόγος να γίνεται διάκριση μεταξύ πράξεων και παραλείψεων» (SovtransavtoΗolding κατά Ουκρανίας, αριθ. 48553/99, § 96, CEDH 2002-VII).».

26.  Ομως το ανωτέρω άρθρο προεχόντως δεσμεύει τους Δικαστές, δηλ. οφείλετε να προστατεύετε τα δικαιώματά μας από κάθε είδους παραβιάσεις!!

27.  Επίσης υπάρχει και συνταγματική επιταγή για την ανωτέρω υποχρέωση προστασίας και σεβασμού των δικαιωμάτων μας !!

28.  ΕΙΔΙΚΟΤΕΡΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 25 ΠΑΡ. 1 Σ  ΡΗΤΑ ΑΝΑΦΕΡΕΙ ΟΤΙ «Τα δικαιώματα του ανθρώπου ………..τελούν υπό την εγγύηση του Κράτους…....Όλα τα κρατικά όργανα υποχρεούνται να διασφαλίζουν την ανεμπόδιστη και αποτελεσματική άσκησή τους (δηλ. των δικαιωμάτων του ανθρώπου)».

29.  Συνεπώς ώφειλαν οι εναγόμενοι  δικαστές να προστατέψουν με την απόφασή τους το δικαίωμά μου στην ίση μεταχείριση ενώπιον της δικαστού της νομικής βοήθειας, δηλ. στην πραγμάτωση του δικαιώματος που αντλώ από τα άρθρα 2 και 4 του Συντάγματος!!!

30.  Όμως με τις αποφάσεις τους οι εναγόμενοι δικαστές παραβίασαν τα δικαιώματά μου όπως προανέφερα, άρα έχω δικαίωμα αποζημίωσης!!!

31.  Συνεπώς και εσείς οι δικαστές που θα κρίνετε την επίδικη αγωγή έχετε εν προκειμένω ΘΕΤΙΚΗ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ, ως ανωτέρω, να σεβαστείτε τα δικαιώματά μου που εγγυάται η ΕΣΔΑ (σύμβαση), και επίσης ΝΑ ΤΟ ΑΠΟΔΕΙΞΕΤΕ ΣΤΗΝ ΠΡΑΞΗ ΔΗΛ. ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΣΑΣ, αφού τα δικαιώματα που εγγυάται η ΕΣΔΑ είναι πρακτικά και αποτελεσματικά, και δεν είναι ούτε θεωρητικά ούτε ουτοπικά όπως παγίως αποφαίνεται το ΕΔΔΑ!!!

32.  Συνεπώς οφείλετε να κάνετε δεκτή την παρούσα αγωγή μου, λόγω της άδικης και παράνομης συμπεριφοράς των εναγόμενων δικαστών.

33.  Επίσης το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη είναι ένα απόλυτο δικαίωμα. Το θέμα θα το αναπτύξω στις προτάσεις μου.

34.  Επίσης όπως παγίως αποφαίνεται το ΕΔΔΑ και όπως θα αναλύσω στις προτάσεις μου «…..οι εθνικές αρχές …………είναι καταρχήν αρμόδιες να ερμηνεύουν και να εφαρμόζουν την εθνική νομοθεσία ……………».

35.  ΑΡΑ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗ ΕΧΟΥΝ ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ, ΑΛΛΩΣ ΠΛΗΤΤΕΤΑΙ DE FACTO ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΚΑΙ Η ΑΠΟΤΕΛΕΜΑΣΤΙΚΟ-ΤΗΤΑ ΤΗΣ ΣΥΜΒΑΣΗΣ, ΩΣ ΜΙΑΣ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΗΣ ΠΡΑΞΗΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΙΚΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΗΣ!!! (…..   and, more generally, undermine the authority and effectiveness of the Convention as a constitutional instrument of European public order, …..ΠΑΡ. 33, «ANDREY LAVROV v. RUSSIA, Application no. 66252/14, 1 March 2016»).

36.  ΣΥΝΕΠΩΣ ΕΧΕΙ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΝ Η ΚΡΙΝΟΜΕΝΗ ΑΙΤΗΣΗ ΜΟΥ ΚΑΙ Η ΚΡΙΣΗ ΣΑΣ ΕΠ΄ΑΥΤΗΣ.

ΟΧΙ ΣΤΗΝ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑ!!!!!!!!

37.  Επίσης στην απόφαση της ολομέλειας του ΕΔΔΑ «LHERMITTE v. BELGIUM, Applicationno. 34238/09, 29 November 2016» τοΕΔΔΑείπεστηνπαρ. 67 ότι  «67. Nevertheless, for the requirements of a fair trial to be satisfied, the accused, and indeed the public, must be able to understand the verdict that has been given; this is a vital safeguard against arbitrariness. As the Court has often noted, the rule of law and the avoidance of arbitrary power are principles underlying the Convention (see Taxquet, cited above, § 90). In the judicial sphere, those principles serve to foster public confidence in an objective and transparent justice system, one of the foundations of a democratic society (seeSuominen v. Finland, no. 37801/97, § 37, 1 July 2003; Tatishvili v. Russia, no. 1509/02, § 58, ECHR 2007-III; and Taxquet, cited above)».

38.  Δλδ. Παρ'όλ΄αυτά, για να πληρούνται οι προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης ο κατηγορούμενος, και μάλιστα το κοινό, πρέπει να είναι σε θέση να κατανοήσουν την ετυμηγορία που έχει δοθεί. Αυτή είναι μια ζωτικής σημασίας εγγύηση κατά της αυθαιρεσίας. Όπως έχει συχνά επισημάνει το Δικαστήριο, το κράτος δικαίου και η αποφυγή της αυθαίρετης εξουσίας είναι αρχές που διέπουν τη Σύμβαση ……………………..Στο δικαστικό τομέα, οι αρχές αυτές χρησιμεύουν στην ενίσχυση της εμπιστοσύνης του κοινού σε ένα αμερόληπτο και διαφανές σύστημα δικαιοσύνης, ένα από τα θεμέλια μιας δημοκρατικής κοινωνίας ……………….».

39.  Όμως, παρά την ρητή αναφορά ως ανωτέρω ότι απαγορεύεται η αυθαιρεσία, οι εναγόμενοι απέδειξαν έμπρακτα ότι η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΟΥΣ ΗΤΑΝ  Η ΕΠΙΤΟΜΗ ΤΗΣ ΑΥΘΑΙΡΕΣΙΑΣ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΚΑΙ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗ ΠΕΡΙΦΡΟΝΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΠΟΥ ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ ΔΙΑΦΟΡΕΤΙΚΑ ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ!!!

40.  Και επίσης η απόφασή τους να επιτρέψουν την προνομιακή μεταχείριση των δικηγόρων εις βάρος μου σαφώς ήταν μια αυθαίρετη και παράνομη ενέργεια, διότι ουδείς νόμος υπάρχει που επιτρέπει την προνομιακή μεταχείριση των δικηγόρων έναντι των πολιτών, αλλά αντίθετα επιβάλλεται η ισότιμη μεταχείριση από τα άρθρα 2 και 4, όπως προανέφερα.

41.  Επίσης το ΕΔΔΑ, στην απόφαση ευρείας σύνθεσης «KHAMTOKHU AND AKSENCHIK v. RUSSIA, Applicationsnos. 60367/08 and 961/11, 24 January 2017» είπε στην παρ. 73 ότι «73. The Court has on numerous occasions indicated that the Convention is a living instrument which must be interpreted in the light of present-day conditions and of the ideas prevailing in democratic States today (see Tyrer v. the United Kingdom, 25 April 1978, § 31, Series A no. 26; Kress v. France [GC], no. 39594/98, § 70, ECHR 2001-VI; and Austin and Others v. the United Kingdom [GC], nos. 39692/09, 40713/09 and 41008/09, § 53, ECHR 2012). The Court has also pointed out that any interpretation of the rights and freedoms guaranteed has to be consistent with the general spirit of the Convention, an instrument designed to maintain and promote the ideals and values of a democratic state (seeSvinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, § 118, ECHR 2014 (extracts))». Δλδ. Το Δικαστήριο έχει αναφέρει επανειλημμένα ότι η Σύμβαση είναι ένα ζωντανό (νομικό) κείμενο που πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα των σημερινών συνθηκών και των ιδεών που επικρατούν σήμερα στα δημοκρατικά κράτη…. …… Το Δικαστήριο έχει επίσης επισημάνει ότι οποιαδήποτε ερμηνεία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών που εγγυάται, πρέπει να είναι σύμφωνη με το γενικό πνεύμα της Σύμβασης, ένα κείμενο που αποσκοπεί στη διατήρηση και προώθηση των ιδανικών και των αξιών ενός δημοκρατικού κράτους ………………

42.  ΣΥΝΕΠΩΣ Η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΗΣ Κ. ΤΣΑΓΓΑΡΟΥ ΣΥΝΙΣΤΑ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ MOY ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΕΜΠΡΑΚΤΗ ΥΠΟΝΟΜΕΥΣΗ ΤΩΝ ΑΞΙΩΝ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΑΣ, ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΥΨΙΣΤΗΣ ΘΕΣΗΣ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΣΕ ΚΑΘΕ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΣΕ ΙΣΟΝΟΜΙΑ ΚΑΙ ΙΣΟΠΟΛΙΤΕΙΑ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΔΙΑΚΡΙΣΗΣ!!!!!

43.  ΤΑ ΙΔΙΑ ΙΣΧΥΟΥΝ ΚΑΙ ΓΙΑ ΤΟΝ Κ. ΓΕΩΡΓΙΛΗ.

44.  ΕΠΙΣΗΣ ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΟΤΙ ΙΣΟΝΟΜΙΑ ΕΙΝΑΙ «…η ισότητα των πολιτών απέναντι στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις που διαθέτουν απέναντι στο κράτος».

45.  ΚΑΙ ΙΣΟΠΟΛΙΤΕΙΑ ΕΙΝΑΙ  «… η ίση πρόσβαση και συμμετοχή όλων στα δημόσια αξιώματα και τις αρχές».

46.  Προφανώς, όμως, εγώ δεν είχα ίση πρόσβαση στις υπηρεσίες της κ. Προέδρου υπηρεσίας, τμήμα νομικής βοήθειας, όπως προανέφερα.

47.  ΑΡΑ, ΑΦΟΥ ΟΙ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΙ ΔΙΚΑΣΤΕΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΑΝ ΤΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ ΜΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΤΙΜΩΡΗΘΟΥΝ ΑΥΣΤΗΡΑ ΠΡΟΣ ΓΝΩΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΜΟΡΦΩΣΗ!!!!

48.  Επίσης στην απόφαση «KRESS v. FRANCE, Application no. 39594/98, 7/6/2001» ΤΟΕΔΔΑ στην παρ. 70 είπε ότι «70.  However, the mere fact that the administrative courts, and the Government Commissioner in particular, have existed for more than a century and, according to the Government, function to everyone’s satisfaction cannot justify a failure to comply with the present requirements of European law (see Delcourt v. Belgium, judgment of 17 January 1970, Series A no. 11, p. 19, § 36). …….. ». Δηλ. ωστόσο, το απλό γεγονός ότι τα διοικητικά δικαστήρια και ειδικότερα ο κυβερνητικός Επίτροπος, έχουν υπάρξει για πάνω από έναν αιώνα και, σύμφωνα με την κυβέρνηση, λειτουργούν σε ικανοποίηση όλων,δεν μπορούν να δικαιολογήσουν τη παράλειψη συμμόρφωσης με τις σημερινές απαιτήσεις του Ευρωπαϊκού νόμου ……..

49.  Αναλογικώς, εν προκειμένω, οι αυθαίρετες και παράνομες συμπεριφορές των δικαστών μας δεν μπορούν να γίνονται αποδεκτές στο διηνεκές!!!!

50.  Και επειδή οι πολίτες δεν διαμαρτύρονται, ίσως λόγω άγνοιας, δεν σημαίνει ότι οι δικαστές δικαιούνται να μας αντιμετωπίζουν σαν σκλάβους!!!!

51.  Επίσης εσείς οι δικαστές πρέπει να καταλάβετε ότι εμείς οι σύγχρονοι σκλάβοι έχουμε ένα τεράστιο πλεονέκτημα έναντι όλων των σκλάβων που έζησαν σε αυτό τον πλανήτη!!!  ΕΧΟΥΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΥΠΕΡΕΘΝΙΚΩΝ ΟΝΤΟΤΗΤΩΝ, ΟΠΩΣ ΤΟ ΕΔΔΑ, ΚΑΙ ΤΟ ΚΥΡΙΟΤΕΡΟ ΕΥΚΟΛΗ ΠΡΟΣΒΑΣΗ ΣΤΗ ΓΝΩΣΗ!!!! ΑΡΑ ΟΦΕΙΛΕΤΕ ΝΑ ΣΥΜΜΟΡΦΩΘΕΙΤΕ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΤΗΣ ΝΟΜΟΛΟΓΙΑΣ ΤΟΥ ΕΔΔΑ ΚΑΙ ΙΔΙΑΙΤΕΡΑ ΜΕ ΤΙΣ ΕΠΙΤΑΓΕΣ ΤΗΣ ΨΗΦΙΑΚΗΣ ΕΠΟΧΗΣ ΜΑΣ!!!

52.  Η νομολογία του ΕΔΔΑ, αλλά και το σύνταγμα δεσμεύει κάθε δικαστή και για κάθε εισαγγελέα!!!! 

ΕΙΔΙΚΗ ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΑΓΩΓΗΣ.

53.  Επίσης η επίδικη αγωγή μου έχει στερεό, ακλόνητο και σαφέστατο έρεισμα στον νόμο, δηλ. στα άρθρα 57, 59 και 932 του ΑΚ αλλά και στα άρθρα του συντάγματος όπως προανέφερα.

54.  Επίσης  επειδή η παρούσα διαδικασία ενώπιον σας είναι αποφασιστικήςσημασίας για τα αστικά δικαιώματα μου, είναι σαφέστατο ότι ΟΙ ΣΥΝΑΦΕΙΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΕΣ ΕΓΓΥΗΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1 ΙΣΧΥΟΥΝ ΕΝΩΠΙΟΝ ΣΑΣ!!! ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΑ ΣΤΟ ΘΕΜΑ ΑΥΤΟ ΣΤΙΣ ΠΡΟΤΑΣΕΙΣ ΜΟΥ.

55.  Επίσης,στηναπόφαση«GENNER v. AUSTRIA, Application no. 55495/08, 12 January 2016» το ΕΔΔΑ είπε στην παρ. 32 ότι «32. ……………………………….. The right to protection of reputation is a right which is protected by Article 8 of the Convention as part of the right to respect for private life. An attack on a person’s reputation must attain a certain level of seriousness and in a manner causing prejudice to personal enjoyment of the right to respect for private life (see A. v. Norway, no. 28070/06, § 64, 9 April 2009; AxelSpringer AG v. Germany [GC], no. 39954/08, § 83, 7 February 2012). Δλδ. Το δικαίωμα στην προστασία της φήμης είναι ένα δικαίωμα που προστατεύεται από το άρθρο 8 της Σύμβασης, ως μέρος του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής. Μια επίθεση στη φήμη ενός προσώπου πρέπει να φθάνει ένα ορισμένο επίπεδο σοβαρότητας και με τρόπο που προκαλεί βλάβη στη προσωπική απόλαυση του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής ζωής …………………

56.  Όμως  η άρνηση της κ. Τσαγγάρου να σεβαστεί τα δικαιώματά μου στην ουσία συνιστά de facto προσβολή της καλής μου φήμης!!! Η έμπρακτη και προκλητική περιφρόνηση της οντότητας μου, ως ισοτίμου μέλους της ελληνικήςκοινωνίας, παρά την διαμαρτυρία μου και προειδοποίηση ότι θα την μηνύσω, και η αντίστοιχη προνομιακή μεταχείριση των δικηγόρων εις βάρος μου, αναμφίβολα συνιστά βαρύτατη προσβολή «του δικαιώματος σεβασμού της ιδιωτικής μου ζωής …».

57.  ΕΠΙΣΗΣΣΤΗΝΑΠΟΦΑΣΗ «KARDOŠ v. CROATIA, Application no. 25782/11, 26 April 2016, FINAL 26/07/2016» ΤΟΕΔΔΑΣΤΗΝ ΠΑΡ. 48 ΕΙΠΕ ΟΤΙ «48. In this connection, the Court reiterates that the fact that the applicant was able to lodge a complaint with the domestic courts does not necessarily satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see Yagtzilar and Others v. Greece, no. 41727/98, § 26, ECHR 2001-XII). That Article secures to everyone the right to have any claim relating to his civil rights and obligations brought before a court or tribunal. In this way it embodies the “right to a court”, which, according to the Court’s case-law, includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain the “determination” of the dispute by a court (see Kutić v. Croatia, no. 48778/99, § 25, ECHR 2002-II, and Menshakova v. Ukraine, no. 377/02, § 52, 8 April 2010)». Δλδ. Στο πλαίσιο αυτό το Δικαστήριο υπενθυμίζει ότι το γεγονός ότι η προσφεύγουσα ήταν σε θέση να καταθέσει μια προσφυγή ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων  δεν πληροί απαραίτητα τις προϋποθέσεις του άρθρου 6 § 1 της Σύμβασης (βλέπε Yagtzilar και άλλοι κατά. Ελλάδας, αρ. 41727 / 98, § 26, ECHR 2001 XII). Αυτό το άρθρο εξασφαλίζει σε όλους το δικαίωμα να ασκήσουν αγωγή για οποιαδήποτε αξίωση σχετικά με τα αστικά δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους ενώπιον ενός δικαστηρίου. Με τον τρόπο αυτό (το άρθρο 6.1) ενσωματώνει το «δικαίωμα σε δικαστήριο» το οποίο, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, περιλαμβάνει όχι μόνο το δικαίωμα να ασκήσεις αγωγή, αλλά και το δικαίωμα να κρίνει ένα δικαστήριο την διαφοράενώπιόν του …………

58.  ΕΠΙΣΗΣ ΔΙΚΑΣΤΙΚΗ ΚΡΙΣΗ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΕΞΕΤΑΣΗ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΑΣ, ΟΠΩΣ ΠΑΓΙΩΣ ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ΤΟ ΕΔΔΑ!!! ΣΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ «ΓΙΑΝΝΟΥΣΗΣ Ν.Θ. & ΑΦΟΙ ΚΛΙΑΦΑ Α.Ε. ΚΑΤΑ ΕΛΛΑΔΟΣ, αριθ. 2898/03» ΤΟ ΕΔΔΑ ανέφερε ότι     « …Όμως, «κρίση» σημαίνει «εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς», η οποία εισήχθη ενώπιον δικαστηρίου. Το άρθρο 6 παρ. 1 δεν επιτρέπει τη χρήση υπεκφυγών με στόχο την αποφυγή του ελέγχου της ουσίας της διαφοράς. Στην περίπτωση αυτή, η συμπεριφορά του  δικαστή θα ισοδυναμούσε με αρνησιδικία, και αυτό θα έθιγε το δικαίωμα προσβάσεως σε δικαστήριο.»

59.  ΑΡΑ ΕΧΩ ΔΙΚΑΙΩΜΑ ΑΠΟ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 57 ΚΑΙ 59 ΑΚ κλπ, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΑΠΟ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 6.1 ΤΗΣ ΕΣΔΑ ΝΑ ΚΡΙΘΕΙ Η ΑΓΩΓΗ ΜΟΥ ΕΠΙ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ ΑΠΟ ΤΟ ΣΕΒΑΣΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΤΟ ΟΠΟΙΟ ΠΛΗΡΟΙ ΤΙΣ ΠΡΟΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 6.1, ΔΗΛ. ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΚΡΙΝΕΙ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΑ ΚΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ!!!

ΠΡΟΣΒΟΛΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΤΗΤΑΣ

60.  Επισης σύμφωνα με το άρθρο 57 ΑΚ «Όποιος προσβάλλεται παράνομα στην προσωπικότητά του έχει δικαίωμα να απαιτήσει να αρθεί η προσβολή και να μην επαναληφθεί στο μέλλον. Αξίωση αποζημίωσης σύμφωνα με τις διατάξεις για τις αδικοπραξίες δεν αποκλείεται».

61.  Επισης κατά το άρθρο 59  του ίδιου Κώδικα «στις περιπτώσεις των άρθρων 57 και 58 το δικαστήριο με απόφασή του, ύστερα από αίτηση αυτού που έχει προσβληθεί και αφού λάβει υπόψη το είδος της προσβολής, μπορεί επιπλέον να καταδικάσει τον υπαίτιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη αυτού που έχει προσβληθεί» και ειδικότερα να τον υποχρεώσει (τον υπαίτιο) σε πληρωμή χρηματικού ποσού, σε δημοσίευμα ή σε ο,τιδήποτε άλλο επιβάλλεται από τις περιστάσεις. Προστατεύεται έτσι με τα παραπάνω άρθρα η προσωπικότητα και κατ’ επέκταση η αξία του ανθρώπου ως ατομικό δικαίωμα κατοχυρωμένο από το άρθρ. 2§1 του Συντάγματος (ΑΠ 1735/2009)».

62.  Επίσης, ως γνωστόν, ο όροςπροσωπικότητα έχει ευρύτατη έννοια. Καλύπτει τόσο την ψυχική όσο και την ηθική υπόσταση ενός ατόμου.

63.  Και ως προσβολή του ανωτέρω δικαιώματος θεωρείται ΚΑΘΕ ΠΑΡΑΝΟΜΗ ΚΑΙ ΑΔΙΚΑΙΟΛΟΓΗΤΗ ΕΠΕΜΒΑΣΗ ΣΤΙΣ ΑΝΩΤΕΡΩ ΥΠΟΣΤΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΑΤΟΜΟΥ.

64.  Συνεπώς, οι εναγόμενοι προσέβαλαν έμπρακτα το δικαίωμά μου στην καλή φήμη, στην ισονομία και ισοπολιτεία,  διότι εν γνώσει τους, εσκεμμένα και παράνομα, παρεβίασαν τα δικαιώματά μου, όπως προανέφερα.

ΑΠΟΖΗΜΙΩΣΗ

65.  ΣΥΝΕΠΩΣ, ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΓΩΓΗ ΖΗΤΩ ΡΗΤΑ ΝΑ ΜΟΥ ΕΠΙΔΙΚΑΣΕΤΕ ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΕΡΙΦΡΟΝΗΣΗ, ΤΗΝ ΑΓΑΝΑΚΤΗΣΗ,  ΤΗΝ ΟΡΓΗ ΚΑΙ ΤΟΝ ΤΕΡΑΣΤΙΟ ΠΟΝΟ κλπ ΠΟΥ ΕΝΙΩΣΑ ΚΑΙ ΑΚΟΜΗ ΝΙΩΘΩ, ΛΟΓΩ ΤΗΣ ΠΡΟΚΛΗΤΙΚΗΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΝΟΜΗΣ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗΣ ΤΩΝ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΩΝ ΜΟΥ.

ΥΠΟΛΟΓΙΣΜΟΣ ΤΗΣ ΗΘΙΚΗΣ ΒΛΑΒΗΣ

66.  Επίσης, στην απόφασή του με αριθμό703/2013 ο ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ είπε ότι «Εξάλλου, το Δικαστήριο της ουσίας, στα πλαίσια της διακριτικής εξουσίας που έχει από το άρθρο 932 ΑΚ, μπορεί να καθορίσει το ύψος της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης ή ψυχι-κής οδύνης του δικαιούχου, με βάση τους οικείους προσδιοριστικούς παράγοντες, όπως είναι το πταίσμα του υπόχρεου, το συντρέχον πταί-σμα του δικαιούχου, η κοινωνική και περιουσιακή κατάσταση των μερών».

67.  Ομοίως, και από το άρθρο 59 το δικαστήριό σας «………μπορεί επί πλέον να καταδικάσει τον υπαίτιο να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη αυτού που έχει προσβληθεί κλπ».

68.  Συνεπώς, και βάσει της νομολογίας του Αρείου Πάγου, πρέπει να ληφθεί υπ΄όψιν  η περιουσιακή κατάσταση των εναγόμενων κατά τον υπολογισμό της ηθικής βλάβης που  δικαιούμαι και που πρέπει να μου επιδικαστεί λόγω της προσβολής της καλής μου φήμης!!!!!!!

69.  Επίσης, όταν ένα δικαστήριο επιδικάζει μια ηθική βλάβη Ε 1000 (χιλίων ευρώ) για μια αδικοπραξία ενός μισθωτού με ετήσιο εισόδημα Ε 10.000, τότε αυτή η ηθική βλάβη, που πρέπει να καταβάλει ο συγκεκριμένοςμισθωτός στον παθόντα, αντιστοιχεί σε 10% του ετήσιου προ φόρωνεισοδήματός του!!!!

70.  Συνεπώς αναλογικώς εν προκειμένω, πρέπει να μου επιδικαστεί χρηματική ικανοποίηση, λόγω της ηθικής βλάβης  μου,  ποσού ευρώ 3.000 (τριών χιλιάδων ευρω) από κάθε εναγόμενο.

71.  Όμως βάσει της ανωτέρω νομολογίας του ΑρείουΠάγου, οφείλει επίσης το δικαστήριό σας να λάβει υπόψη και το πταίσμα του υπόχρεου, δλδ. τη συνειδητή, συστηματική, επανειλημμένη και σκόπιμη άρνηση ίσης μεταχείρισης των απλών πολιτών με τους δικηγόρους και αντίστοιχα την προνομιακή μεταχείριση των δικηγόρων εις βάρος των φτωχώνΕλλήνων!!!

72.  Συνεπώς  σεβαστό δικαστήριο, εσείς ως εγγυητές της δικαιοσύνης, έχετε καθήκον να υπερασπιστείτε την δημόσιατάξη και το κράτος δικαίου και το κύρος, την αποτελεσματικότητα και την ιδιαίτερηαποστολή της δικαιοσύνης σε ένα κράτος δικαίου!!!

73.  Συνεπώς, λόγω της παράνομης και υπαίτιας συμπεριφοράς των εναγομένων, που εκδηλώθηκε αντικειμενικά με την στέρηση της σειράς μου από την κ. Τσαγγάρου και την άρνηση  του κ. Γεωργίλη να προβεί στις κατάλληλες ενέργειες αποτροπής τέτοιων απαράδεκτων συμπεριφορών, και υποκειμενικά από την εν γνώσει τους παράνομη απόφασή τους, αφού τους ενημέρωσα ρητά και επίσης εγγράφως, στην περίπτωση του δευτέρου εναγόμενου, ΥΠΕΣΤΗΝ  ΗΘΙΚΗ ΒΛΑΒΗ, ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΣΑΣ ΟΦΕΙΛΕΙ ΝΑ ΑΠΟΚΑΤΑΣΤΗΣΕΙ!!!

74.  Επειδή η αγωγή μου αποδεικνύεται από όλα τα παρακάτω επικυρωμένα αποδεικτικά έγγραφα, προσκομιζόμενων μετ’ επικλήσεως:

ΑΡΙΘΜΟΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ

1.     ΜΗΝΥΣΗ Γ2018/313                                                                 Σ1

2.     ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ Β΄. ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ, ΑΠ/2068/6-3-20177      Σ2

3.     ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ Β΄. ΕΝΑΓΟΜΕΝΟ, ΑΠ/1217/7-2-2018    Σ3

4.     ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ Κ. ΖΑΓΟΡΑΙΟ, ΑΠ/1222/11-1-2018                  Σ4

5.     ΕΠΙΣΤΟΛΗ ΠΡΟΣ Κ. ΖΑΓΟΡΑΙΟ, ΑΠ/1948/16-1-201           Σ4

6.     ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΔΣΑ, 26/1/2018                                                         Σ5

Επειδή η αγωγή μου και όλα τα ανωτέρω είναι νόμιμα, βάσιμα και αληθή!

Επειδή ζητώ συνολικά ευρώ 6.000 (έξι χιλιάδες ευρώ) συν τόκους από την επίδοση της αγωγής.

Επειδή το δικαστήριο σας είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο.

                        ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

και με όλα όσα θα προσθέσω κατά την συζήτηση της παρούσης και με τις προτάσεις μου και με την ρητή επιφύλαξη παντός νομίμου δικαιώματός μου  

                                  ΑΙΤΟΥΜΑΙ

1.     Να γίνειδεκτή η παρούσα αγωγή μου ως νόμιμη, βάσιμη και αληθής.

2.     Να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι στην άρση της προσβολής της προσωπικότητάς μου και την αποκατάσταση της ηθικής μου βλάβης.

3.     Να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι στην παράλειψη της με κάθε τρόπο προσβολής της προσωπικότητάς μου στο μέλλον με την απειλή χρηματικής ποινής ποσού ευρώ 1.000 (χιλίων ευρω) για τον κάθε ένα, για κάθεπερίπτωση προσβολής και κάθε παράβαση αυτής της υποχρέωσής τους.

4.     Να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να μου καταβάλει ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστην ποσό ευρώ 3.000. (τριών χιλιάδων ευρω).

5.     Να υποχρεωθεί ο δεύτερος εναγόμενος  να μου καταβάλει ως αποζημίωση για την ηθική βλάβη που υπέστην ποσό ευρώ 3.000. (τριών χιλιάδων ευρω).

6.     Επίσης ζητώ η τοκοφορία στα ποσά ηθικής βλάβης που αιτούμαι να αρχίσει από την επίδοση της αγωγής στον κάθε έναγόμενο.

Αθήνα,  26  Ιουλίου 2018

Ο ΕΝΑΓΩΝ                       

ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΣΙΟΥΤΗΣ

Ο ΠΛΗΡΕΞΟΥΣΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ

 ΔΗΜΗΤΡΙΟΣ ΚΑΜΑΡΟΠΟΥΛΟΣ

ΑΜ 011 426 ΔΣΑ

ΑΡΙΘΜΟΣ ΠΡΑΞΗΣ ΔΥ 12/2018 ΤΗΣ 13/ΙΟΥΛΙΟΥ/2018

ΠΡΟΕΔΡΟΥ ΤΟΥ ΕΙΔΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ